Danno di speciale tenuità: non basta il valore esiguo

La Corte di Cassazione ha stabilito che per la concessione dell’attenuante del danno di speciale tenuità non è sufficiente considerare il solo valore economico esiguo della refurtiva. È necessaria una valutazione complessiva del ‘danno criminale’, che include le modalità della condotta e l’impatto sulla vittima. Nel caso specifico, l’atteggiamento intimidatorio dell’imputato ha escluso l’applicazione del beneficio, nonostante il furto riguardasse beni di modestissimo valore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Danno di Speciale Tenuità: Quando il Valore del Furto non Basta a Ridurre la Pena

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’importante chiave di lettura sull’applicazione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità. Con la pronuncia in esame, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: per valutare se un danno è di ‘speciale tenuità’, non basta guardare al valore irrisorio dei beni sottratti, ma è necessario analizzare la condotta complessiva del reo e l’effettiva lesività del suo comportamento. Questo caso dimostra come un atteggiamento arrogante e intimidatorio possa precludere la riduzione di pena, anche a fronte di un furto di valore minimo.

Il Contesto del Caso: un Furto di Minimo Valore

Il caso trae origine dalla condanna di un giovane per il furto di una bottiglia di birra e di una lattina di una bevanda energetica da un esercizio commerciale. Sia in primo grado che in appello, i giudici avevano negato la concessione della circostanza attenuante prevista dall’art. 62, n. 4 del codice penale, relativa appunto al danno di speciale tenuità.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando proprio l’ingiustificato diniego di tale attenuante, basandosi sul fatto che il valore economico della merce sottratta fosse palesemente esiguo.

La Valutazione del Danno di Speciale Tenuità

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito e cogliendo l’occasione per chiarire i criteri di applicazione dell’attenuante. I giudici supremi hanno richiamato un consolidato orientamento, rafforzato da una precedente pronuncia delle Sezioni Unite, secondo cui la valutazione richiesta non può essere meramente patrimoniale.

Oltre il Valore Economico: L’Importanza del ‘Danno Criminale’

Il punto cruciale della decisione risiede nella distinzione tra ‘danno patrimoniale’ e ‘danno criminale’.

* Danno Patrimoniale: Si riferisce al mero pregiudizio economico subito dalla vittima, che in questo caso era indubbiamente minimo.
* Danno Criminale: È un concetto più ampio, che abbraccia la lesività complessiva della condotta. Include le modalità con cui il reato è stato commesso, il disvalore sociale dell’azione e l’impatto psicologico sulla persona offesa.

Nel caso specifico, l’imputato non si era limitato a sottrarre i beni. Il suo comportamento era stato caratterizzato da un ‘atteggiamento di irrisione e di tracotante diffidenza’ nei confronti della responsabile del locale. Tale condotta aveva ingenerato nella vittima un forte sentimento di timore, al punto da costringerla a barricarsi all’interno del negozio insieme a un’amica. Questo elemento ha trasformato un semplice furto in un episodio di grave turbamento e intimidazione.

Le motivazioni

La Corte ha motivato il rigetto del ricorso affermando che i giudici di merito hanno correttamente applicato i principi di diritto. Hanno compiuto una valutazione complessa e combinata, considerando non solo l’esiguo valore del furto ma, soprattutto, le allarmanti modalità della condotta. L’offesa arrecata alla vittima, a causa del clima di paura e intimidazione creato, non poteva essere considerata di ‘speciale tenuità’. La ‘lesività effettiva del reato commesso’ andava ben oltre il valore della merce rubata. Di conseguenza, l’esclusione dell’attenuante è stata ritenuta legittima e correttamente motivata, in quanto il fatto, così come concretamente svoltosi, non presentava i requisiti di minima offensività richiesti dalla norma.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un insegnamento fondamentale: nel diritto penale, il contesto e le modalità dell’azione sono cruciali. Per l’applicazione dell’attenuante del danno di speciale tenuità, non è possibile fermarsi a una valutazione puramente aritmetica del pregiudizio economico. È necessario un giudizio globale che tenga conto del ‘danno criminale’ nella sua interezza. Una condotta aggressiva, intimidatoria o sprezzante può rivelare una gravità tale da rendere irrilevante il basso valore dell’oggetto del reato, impedendo così la concessione di qualsiasi sconto di pena. Questa pronuncia serve da monito, sottolineando che anche nei reati contro il patrimonio, la dignità e la sicurezza della persona offesa mantengono una tutela prioritaria.

Per applicare l’attenuante del danno di speciale tenuità è sufficiente che il valore della merce rubata sia molto basso?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione non deve limitarsi al solo danno patrimoniale (il valore economico dei beni), ma deve considerare il ‘danno criminale’ nella sua globalità, inclusa la lesività complessiva della condotta.

Quali elementi, oltre al valore economico, vengono considerati per valutare il ‘danno criminale’?
Vengono considerati tutti gli elementi concreti della fattispecie, come le modalità della condotta, il pregiudizio complessivo e il disvalore sociale. Nel caso specifico, l’atteggiamento di irrisione, tracotanza e l’aver ingenerato timore nella vittima sono stati elementi decisivi.

La condotta aggressiva o intimidatoria dell’imputato può impedire l’applicazione dell’attenuante del danno di speciale tenuità?
Sì. La sentenza chiarisce che una condotta che provoca un’offesa non di speciale tenuità, come generare un sentimento di timore nella vittima, esclude l’applicabilità dell’attenuante, anche se il valore economico del furto è irrisorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 34708 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 34708 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/01/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG AVV_NOTAIO che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Palermo ha confermato la sen Tribunale di Marsala del 19 dicembre 2023, con cui NOME COGNOME era stato condannato alla pena di mesi sei di reclusione ed euro 154,00 di multa in relazione al reato di 624 cod. pen.

L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la della Corte di appello, lamentando, quale unico motivo di impugnazione, ivilibritli’; v legge e vizio di motivazione con riferimento all’ingiustificato diniego della circostanza atte prevista dall’art. 62, n. 4, cod. pen.

Il Procuratore generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

In data 18 luglio 2025 il ricorrente ha depositato memoria, insistendo per l’ac del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Le Sezioni Unite di questa Corte di legittimità (Sez. U – n. 24990 del 30 Rv. 279499 – 01), intervenute a risolvere il contrasto in ordine alla applicabilità di cui all’art. 62 n.4 ai reati in materia di stupefacenti, hanno operato una ricos – sistematica dell’istituto, osservando che prima dell’entrata in vigore della legge 7 feb 1990, n. 19, l’attenuante comune di cui all’art. 62, n. 4 cod. pen. era prevista nel tenuità del danno cagionato alla persona offesa ed era applicabile solo ai del patrimonio o che comunque offendono il patrimonio. La novella sopra citata ha poi aggiun medesima disposizione un’ulteriore diminuente, applicabile a tutti i delitti determin di lucro, alla duplice condizione che sia il lucro perseguito od effettivamente conseg sia l’evento dannoso o pericoloso siano caratterizzati da speciale tenuità. La Relazion del disegno di legge dal quale origina il descritto intervento normativo, presentato della Giustizia alla Camera dei Deputati il 19 ottobre 1987 e rubricato “Modifiche circostanze attenuanti, sospensione condizionale della pena e destituzione de dipendenti”, espressamente riporta la nuova attenuante alla opportunità, per motivi di riformulare l’art. 62, n. 4 cod. pen. in modo simmetrico all’art. 61, n. 7 cod prevedeva l’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità non solo per i re patrimonio, ma anche per quelli determinati da motivi di lucro. Nel proporre tale allineamen il Governo segnalava che fosse invece opportuno «prevedere che il danno (o il per speciale tenuità che viene in rilievo non è quello patrimoniale bensì quello crimin
«così delineata, la diminuente viene a costituire un valido elemento a disposizione del giud per una più equa correlazione della pena alla effettiva lesività della condotta criminosa».

Le Sezioni Unite hanno quindi valorizzato l’ulteriore riscontro sistematico costituito da 131-bis cod. pen., che prevede la «non punibilità del fatto quando, per le modalità della condo e per l’esiguità del danno o del pericolo, valutate ai sensi dell’art. 133, primo comma, l’of di particolare tenuità e il comportamento risulta non abituale». Si è osservato che l’istitut non punibilità per particolare tenuità dell’offesa non connette alla mera individuazione del giuridico protetto alcun rilievo ai fini del giudizio sull’utilità e necessità della pena. dell’insegnamento di Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266589, si è rilevato che tenuità del danno o del pericolo cagionati entrano in gioco sia per attenuare la pena, ai s dell’art. 62, n. 4, cod. pen., sia, eventualmente, per escluderne la necessità, ai sensi e condizioni dell’art. 131-bis cod. pen.. La relativa verifica deve avere ad oggetto, in ent casi, non già l’astratta considerazione della natura giuridica del bene protetto, bensì il gr effettiva offensività del fatto nel caso concreto.
3. Le considerazioni della citata sentenza a Sezioni Unite n.24990 del 2020 sono state po richiamate da questa Corte di legittimità con riferimento alla fattispecie del reato di affermandosi COGNOME che, COGNOME anche COGNOME riguardo COGNOME a COGNOME tale COGNOME tipologia COGNOME di COGNOME delitto, COGNOME l’attenuante del danno di speciale tenuità presuppone un giudizio complesso che prenda in considerazione tutti COGNOME gli COGNOME elementi COGNOME della COGNOME fattispecie COGNOME concreta COGNOME necessari COGNOME per COGNOME accertare COGNOME non il solo danno patrimoniale, ma il danno criminale nella sua globalità, cosicché, ai fini dell configurabilità nel reato di furto, non possono essere ritenuti determinanti i soli par dell’entità lievissima del pregiudizio causato alla persona offesa e il valore irrisorio d sottratto (Sez. 5 – n. 344 del 26/11/2021, Rv. 282402 – 01). La citata pronuncia costituis naturale sviluppo dell’orientamento, ormai consolidato, secondo cui ai fini della configurab della circostanza attenuante dell’avere agito per conseguire o dell’avere comunque conseguito un lucro di speciale tenuità prevista dall’art. 62, comma primo, n. 4, cod. pen., non si deve riguardo soltanto al valore venale del corpo del reato, ma anche al pregiudizio complessivo e disvalore sociale recati con la condotta dell’imputato, in termini effettivi o potenz Sez. 4 – n. 37795 del 21/09/2021, Rv. 281952 – 02; Sez. 3, n. 18013 del 5/2/2019, Rv 275950).
4. La sentenza impugnata ha fatto corretta applicazione dei principi sopra riportati e ha r diffusa motivazione sugli elementi ostativi all’applicazione della invocata attenuante, presenza di un furto di modesto valore economico ( una bottiglia di birra e una lattina di bull). Ciò che è richiesto, infatti, è una valutazione combinata e complessa del danno arreca che è quello criminale e non solo patrimoniale, al fine di adeguare la pena alla effettiva le del reato commesso. I giudici di merito hanno sottolineato le allarmanti modalità della condo ti posta in essere dall’imputato, evidenziando l’atteggiamento di irrisione e di tracotante COGNOME ‘-di fronte ai ripetuti inviti di abbandonare il locale gestito dalla persona offesa COGNOME NOME
tale da ingenerare nella predetta un sentimento di timore ed inducendola, insieme alli ami che si trovava con lei, ad asserragliarsi all’interno della paninoteca. La sentenza impugnata armonia con l’orientamento giurisprudenziale richiamato, ha dunque valutato, alla luce degl elementi acquisiti, che il fatto così come concretamente svoltosi non aveva concretamente cagionato una offesa di speciale tenuità, escludendo l’applicabilità della attenuante in parol

Alla luce delle considerazioni esposte, si impone il rigetto del ricorso. Segue per leg condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna l’imputato al pagamento delle spese processuali.

Roma, 16 settembre 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME Ueu

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.