Danno di speciale tenuità: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per bancarotta fraudolenta, chiarendo un principio fondamentale: l’attenuante per danno di speciale tenuità non va calcolata sull’ammontare totale dei debiti dell’azienda fallita, ma sul danno specifico causato dalla condotta illecita dell’amministratore. La Corte d’Appello aveva negato l’attenuante basandosi genericamente sull’ingente passivo fallimentare, un ragionamento ritenuto errato e carente di motivazione dalla Suprema Corte, che ha rinviato il caso per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Danno di Speciale Tenuità: la Cassazione Spiega Come Valutarlo

Nel contesto dei reati fallimentari, la valutazione del danno di speciale tenuità rappresenta un momento cruciale che può influenzare significativamente l’esito del processo penale. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione è tornata a fare chiarezza su questo tema, annullando una decisione di merito che aveva applicato un criterio di valutazione errato. La pronuncia ribadisce un principio fondamentale: il danno non va commisurato al dissesto generale dell’impresa, ma alla specifica condotta illecita contestata.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un amministratore unico di una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita. L’imputato era stato ritenuto colpevole di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione, documentale e impropria. La Corte di Appello aveva confermato la condanna, negando però il riconoscimento dell’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, prevista dall’articolo 219 della Legge Fallimentare.

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge. Il punto centrale del ricorso era proprio il mancato riconoscimento dell’attenuante, che la Corte territoriale aveva escluso sulla base di una considerazione generica: l’ammontare complessivo del passivo fallimentare era “assai significativo”.

L’Attenuante e il Criterio del Danno di Speciale Tenuità

L’attenuante del danno di speciale tenuità è una circostanza che consente una riduzione della pena quando il pregiudizio economico arrecato ai creditori è di modesta entità. La questione giuridica fondamentale, risolta dalla Cassazione, riguarda il parametro da utilizzare per questa valutazione.

Ci si deve basare sull’entità complessiva del dissesto finanziario della società (il passivo fallimentare) o sulla diminuzione patrimoniale direttamente causata dalla singola condotta criminosa (ad esempio, il valore dei beni distratti)? La Suprema Corte non ha dubbi e conferma il suo orientamento consolidato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno riaffermato che il giudizio sull’attenuante deve essere posto in relazione “alla diminuzione globale che il comportamento del fallito ha provocato alla massa attiva che sarebbe stata disponibile per il riparto ove non si fossero verificati gli illeciti”.

In altre parole, il focus deve essere sull’impatto della condotta illecita, non sul fallimento nel suo complesso. Il danno da considerare è quello cagionato dal reato e non quello derivante dal passivo fallimentare. Questo principio, sottolinea la Corte, si applica a tutte le forme di bancarotta, inclusa quella documentale, per la quale il danno va valutato in relazione all’impossibilità di ricostruire la situazione contabile e di esercitare azioni a tutela dei creditori.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza di appello è stata giudicata lacunosa e insufficiente. I giudici di secondo grado si erano limitati a osservare, in modo laconico, che lo stato passivo della società era “assai significativo al momento del fallimento”. Questa affermazione generica, secondo la Cassazione, non costituisce una motivazione adeguata, specialmente a fronte di uno specifico motivo di appello supportato da produzione documentale che contestava la sussistenza di un danno rilevante per i creditori.

La Corte Suprema ha censurato questo approccio, evidenziando come il giudice di merito non abbia fatto “buon governo” dei principi giurisprudenziali consolidati, omettendo di analizzare in concreto l’incidenza della condotta dell’imputato sul patrimonio destinato a soddisfare i creditori.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante promemoria per i giudici di merito sulla necessità di una motivazione specifica e puntuale quando si decide sull’applicazione dell’attenuante del danno di speciale tenuità. Non è sufficiente un generico riferimento all’entità del passivo fallimentare per escludere il beneficio. È invece indispensabile un’analisi dettagliata, che isoli il danno direttamente riconducibile alla condotta criminosa e lo valuti in sé, a prescindere dall’entità del dissesto generale. Annullando con rinvio la sentenza, la Cassazione ha imposto alla Corte d’Appello di riesaminare il caso, colmando la lacuna motivazionale e attenendosi scrupolosamente a questo principio di diritto.

Come si valuta l’attenuante del danno di speciale tenuità nella bancarotta?
Si valuta in relazione alla diminuzione patrimoniale causata specificamente dalla condotta illecita (es. l’importo distratto) e non in base all’entità totale del passivo fallimentare.

La motivazione di un giudice di appello può essere generica nel negare questa attenuante?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una motivazione laconica, che fa riferimento solo al “significativo stato passivo”, è insufficiente e costituisce un vizio di motivazione che porta all’annullamento della sentenza.

Questo principio si applica anche alla bancarotta documentale?
Sì. La Corte ribadisce che il principio si applica a tutte le fattispecie di bancarotta, inclusa quella documentale, dove il danno va valutato in relazione all’impossibilità di ricostruire il patrimonio e di esercitare le azioni a tutela dei creditori, causata dall’occultamento dei libri contabili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 28082 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 28082 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a FIRENZE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/07/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostitut6Furatore che ha concluso chiedendo

IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza di cui in epigrafe la torte di appello di Firenze confermava la sentenza con cui il Tribunale di Firenze, in data 5.5.2021, aveva condanNOME COGNOME NOME, alle pene, principale e accessorie, ritenute di giustizia, in relazione ai reati di bancarotta fraudolenta documentale, patrimoniale per distrazione e di bancarotta impropria da aggravamento del dissesto in rubrica ascrittigli, in qualità di amministratore unico della società “RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita con sentenza del Tribunale di Firenze, in data 24.1.2018,.
Avverso la sentenza della corte territoriale, di cui c:hiede l’annullamento, ha proposto ricorso per c:assazione il COGNOME, lamentando violazione di legge, in relazione all’art. 219, co. 3, I.fall., e vizio di motivazione, “laddove è stata esclusa l’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità prevista dalla detta disposizione anche in considerazione dell’assenza di motivazione in ordine al materiale probatorio e alle allegazioni della difesa”.

2.1. Con requisitoria scritta il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO,chiede che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Con memoria del 21.3.2024, il difensore del COGNOME, AVV_NOTAIO, nel replicare alla requisitoria scritta del pubblico ministero, insiste per l’accoglimento del ricorso.

Il ricorso è fondato per le seguenti ragioni.

Invero, secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza della Suprema Corte, in tema di bancarotta fraudolenta, il giudizio relativo all’attenuante della particolare tenuità del danno patrimoniale, di cui all’art. 219, comma 3, legge fallimentare, deve essere posto in relazione alla diminuzione globale che il comportamento del fallito ha provocato alla massa attiva che sarebbe stata disponibile per il riparto ove non si fossero verificati gli illeciti (cfr., ex plurimis, Sez. 5 n. 12330 del 02/11/2017, Rv. 272663; Sez. 5, n. 19981 del 01/04/2019, Rv. 277243).
La speciale tenuità del danno va, pertanto, valutata in relazione all’importo della distrazione, e non invece all’entità del passivo fallimentare, dovendo aversi riguardo alla diminuzione patrimoniale determinata dalla condotta illecita e non a quella prodotta dal fallimento (cfr. Sez. 5, n. 52057 del 26/11/2019, Rv. 277658, nonché la già citata Sez. 5, n. 19981 del 01/04/2019, Rv. 277243, relativa a una fattispecie in cui la Corte in applicazione del suddetto principio, ha annullato con rinvio la sentenza della corte di appello che non aveva riconosciuto l’attenuante facendo solo riferimento all’ammontare del passivo fallimentare).
Anche con riferimento alla bancarotta documentale, si segnala un costante orientamento nella giurisprudenza di legittimità, alla luce del quale in tema di bancarotta semplice fallimentare, ove si discuta del riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, prevista dall’art. 219, comma terzo, I. fall., configurabile quando il danno arrecato ai creditori è particolarmente tenue o manca del tutto, la valutazione rimessa al giudice non può limitarsi alla considerazione degli importi delle somme non registrate nelle scritture contabili, ma deve estendersi alle dimensioni dell’impresa, al movimento degli affari, all’ammontare dell’attivo e del passivo, nonché all’incidenza che la condotta illecita ha avuto sul danno derivato alla massa dei creditori (cfr. Sez. 5, n. 20695 del 29/01/2016, Rv. 267147).
In questa prospettiva si è opportunamente sottolineato (cfr. Sez. 5, n. 11725 del 10/12/2019, Rv. 279098) come il danno di speciale tenuità di cui alla circostanza attenuante prevista dall’art. 219, comma terzo, legge fall., sia quello cagioNOME dal fatto di reato globalmente considerato e non quello derivante dal passivo fallimentare, talché, in ipotesi di bancarotta semplice documentale, detto danno deve valutarsi sia in relazione all’impossibilità di ricostruire totalmente o parzialmente la situazione contabile dell’impresa fallita o di esercitare le azioni revocatorie o altre azioni a tutela dei creditori, sia in relazione alla diminuzione che l’omessa tenuta dei libri contabili abbia determiNOME
nella quota di attivo oggetto di riparto tra i creditori (Conf., altresì, Sez. 5, n. 5707 del 1986, Rv. 173156-01)”.

Tali principi ovviamente rilevano anche in relazione alle fattispecie di bancarotta fraudolenta documentale, prescindendo la loro applicazione dalle differenze tra le condotte illecite di bancarotta documentale previste, rispettivamente, dagli articoli 217, co. 1, n. 2), e 216, legge fallimentare, come enucleate dalla giurisprudenza della Suprema Corte, con riferimento sia all’elemento oggettivo, sia all’elemento soggettivo del reato.

Va, al riguardo, segnalato un recente e condivisibile arresto di questa Sezione, in cui è stato affermato il principio, secondo cui, in tema di bancarotta fraudolenta documentale, l’occultamento delle scritture contabili non consente l’applicazione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, prevista dall’art. 219, comma 3, legge fall., qualora, rendendo impossibile la ricostruzione dei fatti di gestione dell’impresa fallita, impedisca la stessa dimostrazione del danno causato alla massa creditoria in seguito all’incidenza che le condotte integranti il reato hanno avuto sulla possibilità di esercitare le azioni revocatorie e le altre azioni poste a tutela degli interessi creditori. (Fattispecie in cui la Corte ha escluso che il danno causato fosse particolarmente tenue in ragione dell’elevato ammontare del passivo accertato, che lasciava intendere che le dimensioni dell’impresa non erano contenute: cfr. Sez. 5, n. 25034 del 16/03/2023).
Ciò posto la corte territoriale non ha fatto buon governo di tali principi, in quanto, a fronte di uno specifico motivo di appello, OTRI generico, con cui l’imputato invocava il riconoscimento della menzionata circostanza attenuante, contestando, anche attraverso specifica produzione documentale, la sussistenza di un danno per le ragioni del ceto creditorio, il giudice di appello, nel rigettare la deduzione difensiva, si limitava a osservare, laconicamente, che era ”evidente come lo stato passivo della società fosse assai significativo al momento del fallimento” (cfr. p. 7 della sentenza oggetto di ricorso).
5. Sulla base delle svolte considerazioni la sentenza impugnata va, pertanto, annullata con rinvio ad altra sezione della arte di appello di Firenze, che provvederà a colmare l’evidenziata lacuna motivazionale, attenendosi ai principi di diretti in questa sede ribaditi.

P.Q.M.

annulla GLYPH la GLYPH sentenza GLYPH impugnata, GLYPH limitatamente GLYPH al GLYPH mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 219, ultimo comma, L. Fall., con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Grte di appello di Firenze.

Così deciso in Roma il 2.4.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.