Danno di speciale tenuità: i criteri della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato per rapina, confermando che per il riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità non basta il valore irrisorio della refurtiva. È necessaria una valutazione complessiva del pregiudizio, che includa anche la violenza o la minaccia subita dalla vittima, data la natura plurioffensiva del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Danno di Speciale Tenuità: Quando il Valore della Refurtiva non Basta

L’applicazione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, prevista dall’articolo 62, n. 4 del codice penale, è spesso oggetto di dibattito, specialmente in relazione a reati complessi come la rapina. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi consolidati per la sua concessione, sottolineando come la valutazione non possa limitarsi al solo valore economico del bene sottratto. Analizziamo insieme la decisione per comprendere meglio i criteri applicati dai giudici.

Il Caso in Esame

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato condannato per rapina. La difesa lamentava il mancato riconoscimento da parte della Corte d’Appello della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità. Secondo il ricorrente, il valore esiguo del bene sottratto avrebbe dovuto giustificare una riduzione della pena. La questione è giunta così all’esame della Corte di Cassazione, chiamata a verificare la correttezza della motivazione dei giudici di merito.

L’Attenuante del Danno di Speciale Tenuità nella Rapina

La Corte Suprema ha respinto il ricorso, ritenendolo inammissibile. La motivazione si fonda su un principio cardine della giurisprudenza in materia di rapina. Questo reato, infatti, è definito ‘plurioffensivo’, poiché non lede solamente il patrimonio della vittima (attraverso la sottrazione del bene), ma anche la sua libertà e la sua integrità fisica e morale (attraverso la violenza o la minaccia).

Di conseguenza, per stabilire se il danno sia di ‘speciale tenuità’, non è sufficiente considerare il valore pressoché irrisorio della cosa sottratta. È indispensabile un’analisi più ampia che tenga conto di tutti gli effetti pregiudizievoli derivanti dalla condotta criminale.

La Valutazione Complessiva del Pregiudizio

I giudici hanno chiarito che la valutazione deve essere complessiva. Occorre considerare anche gli effetti dannosi legati alla lesione della persona contro cui è stata esercitata la violenza o la minaccia. L’attenuante può essere applicata solo quando il pregiudizio totale – patrimoniale e non – risulti eccezionalmente lieve.

La Corte ha inoltre specificato che, ai fini di questa valutazione, è del tutto irrilevante la capacità economica del soggetto passivo di sopportare il danno. L’analisi deve essere oggettiva e focalizzata sull’entità del pregiudizio causato dal reato nel suo complesso.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse motivato in modo coerente e logico, in linea con la giurisprudenza prevalente. La decisione di non concedere l’attenuante si basava su un apprezzamento di merito, riservato al giudice che valuta i fatti e non censurabile in sede di legittimità se, come in questo caso, è privo di vizi logico-giuridici. I giudici di merito avevano correttamente considerato non solo il valore del bene, ma anche l’impatto complessivo dell’azione criminosa sulla vittima. Anche la determinazione della pena è stata giudicata congruamente motivata, in aderenza ai principi degli articoli 132 e 133 del codice penale, attraverso un riferimento agli elementi ritenuti decisivi.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza riafferma un principio fondamentale: nel reato di rapina, la concessione dell’attenuante per danno di speciale tenuità richiede una valutazione globale che superi il mero dato economico. Il giudice deve considerare l’intera portata lesiva del reato, includendo la violenza subita dalla vittima e il danno alla sua sfera personale. Solo se il pregiudizio complessivo risulta lievissimo, quasi insignificante, si potrà procedere a una riduzione della pena. La decisione sottolinea la discrezionalità del giudice di merito in tale valutazione, sindacabile dalla Cassazione solo in caso di manifesta illogicità.

Per applicare l’attenuante del danno di speciale tenuità in una rapina, è sufficiente che il valore della cosa rubata sia irrisorio?
No, non è sufficiente. Poiché la rapina è un reato che lede sia il patrimonio che la persona, la valutazione deve considerare il pregiudizio complessivo, inclusi gli effetti della violenza o della minaccia sulla vittima.

Cosa deve valutare il giudice per concedere l’attenuante del danno di speciale tenuità nel reato di rapina?
Il giudice deve valutare l’intero pregiudizio causato, che comprende non solo il valore economico del bene sottratto, ma anche gli effetti dannosi connessi alla lesione della libertà e dell’integrità fisica e morale della persona offesa.

La capacità economica della vittima di sopportare il danno ha importanza per il riconoscimento di questa attenuante?
No, la sentenza ribadisce che la capacità del soggetto passivo di sopportare il danno economico è irrilevante ai fini del riconoscimento dell’attenuante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22419 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22419 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a FOGGIA il 14/09/1978

avverso la sentenza del 18/09/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME Antonio;

ritenuto che, con riguardo al primo motivo di ricorso avente ad oggetto il mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62, numero 4 cod. pen., la Corte d’appello ha motivato (cfr. pag. 6 della sentenza impugnata) in termini coerenti con la costante ed assolutamente prevalente giurisprudenza di questa Corte secondo cui la circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, presuppone necessariamente che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio, avendo riguardo non solo al valore in sé della cosa sottratta, ma anche agli ulteriori effetti pregiudizievoli che la persona offesa abbia subìto in conseguenza del reato, senza che rilevi, invece, la capacità del soggetto passivo di sopportare il danno economico derivante dal reato (cfr., tra le tante, Sez. 2, n. 28269 del 31/05/2023, Conte, Rv. 284868 01; Sez. 2, n. 5049 del 22/12/2020, dep 2021, COGNOME, Rv. 280615-01; Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, Sicu, Rv. 269241-01), sicché, con specifico riguardo al delitto di rapina, non è sufficiente che il bene mobile sottratto sia di modestissimo valore economico, ma occorre valutare anche gli effetti dannosi connessi alla lesione della persona contro la quale è stata esercitata la violenza o la minaccia, attesa la natura plurioffensiva del delitto, il quale lede non solo il patrimonio, ma anche la libertà e l’integrità fisica e morale della persona aggredita per la realizzazione del profitto. Ne consegue che, solo ove la valutazione complessiva del pregiudizio sia di speciale tenuità può farsi luogo all’applicazione dell’attenuante, sulla base di un apprezzamento riservato al giudice di merito e non censurabile in sede di legittimità, se immune da vizi logico-giuridici (Sez. 2, n. 50987 del 17/12/2015, COGNOME, Rv. 265685-01; Sez. 2, n. 19308 del 20/01/2010, COGNOME, Rv. 247363- 01); Corte di Cassazione – copia non ufficiale considerato che il giudizio sulla pena, oggetto del secondo motivo di ricorso, è stato congruamente motivato in considerazione delle modalità del fatto, ove si consideri che per costante giurisprudenza non vi è margine per il sindacato di legittimità quando la decisione sia motivata in modo conforme alla legge e ai canoni della logica, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.,
che d’altra parte non è necessario, a soddisfare l’obbligo della motivazione, che il giudice prenda singolarmente in osservazione tutti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen., essendo invece sufficiente l’indicazione di quegli elementi che assumono eminente rilievo nel discrezionale giudizio complessivo, che nella specie l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si vedano, in particolare, le pagg- 6-7 della sentenza impugnata);
osservato che il terzo motivo di ricorso che contesta la mancata applicazione

delle circostanze attenuanti generiche è manifestamente infondato in presenza (si veda pag. 7 della sentenza impugnata ove sono indicati i plurimi elementi ostativi

alla concessione delle suddette attenuanti) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui

non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o

sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o

superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020,

Marigliano, Rv. 279549; Sez. 3, n. 1913 del 20/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv.

275509; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, n. 3896

del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con

condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 18 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.