Danneggiamento aggravato: quando resta reato penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di danneggiamento aggravato a carico di un soggetto che aveva deteriorato un bene immobile sottoposto a pignoramento. La difesa sosteneva che la condotta fosse stata depenalizzata dal D.Lgs. 7/2016. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che, sebbene alcune forme di danneggiamento semplice siano state trasformate in illeciti civili, le ipotesi aggravate mantengono la loro rilevanza penale. Poiché il bene era vincolato da una procedura di esecuzione immobiliare, la condotta rientra pienamente nella fattispecie di danneggiamento aggravato, rendendo il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Danneggiamento aggravato: quando la depenalizzazione non si applica

Il tema del danneggiamento aggravato rappresenta uno dei punti più complessi della riforma della depenalizzazione attuata nel 2016. Molti cittadini ritengono erroneamente che ogni forma di danno alle proprietà altrui sia stata trasformata in un semplice illecito civile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce invece i confini della responsabilità penale.

Il caso del bene pignorato

La vicenda riguarda un imputato condannato per aver danneggiato un immobile. La difesa ha basato il ricorso sulla presunta depenalizzazione del reato, invocando l’applicazione del D.Lgs. n. 7/2016. Secondo questa tesi, il fatto non avrebbe più dovuto costituire reato, ma solo un illecito civile punibile con sanzione pecuniaria.

L’analisi dei fatti ha però rivelato un dettaglio decisivo: l’immobile era oggetto di un pignoramento nell’ambito di una procedura di esecuzione immobiliare non ancora conclusa. Questo elemento sposta la condotta dal piano del danneggiamento semplice a quello del danneggiamento aggravato.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. La Corte ha spiegato che tra il vecchio e il nuovo testo dell’articolo 635 del codice penale sussiste un nesso di continuità normativa. La riforma del 2016 non ha prodotto una cancellazione totale del reato, ma solo una successione di leggi che ha escluso la rilevanza penale per alcune ipotesi, conservandola per altre.

Nello specifico, il danneggiamento commesso su cose esposte alla pubblica fede o sottoposte a sequestro e pignoramento mantiene la sua natura di reato. La tutela penale resta necessaria per proteggere non solo la proprietà privata, ma anche l’integrità delle procedure giudiziarie ed esecutive.

Implicazioni pratiche per i proprietari

Questa sentenza sottolinea che la protezione penale è ancora molto forte quando il bene danneggiato riveste un interesse pubblico o processuale. Chi danneggia un bene vincolato da un provvedimento dell’autorità giudiziaria non può beneficiare della depenalizzazione. Le conseguenze non sono solo penali: oltre alla condanna, il ricorrente è stato obbligato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la decisione evidenziando che il bene danneggiato era sottoposto a un vincolo giudiziario certo. Tale circostanza configura l’aggravante prevista dall’articolo 635, secondo comma, n. 1 del codice penale. Non essendovi stata alcuna abolitio criminis per questa specifica fattispecie, la condanna inflitta nei gradi di merito è stata ritenuta legittima e insindacabile.

Le conclusioni

In conclusione, il danneggiamento aggravato resta un reato perseguibile penalmente ogni qualvolta l’oggetto del danno sia protetto da particolari tutele giuridiche, come il pignoramento. La distinzione tra illecito civile e penale dipende strettamente dalla natura del bene e dalle circostanze in cui il danno viene arrecato. La chiarezza della Suprema Corte serve a prevenire interpretazioni troppo estensive della riforma del 2016.

Il reato di danneggiamento è stato eliminato del tutto?
No, la depenalizzazione del 2016 ha riguardato solo il danneggiamento semplice. Le versioni aggravate, come quelle su beni pignorati o esposti alla pubblica fede, restano reati penali.

Cosa rischia chi danneggia un immobile sotto pignoramento?
Rischia una condanna penale per danneggiamento aggravato, oltre al pagamento delle spese processuali e di eventuali sanzioni pecuniarie verso la Cassa delle Ammende.

Perché il pignoramento impedisce la depenalizzazione?
Perché il bene pignorato è vincolato a una procedura giudiziaria esecutiva, e la legge intende tutelare l’integrità dei beni destinati a soddisfare i creditori sotto il controllo dello Stato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1539 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1539 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/11/2022

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/03/2022 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

R.G. 25639/2022

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO DIRITTO

La Corte di appello di Milano, con la sentenza in epigrafe, confermava la sentenza emessa d Tribunale di Milano nei confronti di NOME COGNOME condannato alla pe ritenuta di giustizia per il reato di cui all’art. 635 cod. pen.

Contro detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo difensore fiducia, deducendo, con un unico motivo, violazione di legge non avendo la corte di me

considerato che trattavasi di fattispecie depenalizzata in forza del D. Lgs. N. 7/2016.

2.1. Il difensore di NOME COGNOME ha depositato memoria deducendo i ordine alla ammissibilità e fondatezza dei motivi di ricorso e chiedendo rimettersi gli att sezione penale”.

Il ricorso è inammissibile in ragione della manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALE censure proposte

3.1. Va premesso che in tema di danneggiamento il fatto già previsto come reato dall’art. comma secondo, n. 3 cod. pen., in quanto commesso sulle cose indicate dall’art. 625 n. conserva rilevanza penale anche nella vigenza del nuovo testo, introdotto dall’art. 2, c primo, lett. i) D.Lgs. 15 gennaio 2016, n. 7, in quanto tra il nuovo ed il previgente t norma sussiste un nesso di continuità e di omogeneità, non avendo il D.Lgs. n. 7 del 2 prodotto una generalizzata “abolitio criminis” della fattispecie, bensì solo la successione di un norma incriminatrice che ha escluso la rilevanza penale di alcune ipotesi, conservandola ris ad altre. (Sez. 7, Ordinanza n. 20635 del 16/02/2016 Cc. (dep. 18/05/2016 ) Rv. 26775 01).
Nel caso di specie, il bene danneggiato era sottoposto a pignoramento nell’ambito dell’esecuzi immobiliare non ancora conclusa all’epoca dei fatti (vedasi pag. 6 sul punto) con la consegu che vertendosi – in fatto – in una RAGIONE_SOCIALE ipotesi di cui all’ art. 635 secondo comma n.1) c trattasi di ipotesi non depenalizzata.

Per le considerazioni esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. declaratoria d’inammissibilità consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali nonché al pagamento in favore della Cass RAGIONE_SOCIALE Ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti dal rico determina equitativamente in tremila euro.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processu della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso in Roma, in data 29 novembre 2022

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.