Danneggiamento aggravato: no se il proprietario vigila

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per danneggiamento aggravato a carico di un individuo che aveva rotto piatti e bicchieri in un bar. La Corte ha stabilito che l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede non sussiste se i beni sono sotto la diretta e continua vigilanza del proprietario, come nel caso di un locale commerciale presidiato. Di conseguenza, il reato è stato derubricato e la condanna annullata per quella specifica imputazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Danneggiamento Aggravato: La Vigilanza del Proprietario Esclude il Reato

La recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 9916/2024) offre un importante chiarimento sui confini del reato di danneggiamento aggravato, specificamente in relazione all’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede. La Corte ha stabilito che se i beni danneggiati si trovano sotto la diretta e continua sorveglianza del proprietario, l’aggravante non sussiste. Questa decisione ha implicazioni significative per la qualificazione giuridica di atti vandalici commessi all’interno di esercizi commerciali presidiati.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un episodio avvenuto all’interno di un bar. Un individuo, in stato di ebbrezza, dopo essere stato allontanato dal locale, vi faceva ritorno e compiva atti di vandalismo, rompendo piatti, bicchieri e danneggiando un rubinetto sul bancone. Per questi fatti, veniva condannato in primo e secondo grado per i reati di resistenza a pubblico ufficiale, lesioni e danneggiamento aggravato ai sensi dell’art. 635, comma 2, n. 1 c.p., in relazione all’art. 625, n. 7 c.p. (esposizione alla pubblica fede).

La Tesi Difensiva e l’Analisi sul Danneggiamento Aggravato

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il danneggiamento aggravato non fosse configurabile. La tesi difensiva si basava su un punto cruciale: i beni danneggiati (suppellettili del bar) non potevano considerarsi ‘esposti alla pubblica fede’ poiché si trovavano all’interno di un locale presidiato dai proprietari, i quali esercitavano una vigilanza diretta e continua. Senza tale aggravante, il reato di danneggiamento semplice non sarebbe stato procedibile d’ufficio, ma solo a querela di parte.

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa linea argomentativa, ribadendo un principio consolidato nella sua giurisprudenza. L’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede è pensata per offrire una tutela rafforzata a quei beni che il proprietario lascia, per necessità o consuetudine, senza una custodia costante, affidandosi al rispetto della collettività.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che la ratio della norma è quella di proteggere le cose mobili lasciate incustodite. Tuttavia, questa condizione viene meno quando il possessore del bene è presente e in grado di esercitare una vigilanza diretta e continua. Nel caso specifico, i proprietari del bar si trovavano all’interno del locale al momento del fatto. La loro presenza escludeva quindi che i piatti, i bicchieri e il rubinetto fossero semplicemente affidati alla ‘pubblica fede’.

A supporto della sua decisione, la Corte ha richiamato precedenti sentenze che avevano escluso l’aggravante in situazioni analoghe, come il danneggiamento della vetrina di un negozio con personale all’interno o della portiera di un’auto con il proprietario a bordo. La presenza di una sorveglianza attiva impedisce di considerare il bene come ‘abbandonato’ alla fiducia pubblica.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di danneggiamento. Ha ritenuto che, esclusa l’aggravante, ‘il fatto non è previsto dalla legge come reato’ procedibile d’ufficio. Di conseguenza, ha ricalcolato la pena per i restanti reati (resistenza e lesioni), riducendola. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: la valutazione della sussistenza di un’aggravante non può essere automatica, ma deve basarsi sulle circostanze concrete del fatto. La vigilanza esercitata dal proprietario è un elemento discriminante decisivo per distinguere un danneggiamento semplice da un danneggiamento aggravato per esposizione a pubblica fede.

Danneggiare oggetti all’interno di un bar è sempre considerato danneggiamento aggravato?
No. Secondo la sentenza, non si configura il danneggiamento aggravato per esposizione alla pubblica fede se i beni si trovano sotto la diretta e continua vigilanza del proprietario o del personale presente nel locale.

Cosa significa esattamente ‘esposizione alla pubblica fede’?
Significa la condizione di un bene che, per necessità o consuetudine, viene lasciato dal proprietario in un luogo accessibile a tutti senza una custodia continua, confidando nel rispetto generale. La presenza di chi sorveglia il bene esclude tale condizione.

Qual è stata la conseguenza pratica dell’esclusione dell’aggravante in questo caso?
L’esclusione dell’aggravante ha trasformato il reato da procedibile d’ufficio a procedibile solo a querela di parte. Poiché il fatto, così riqualificato, non era previsto dalla legge come reato perseguibile d’ufficio, la Corte ha annullato la relativa condanna e ha rideterminato la pena complessiva per i soli reati residui.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9916 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9916 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME n. a Caltanissetta il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte di Appello di Caltanissetta in data 9/5/2023

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare, ai sensi dell’a comma 8, D.L. n. 137/2020 e succ. modif.;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dalla AVV_NOTAIO;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso pe l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria difensiva a firma dell’AVV_NOTAIO

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte di Appello di Caltanissetta confermava la decisione del Gup del locale Tribunale che, in esito a giudizio abbreviato, aveva dichiarato COGNOME NOME colpevole dei delitti di resistenza a p.u., lesioni aggravat danneggiamento, condannandolo alla pena di mesi sei di reclusione.

Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato, il quale ha dedotto:

2.1 la violazione dell’art. 635, comma 2 n. 1, cod.pen. in relazione all’art. 625 cod.pen.

Il difensore sostiene che il danneggiamento contestato, che ha avuto ad oggetto piatti e suppellettili contenuti all’interno di un locale pubblico, non può ritenersi intervenuto s esposti alla pubblica fede sicché l’imputato doveva essere mandato assolto o, in subordine, i giudici di merito avrebbero dovuto dichiarare l’improcedibilità dell’azione per difet querela. Dopo aver richiamato la ratio dell’aggravante, aggiunge che, secondo i principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità, la stessa non può essere ravvisata allorch titolare del bene sia presente all’azione delittuosa, come nella specie accaduto, alla streg delle risultanze della denunzia sporta dai proprietari del bar.
Il ricorso è fondato e merita accoglimento. Il primo giudice ha ricostruito i evidenziando, quanto al danneggiamento contestato al capo D), che lo stesso era integrato dalla condotta del ricorrente che, in stato di ubriachezza, dopo essere stato allontanato da bar, vi aveva fatto ritorno e aveva rotto piatti e bicchieri e danneggiato il rubinetto dell posto sul bancone. La Corte territoriale disattendeva (pag.4) il gravame difensivo ritenend che il danneggiamento fosse avvenuto su beni esposti alla pubblica fede.
3.1 La tesi non può trovare concordi. La giurisprudenza di legittimità con orientament costante e consolidato ha affermato il principio secondo cui deve escludersi la ravvisabil dell’aggravante ex art. 625 n. 7 cod.pen. allorchè il danneggiamento concerna beni sottoposti alla diretta e continua vigilanza del possessore. Si è, pertanto, esclusa la sussiste dell’esposizione alla pubblica fede nel caso di danneggiamento della vetrina di un esercizi commerciale al cui interno si trovava il personale addetto (Sez. 2, n. 27050 del 12/04/202 Rv. 284769 – 01); nel danneggiamento di parti di un’autovettura al cui interno si trovava proprietario (Sez. 2, n. 5251 del 15/10/2019, Rv 276220-01); nella forzatura della port d’ingresso di un locale presidiato dal gestore (Sez. 2, n. 51438 del 20/10/2017, Rv. 271332 – 01) e nello sfondamento vetrata di un bar (Sez. 2, n. 37889 del 22/09/2010, Rv. 248875 01).
Poiché la ragione dell’aggravamento sanzionatorio va ravvisata nella volontà legislativa di apprestare una più intensa tutela alle cose mobili lasciate dal possessore, in mod

temporaneo o permanente, senza custodia continua, deve escludersi che nella specie possa ritenersi la fattispecie di cui all’art. 635 cpv n. 1 cod.pen.

3.2 Deve in conseguenza disporsi l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata in relazione al capo D) perché il fatto non è previsto dalla legge come reato con eliminazion della pena di dieci giorni di reclusione irrogata a titolo di continuazione e rideterminazione trattamento sanzionatorio per i residui addebiti nella misura di mesi cinque e giorni venti di reclusione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui al capo D) perché i fatto non è previsto dalla legge come reato, rideterminando la pena per le residue imputazioni in mesi cinque e giorni ventitrè di reclusione.

Così deciso in Roma il 14 febbraio 2024

Sentenza a motivazione semplificata

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.