Custodia cautelare ultrasettantenne: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari per un imputato che aveva compiuto 70 anni. La decisione ribadisce il principio secondo cui la custodia cautelare ultrasettantenne è vietata, a meno che non sussistano esigenze cautelari di “eccezionale rilevanza”, da valutarsi in concreto e al momento della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare Ultrasettantenne: Quando l’Età Supera la Gravità del Reato

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 43547 del 2023, offre un’importante chiave di lettura sul tema della custodia cautelare ultrasettantenne. Questo principio del nostro ordinamento processuale penale stabilisce un limite anagrafico alla detenzione preventiva, bilanciando le esigenze di sicurezza con il rispetto della dignità e delle condizioni di fragilità della persona anziana. Il caso in esame ha visto un imputato, accusato di un grave reato associativo, ottenere gli arresti domiciliari proprio in virtù del compimento dei settant’anni, nonostante un ricorso del Pubblico Ministero.

I Fatti del Caso

Un individuo, accusato di essere capo e promotore di un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, si trovava in custodia cautelare in carcere. Successivamente alla sua detenzione, l’uomo ha compiuto settant’anni. Il Tribunale del Riesame, tenendo conto di questo nuovo elemento anagrafico e delle sue precarie condizioni di salute, ha deciso di sostituire la misura carceraria con gli arresti domiciliari, da scontare con braccialetto elettronico in una località lontana da quella dei fatti contestati.

Il Pubblico Ministero ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge. Secondo l’accusa, il Tribunale avrebbe dovuto valutare più approfonditamente le condizioni di salute dell’imputato tramite una perizia e avrebbe sottovalutato la sua pericolosità sociale, in contrasto con una precedente ordinanza che aveva confermato la detenzione.

La Decisione della Corte e il Divieto di Custodia Cautelare Ultrasettantenne

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile, definendolo “palesemente eccentrico”. Il fulcro della decisione del Tribunale del Riesame, infatti, non erano le condizioni di salute dell’imputato, ma il compimento dei settant’anni d’età. Questo evento ha attivato una specifica norma del codice di procedura penale (art. 275, comma 4) che pone un divieto generale alla custodia cautelare ultrasettantenne in carcere.

La Suprema Corte ha chiarito che tale divieto non è assoluto, ma può essere derogato solo in presenza di “esigenze cautelari di eccezionale rilevanza”. Spetta al giudice valutare, in concreto e con riferimento alla situazione attuale, se il pericolo derivante dalla scarcerazione sia talmente elevato da giustificare un’eccezione alla regola. In questo caso, il Tribunale del Riesame ha correttamente ritenuto che, pur esistendo delle esigenze cautelari, queste non raggiungessero il livello “eccezionale” richiesto dalla legge.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il compimento dei settant’anni, anche se avvenuto dopo l’applicazione della misura, impone una nuova e diversa valutazione. Il giudizio precedente, che aveva confermato il carcere, era basato su presupposti diversi e non poteva più essere considerato valido. La legge richiede che il giudice verifichi se le esigenze cautelari (come il pericolo di fuga, di inquinamento delle prove o di reiterazione del reato) siano, al momento attuale, non solo gravi, ma eccezionali.

Per definire l'”eccezionale rilevanza”, non è sufficiente richiamare la gravità dei reati passati o il ruolo direttivo dell’imputato nell’associazione. È necessario che emergano elementi concreti, specifici e attuali che indichino un pericolo oggettivo e straordinario. Il Tribunale del Riesame ha considerato il lungo tempo trascorso dai fatti (commessi fino al 2020), le condizioni di salute e il compimento dell’età come fattori che ridimensionavano la pericolosità attuale dell’imputato, escludendo quindi l’eccezionalità delle esigenze cautelari.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza un principio di civiltà giuridica: la detenzione preventiva deve essere sempre proporzionata e adeguata, tenendo conto anche delle condizioni personali dell’imputato. Per gli ultrasettantenni, la presunzione è a favore di misure meno afflittive del carcere. Lo Stato può superare questa presunzione solo fornendo la prova rigorosa di un pericolo attuale e di eccezionale gravità. La decisione sottolinea l’importanza di una valutazione sempre aggiornata e individualizzata, che non si basi su automatismi ma analizzi la situazione concreta della persona nel momento in cui la misura viene applicata o mantenuta.

È possibile disporre la custodia cautelare in carcere per una persona che ha compiuto 70 anni?
No, di regola è vietata. La legge ammette la detenzione in carcere per un ultrasettantenne solo in via del tutto eccezionale, qualora sussistano esigenze cautelari di “eccezionale rilevanza”, che il giudice deve motivare in modo specifico.

Cosa succede se un imputato compie 70 anni mentre si trova già in stato di detenzione cautelare in carcere?
La misura deve essere immediatamente rivalutata. Il divieto di custodia cautelare ultrasettantenne si applica anche in questo caso, e la permanenza in carcere può essere giustificata solo se il giudice accerta, con una valutazione attuale, la sussistenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza.

Per giustificare la detenzione di un ultrasettantenne, è sufficiente la gravità dei reati per cui è indagato?
No, non è sufficiente. La sentenza chiarisce che la valutazione non può basarsi solo sulla gravità dei fatti contestati, anche se molto seri. È necessario che il giudice identifichi elementi concreti, specifici ed attuali che dimostrino l’esistenza di un pericolo eccezionale e oggettivo che deriverebbe dalla concessione di una misura meno afflittiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43547 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43547 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2023

Popolo

CORTE

SESTA SEZIONE PENALE

-Presidente-

NOME

SENTENZA

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro nel procedimento a carico di:

C. F.

~nato a~il!

omissis avverso l’ordinanza del 04/07/2023 del Tribunale di Catanzaro

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

sentita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso;

sentito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso e ha prodotto memoria difensiva con allegazione delle

autorizzazioni del giudice che procede a frequenti visite ospedaliere .

. a-

r’J;~~so diffusione

presente prm ..

v~::ldimento on~~.-~~r ,·n

, •

:,(::

‘”‘ e Qensre.iità

“”(••j r1…,;: :,

,,,.,.

,..:.~d

:u;:::.nttncatJvJ, normz.::;

c’

rl 1•”1”

l”

: ;l’art.

C,,,…,,.,

-•• !;.”•

‘””.NOME. 🙂

dispos-(o

dalla

1fimposto

.-l sez.L——-1.

03/10/2023

30284/2023

•

lll quanto:

•

RITENUTO IN FATTO

1.11 Pubblico Ministero della Direzione Distrettuale Antimafia presso il Tribunale di Catanzaro chiede l’annullamento dell’ordinanza del 4 luglio 2023 con la quale il Tribunale del Riesame ha disposto la sostituzione della misura della custodìa cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari Øon prescrizione del braccialetto ele~ronico nei c~nfronti di l C. F. ~ sott~posto a misura per il reato di cui all’art. 74 d.P.R. 309/1~90, in qualità di· capo e promotore di una associazione i cui reati fine erano stati commessi fino ai primi mesi dell’anno 2020.
Il Pubblico Ministero ricorrente denuncia l’erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 275 e 299 cod. proc. pen., e la manifesta illogicità della motivazione poichØ, ai fini dell’accertamento delle condizioni di salute incompatibili con la custodia cautelare in carcere, il giudice deve verificare, mediante accertamento in concreto, anche attraverso l’ausilio di un esperto dotato di adeguate competenze tecnico scientifiche, le condizioni del detenuto e la esistenza di strutture carcerarie che possano garantire la un’adeguata assistenza sanitaria. Il Tribunale avrebbe trascurato la diagnosi di dimissioni, contenuta nella relazione richiamata nello stesso provvedimento impugnato, che attesta “le discrete condizioni generali del paziente”; avrebbe omesso di valutare che i reati fine dell’associazione sono stati commessi fino ai primi mesi del 2020; che l’imputato si trova ristretto solo dal 13 ottobre 2022 e avrebbe presunto l’esistenza di indicatori di un positivo riadattamento e rieducazione, contrastando il giudizio espresso dallo stesso Tribunale con la precedente ordinanza del 26 maggio 2022.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.II ricorso Ł inammissibile perchØ proposto per motivi generici e manifestamente infondati.

2.II Tribunale, dato atto che l’imputato, al momento della pronuncia e della richiesta già proposta al giudice che procede, aveva compiuto settanta anni, essendo nato il DATA_NASCITA, e delle sue condizioni di salute compromesse da patologie croniche che ne hanno comportato lunghi ricoveri, attestate dalla Relazione della RAGIONE_SOCIALE, essendo affetto da “versamento ascitico in cirrosi epatica chi/d B-7 in pregressa epatite B; scompenso dx in insufficienza tricuspide di grado severo; enfisema polmonare” e valorizzando, altresì, il lungo periodo silente anche per la risalenza nel tempo dei fatti, ha
ritenuto insussistenti esigenze cautelari di eccezionale rilevanza, idonee a giustificare la permanenza in carcere e ha sostituito la misura di massimo rigore con quella degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico in Bresso, luogo molto lontano da quelli ave si sarebbero consumate le condotte contestate.

3.11 motivo di ricorso Ł palesemente eccentrico rispetto alla ragioni poste a fondamento della decisione poichØ, concentran{losi sulla valutazione delle condizioni di . salute dell’imputato e censurandone· il mancato acc~rtamento mediante perizia, oblitera il dato che costituisce l’elemento fondante della decisione e, cioŁ, la circostanza che l C. F. l ha compiuto il 27 febbraio 2023 settanta anni di età, elemento correttamente ritenuto ostativo, al cospetto di reato per il quale non opera, peraltro, la presunzione assoluta (ma solo quella relativa, di adeguatezza della misura della custodia cautelare in carcere) alla protrazione della misura di massimo rigore in assenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza.
Il Tribunale ha fatto corretta applicazione del principio secondo cui il divi. eto di custodia in carcere per l’imputato ultrasettantenne opera, in assenza di esrgenze cautelari di eccezionale rilevanza, anche quando il predetto abbia compiuto settant’anni dopo l’applicazione della misura per uno dei reati di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., dovendo quest’ultima conformarsi ai principi di adeguatezza e di gradualità durante tutto il corso del procedimento cautelare (Sez. 6, n. 18195 del 20/12/2018, Romeo, Rv. 275678) ed ha escluso la ricorrenza di l esigenze che, al confronto di quelle poste a fondamento della misura, possano configurarsi di “eccezionale rilevanza”.
Non contrastano con la indefettibilità di tale valutazione in concreto e all’attualità, in relazione a imputato ultrasettantenne e per queste ragioni il motivo Ł anche manifestamente infondato le ulteriori argomentazioni del ricorrente che, operando una indebita “comparazione” tra situazioni diverse, ha richiamato quale indicatore di illogicità e contraddittorietà della motivazione il giudizio di gravità delle esigenze cautelari poste a fondamento della misura cautelare “confermata” solo nel maggio 2022 {la brevità del cd. tempo silente e il ruolo direttivo nel contesto associativo).
Ai fini della permanenza della misura nei confronti dell’imputato ultrasettantenne non Ł sufficiente, infatti, la sussistenza di esigenze cautelari, anche gravi, ma Ł necessario che tali esigenze siano di “eccezionale rilevanza”.

Nozione che, oltre a risultare da concreti, specifici ed attuali elementi quindi al momento del compimento degli anni DATA_NASCITA – deve essere altamente indicativa dell’esistenza di un eccezionale, oggettivo pericolo che deriverebbe alla

/}~

comunità sociale dallo stato di libertà del soggetto e, pertanto, non altrimenti fronteggia bile.

Sulla scorta di una ponderata ed equilibrata valuta. zione basata su: a) il tempo

trascorso dall’esecuzione

della misura;

le patologie

croniche dell’imputato, che ne hanno comportato lunghi ricoveri; c) il tempo silente, poichØ

le contestazioni si fermano ai primi mesi del 2020; d) il periodo di custodia sofferto,

poichØ la misura era stata eseguita il 13 ottobre 2022, ‘i”l’ Tribunale ha ritenuto insussistenti

esigem::~

cautelari di

eccezionale rilevanza.

Si tratta

di u.ra

valutazione ineccepibile perchØ effettuata con riferimento alla necessaria verifica in concreto delle esigenze cautelari al momento della sostituzione della misura che

deve conformarsi ai principi di adeguatezza e di gradualità durante tutto il corso

del procedimento cautelare. Esigenze che, non escluse in assoluto (e sul punto non vi sono obiezioni difensive), sono costituite dal pericolo di reiterazione di

condotte dello stesso genere, ritenute adeguatamente fronteggiabili con la misura degli arresti domiciliari, rafforzata con applicazione del braccialetto elettronico, da

eseguire in località lontana da quella dell’operatività dell’associazione di cui all’art.

74, d.P.R. 309/1990.

4. Alla luce delle su esposte considerazioni si impone, conclusivamente, la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 03/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.