Custodia cautelare: quando si può sostituire

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore contro la decisione di un Tribunale di sostituire la custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari per un soggetto condannato per usura ed estorsione. La decisione si fonda sul fatto che, venuta meno l’aggravante del metodo mafioso, è caduta la presunzione di adeguatezza del carcere. Il Tribunale ha quindi legittimamente considerato il tempo già trascorso in detenzione come un fattore che ha ridotto la pericolosità sociale, rendendo sufficiente la misura meno afflittiva degli arresti domiciliari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: I Criteri per la Sostituzione con gli Arresti Domiciliari

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 48317/2023, ha offerto importanti chiarimenti sui criteri di valutazione per la sostituzione della custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari. Il caso analizzato riguarda un soggetto condannato per gravi reati, come usura ed estorsione, la cui misura detentiva è stata attenuata nonostante il parere contrario della Procura. Questa decisione sottolinea la discrezionalità del giudice nella scelta della misura più idonea una volta venute meno determinate presunzioni di legge.

I Fatti del Caso

Il procedimento ha origine dalla vicenda di un uomo condannato in primo grado a sette anni e sei mesi di reclusione per usura ed estorsione. Durante il processo, il Tribunale aveva escluso l’aggravante del metodo mafioso. L’imputato, che si trovava in custodia cautelare in carcere da oltre un anno e mezzo, aveva richiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari.

Inizialmente, il Tribunale aveva respinto la richiesta. Tuttavia, a seguito di un appello proposto dalla difesa, lo stesso Tribunale ha riformato la sua decisione, concedendo gli arresti domiciliari con il divieto di comunicare con persone esterne al nucleo familiare. Contro questa ordinanza, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una motivazione illogica e una violazione delle norme sulla scelta delle misure cautelari.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Procuratore manifestamente infondato, e quindi inammissibile. Secondo gli Ermellini, il Tribunale ha applicato correttamente i principi di diritto che regolano la custodia cautelare. La decisione impugnata non è risultata né mancante né manifestamente illogica, resistendo così alle censure mosse dalla Procura.

Le Motivazioni: la valutazione della custodia cautelare

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nell’analisi del ragionamento seguito dal Tribunale di Brescia. I punti chiave sono due:

1. Il venir meno della presunzione legale: La sentenza di primo grado aveva escluso l’aggravante del metodo mafioso. Questa esclusione ha avuto un’importante conseguenza processuale: ha fatto cadere la cosiddetta “doppia presunzione” prevista dall’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale. Tale presunzione stabilisce che, per certi reati gravi, si presume non solo l’esistenza di esigenze cautelari, ma anche che solo il carcere sia la misura adeguata. Venuta meno l’aggravante, il giudice era tenuto a valutare concretamente se una misura meno afflittiva, come gli arresti domiciliari, potesse comunque soddisfare le esigenze di prevenzione.

2. La valutazione unitaria degli elementi: Il Tribunale ha basato la sua decisione su una valutazione complessiva di due fattori. Da un lato, l’esclusione dell’aggravante mafiosa, che ha ridotto il “disvalore” complessivo dei reati commessi. Dall’altro, il lungo periodo di detenzione già sofferto dall’imputato (oltre un anno e mezzo). Questo tempo, secondo il Tribunale, aveva ragionevolmente prodotto un “effetto monitorio e deterrente” sull’individuo, attenuando il pericolo di recidiva.

La Corte di Cassazione ha ritenuto questo ragionamento non illogico. Anche se si può non condividere nel merito la valutazione del Tribunale, essa non è palesemente irrazionale. Considerare che il tempo trascorso in carcere possa incidere sulla pericolosità di un soggetto, allontanandolo dallo stimolo a commettere nuovi reati, rientra nella logica del sistema cautelare.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la custodia cautelare in carcere deve essere considerata l’extrema ratio, ovvero l’ultima opzione possibile, da applicare solo quando ogni altra misura risulti inadeguata. Quando le presunzioni di legge che impongono il carcere vengono a mancare (in questo caso, per l’esclusione di un’aggravante), il giudice riacquista piena discrezionalità nel valutare la situazione concreta.

Questa pronuncia conferma che, ai fini di tale valutazione, il tempo già trascorso in stato di detenzione può assumere un peso significativo. Può essere interpretato come un elemento che ha contribuito a ridurre la pericolosità sociale del soggetto, giustificando così il passaggio a una misura meno severa come gli arresti domiciliari, seppur con precise prescrizioni. La decisione del giudice deve fondarsi su un’analisi logica e coerente degli elementi a disposizione, come avvenuto nel caso di specie.

Quando si può sostituire la custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari?
La sostituzione è possibile quando il giudice, in assenza di presunzioni legali che impongano il carcere, valuta che una misura meno afflittiva come gli arresti domiciliari sia comunque adeguata a soddisfare le esigenze cautelari (es. pericolo di fuga, inquinamento delle prove, recidiva).

Che impatto ha l’esclusione dell’aggravante del metodo mafioso sulla custodia cautelare?
L’esclusione di tale aggravante fa venir meno la presunzione legale per cui solo il carcere è la misura adeguata. Di conseguenza, il giudice è obbligato a verificare in concreto se altre misure, come gli arresti domiciliari, possano essere sufficienti a fronteggiare la pericolosità del soggetto.

Il tempo già trascorso in carcere può giustificare la concessione degli arresti domiciliari?
Sì, secondo la sentenza, il giudice può legittimamente considerare il tempo trascorso in carcere come un fattore che ha prodotto un effetto deterrente e di controllo sull’imputato, contribuendo ad attenuare il pericolo di commissione di nuovi reati e giustificando così una misura meno severa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 48317 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 48317 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI BRESCIA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME, nato a Oppido Mamertina il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/05/2023 del Tribunale di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, difensore di COGNOME NOME, il quale, nel controdedurre al ricorso, ha chiesto che esso sia dichiarato inammissibile o sia rigettato;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio;

nonostante la richiesta di trattazione orale, nessuno era presente per la difesa di COGNOME NOME.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30/05/2023, il Tribunale di Brescia accoglieva l’appello che era stato proposto, ai sensi dell’art. 322-bis cod. proc. pen., da NOME COGNOME – soggetto condannato con sentenza del 02/05/2023 del Tribunale di

Brescia alla pena di sette anni e sei mesi di reclusione, oltre alla multa, per i reat di usura e di estorsione, tentata e consumata, ai danni di NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 02/05/2023 con la quale lo stesso Tribunale di Brescia aveva rigettato la richiesta dell’imputato di sostituzione dell’applicata misura cautelare della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari, e, per l’effetto, disponeva tale sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari, imponendo, altresì, allo COGNOME il divieto di comunicare co persone diverse da quelle che con lui coabitavano o lo assistevano.
Avverso tale ordinanza del 30/05/2023 del Tribunale di Brescia, ha proposto ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Brescia, affidato a un unico motivo, con il quale deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., la mancanza o la manifesta illogicità della motivazione «con riferimento alla (erronea) applicazione della norma di cui all’art. 275 c.p.p.».

Il ricorrente rappresenta in particolare che il Tribunale di Brescia avrebbe: a) omesso di esporre «in concreto» le circostanze di fatto per le quali lo COGNOME, sebbene condannato alla pena di sette anni e sei mesi di reclusione per il reato di estorsione e già sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere da circa un anno e mezzo, sarebbe «oggi meritevole di godere di una valutazione positiva in temini di pericolosità sociale (quale probabile ricaduta nel delitto)»; b introdotto un assunto, quello secondo cui la ricordata pena inflitta di sette anni e sei mesi di reclusione sarebbe «da ricondursi – anche – alle severe cornici edittali previste dai titoli di reato a giudizio, non mitigate da riduzioni premiali per la scel del rito», che sarebbe «inconferente con il giudizio cautelare» e inidoneo a superare la valutazione della gravità del fatto che era stata effettuata dal Tribunale di Brescia con l’ordinanza del 02/05/2023 di rigetto della richiesta di sostituzione della misura, secondo cui «l’esclusione dell’aggravante non determina alcun ridimensionamento dell’elevata gravità delle condotte delittuose giudicate in questo procedimento, suggellata del resto dall’entità delle pene rispettivamente inflitte agli istanti»; c) omesso di esplicitare il parametro l’argomento a supporto dell’affermazione secondo cui il periodo di oltre un anno e mezzo trascorso dallo COGNOME in carcere, in quanto «significativo», avrebbe «ragionevolmente sortito un apprezzabile effetto monitorio e deterrente in capo all’imputato», in mancanza di qualsiasi riferimento a concreti segni di ravvedimento dello stesso «né a condizioni personali che possano incidere realmente sul pericolo di recidiva già contestata a COGNOME quale reiterata e dopo esecuzione pena» (essendo stati i fatti di cui di discute commessi subito dopo che l’imputato aveva cessato di scontare, in regime di detenzione domiciliare, una precedente condanna a quattro anni di reclusione), con la conseguenza che il
giudizio espresso dal Tribunale di Brescia circa l’efficacia monitoria della subita custodia in carcere per un tempo pari a circa un quinto della pena inflitta con la sentenza di primo grado sarebbe «del tutto illogico e privo di addentellato normativo e presupposto di fatto».

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo è manifestamente infondato.

È anzitutto manifestamente infondata la doglianza con la quale il ricorrente appare dolersi, oltre che della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione, anche della violazione dell’art. 275 cod. proc. pen.

A tale proposito, si deve infatti rilevare come il Tribunale di Brescia abbia correttamente affermato come l’esclusione, all’esito del giudizio di primo grado, dell’aggravante del metodo mafioso comportasse, sul piano processuale, il venir meno della doppia presunzione relativa, di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, prevista dal terzo periodo del comma 3 dell’art. 275 cod. proc. pen. – doppia presunzione che, come è stato evidenziato dallo stesso Tribunale, era stata anch’essa posta a fondamento della motivazione del rigetto della richiesta di riesame che era stata proposta dallo COGNOME – e, di conseguenza, la necessità di applicare il criterio di scelta dell misura di cui al primo periodo del comma 3 dell’art. 275 cod. proc. pen., a norma del quale «a custodia cautelare in carcere può essere disposta soltanto quando le altre misure coercitive o interdittive, anche se applicate cumulativamente, risultino inadeguate». Disposizione, questa appena citata, effettivamente applicabile al caso de quo e con la quale il ricorrente omette, in vero, di confrontarsi.
Ciò detto, e posto che, come è stato esattamente rilevato dal Tribunale di Brescia, la valutazione che era a esso demandata atteneva soltanto alla scelta della misura custodiale da applicare (custodia cautelare in carcere o arresti domiciliari) – atteso che: a) la sopravvenuta pronuncia della sentenza di condanna di primo grado escludeva qualsiasi rivalutazione della gravità indiziaria; b) la richiesta difensiva, ex art. 299 cod. proc. pen., rigettata con l’ordinanza del 02/05/2023 del Tribunale di Brescia, atteneva unicamente alla sostituzione della misura della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari (e non alla revoca della misura e, quindi, alla sussistenza delle esigenze cautelari specialpreventive) – il Collegio ritiene che la motivazione con la quale l’ordinanza impugnata ha reputato che la misura della custodia cautelare in carcere non si dovesse considerare, nel caso concreto, l’unica adeguata, e che le menzionate esigenze special-preventive potessero essere soddisfatte anche con la meno afflittiva misura degli arresti domiciliari, accompagnata dal divieto di comunicare
con persone diverse da quelle che coabitavano con lo COGNOME o lo assistevano, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, non sia né mancante né manifestamente illogica.

Il Tribunale di Brescia ha ritenuto l’adeguatezza della misura cautelare degli arresti domiciliari, accompagnata dall’appena menzionato divieto, a fronteggiare le persistenti esigenze cautelari – così da escludere, in ossequio alla ricordata applicabile previsione del primo periodo del comma 3 dell’art. 275 cod. proc. pen., il ricorso alla massima misura della custodia in carcere – in ragione degli elementi, «unitariamente considerati»: a) da un lato, dell’esclusione, all’esito del giudizio di primo grado, dell’aggravante del metodo mafioso, il che veniva ritenuto, nonostante la riconosciuta «gravità delle condotte accertate», ridimensionare comunque, in una certa misura, il disvalore delle stesse condotte; b) dall’altro lato, del fatto che lo COGNOME aveva già trascorso in carcere oltre un anno e mezzo, il che veniva ritenuto avere ragionevolmente prodotto un effetto monitorio e deterrente in capo all’imputato.
Tale (esistente) motivazione non risulta, come si è anticipato, manifestamente illogica, atteso che: a) quanto al primo degli elementi che sono stati valorizzati dal Tribunale di Brescia, non appare evidentemente contestabile che l’esclusione di una circostanza aggravante speciale quale è quella del metodo mafioso sia tale, nonostante la gravità delle condotte attribuite allo COGNOME, da ridurre, in una “misura” corrispondente al disvalore attribuito a detta aggravante, il disvalore delle stesse condotte e da incidere sullo stesso “tipo” di recidiva che si intendeva contrastare; b) quanto al secondo degli elementi che sono stati valorizzati – «unitariamente» al primo elemento – dal Tribunale di Brescia, non appare illogico ritenere che il tempo, in sé non irrilevante, di oltre un anno e mezzo che era stato trascorso dallo COGNOME in stato di custodia cautelare in carcere avesse inciso nel senso di allontanare dall’imputato lo stimolo alla commissione di ulteriori illeciti.
In conclusione, che si condivida o no la valutazione che è stata compiuta dal Tribunale di Brescia, essa non si può evidentemente ritenere manifestamente illogica.

Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso in Roma, il 24/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.