Custodia cautelare: quando il termine riparte da zero?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la scarcerazione per decorrenza dei termini di custodia cautelare. La sentenza chiarisce che la nullità del decreto di rinvio a giudizio, con conseguente regressione del procedimento, non fa scadere i termini, ma li fa decorrere nuovamente dalla data del provvedimento che ha disposto la regressione stessa, confermando un principio giurisprudenziale consolidato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: la Nullità di un Atto Fa Ripartire i Termini

La gestione dei termini di custodia cautelare rappresenta uno degli aspetti più delicati e cruciali della procedura penale, poiché incide direttamente sulla libertà personale dell’imputato prima di una condanna definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia, chiarendo cosa accade a tali termini quando un atto processuale chiave viene dichiarato nullo e il procedimento è costretto a ‘tornare indietro’. Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dal ricorso presentato da un uomo, imputato per reati legati agli stupefacenti, che si trovava in regime di custodia cautelare. La sua difesa aveva richiesto la scarcerazione, sostenendo che i termini massimi di detenzione previsti per la fase processuale in corso fossero scaduti.

La vicenda processuale era stata complessa: un primo decreto di rinvio a giudizio, emesso il 7 ottobre 2022, era stato annullato dal Tribunale il 21 dicembre 2022. Questo annullamento aveva provocato la cosiddetta ‘regressione’ del procedimento, riportandolo alla fase delle indagini preliminari. Successivamente, il 29 marzo 2023, era stato emesso un nuovo decreto di rinvio a giudizio. La difesa sosteneva che il tempo trascorso avesse superato i limiti di legge, ma il Tribunale del riesame aveva respinto tale tesi, spingendo l’imputato a ricorrere in Cassazione.

La Questione sulla Custodia Cautelare e la Regressione

Il cuore della controversia giuridica riguardava l’interpretazione dell’articolo 303 del codice di procedura penale. La domanda era: la dichiarazione di nullità di un atto che segna il passaggio da una fase processuale all’altra (come il decreto di rinvio a giudizio) comporta la decorrenza dei termini di custodia cautelare come se quell’atto non fosse mai stato emesso? Oppure la regressione del procedimento ‘resetta’ il cronometro?

La difesa dell’imputato contestava l’orientamento giurisprudenziale prevalente, sperando in un’interpretazione che portasse alla scarcerazione del proprio assistito. Tuttavia, la posizione della giurisprudenza su questo punto è da tempo consolidata.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e diretto a contestare in modo generico un principio giuridico ormai consolidato. I giudici hanno chiarito un punto cruciale: la perdita di efficacia della custodia cautelare per superamento dei termini si verifica solo quando vi è una mancata emissione degli atti che scandiscono le fasi processuali, non quando tali atti vengono emessi e solo successivamente dichiarati invalidi.

Nel caso specifico, la nullità del primo decreto di rinvio a giudizio, dichiarata il 21 dicembre 2022, ha sì causato una regressione del procedimento, ma ha anche fatto ripartire da quella stessa data il termine di un anno previsto per quella fase. Di conseguenza, l’emissione del nuovo decreto di rinvio a giudizio, avvenuta il 29 marzo 2023, è risultata ampiamente tempestiva. Secondo la Corte, l’articolo 303, comma 2, del codice di procedura penale è chiaro: in caso di regressione, i termini di fase riprendono a decorrere dalla data del provvedimento che ha disposto il ritorno alla fase precedente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce con fermezza un principio di stabilità del sistema processuale. La declaratoria di nullità di un atto non equivale alla sua omissione. Questo significa che un errore procedurale, seppur grave al punto da invalidare un rinvio a giudizio, non si traduce automaticamente in un ‘liberi tutti’ per l’imputato in custodia cautelare. Il sistema prevede un meccanismo di ‘ripartenza’ dei termini proprio per consentire la correzione dell’errore senza compromettere le esigenze cautelari. Per gli avvocati, ciò significa che le strategie difensive basate sulla decorrenza dei termini devono tenere conto di questa solida interpretazione giurisprudenziale: la semplice invalidità di un atto, seguita dalla sua tempestiva rinnovazione, non è sufficiente a fondare una richiesta di scarcerazione.

Cosa succede ai termini di custodia cautelare se un decreto di rinvio a giudizio viene dichiarato nullo?
La dichiarazione di nullità non fa scadere i termini. Al contrario, il termine di durata massima della custodia per quella fase processuale inizia a decorrere nuovamente a partire dalla data del provvedimento che ha dichiarato la nullità e disposto la regressione del procedimento.

La nullità di un atto processuale causa automaticamente la scarcerazione dell’imputato per decorrenza dei termini?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata, solo la totale omissione dell’atto che segna il passaggio alla fase successiva può determinare la perdita di efficacia della custodia cautelare. La sua invalidità, seguita da una tempestiva rinnovazione, non ha lo stesso effetto.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché è stato ritenuto generico e manifestamente infondato. Esso si limitava a contestare un principio giurisprudenziale solido e consolidato senza addurre argomentazioni nuove o sufficientemente forti da metterlo in discussione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44875 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44875 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 03/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Tivoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/04/2023 del Tribunale di Roma, sezione per il riesame.

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore genera NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Roma, con ordinanza del 4 maggio 2023, rigettava l’appello proposto da NOME COGNOME – imputato del delitto di cui all’art. 73, comm 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 – avverso il provvedimento del Giudice per le indagini

preliminari reiettivo della richiesta di scarcerazione per decorrenza dei termini di custo cautelare, sul rilievo che, annullato dal Tribunale in data 21 dicembre 2022 l’originar decreto del 7 ottobre 2022 di rinvio a giudizio e rinnovata l’udienza preliminare, era sta emesso dal Giudice per l’udienza preliminare un nuovo decreto che disponeva il giudizio in data 29 marzo 2023. Il termine di fase di un anno di cui all’art. 303, comma 1 r lett. a) n. 3, cod. proc. pen., iniziava pertanto a decorrere dalla data di emissione del provvedimento caducatorio che aveva dato luogo alla regressione del procedimento, ai sensi dell’art. 303, comma 2, cod. proc. pen. Restava peraltro estraneo al thema decidendum dell’appello cautelare la questione, sollevata dalla difesa per la prima volta con l’atto di gravame, nullità del decreto presidenziale di assegnazione alla persona del Giudice per l’udienza preliminare del procedimento a seguito della cennata regressione.
Il difensore di COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, contestando l’interpretazione giurisprudenziale recepita dal Tribunale del riesame circa gli effetti termini di custodia cautelare della declaratoria di nullità dell’atto di promovime dell’azione penale.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

La censura del ricorrente risulta per un verso sprovvista del requisito di specificità per altro verso manifestamente infondata, siccome sostanzialmente diretta a confutare genericamente l’ormai consolidato principio giurisprudenziale, condiviso dal Tribunale con rigorose e puntuali argomentazioni, per il quale soltanto la mancata emissione degli atti che comportano il passaggio da una fase processuale all’altra, e non anche la loro invalidità, può dar luogo alla perdita di efficacia della custodia cautelare per il superamento dei termi relativi alla fase precedente (da ultimo, Sez. 2, n. 5056 del 22/12/2020, dep. 2021, Scalia Rv. 280617; conf. Sez. 1, n. 39691 del 21/10/2010, COGNOME, Rv. 248682; Sez. 2, n. 9400 del 18/02/2015, Sola, Rv. 263303; Sez. 6, n. 16542 del 19/04/2010, Petrone, Rv. 247006).
Sicché, nel caso in esame, dichiarato nullo dal Tribunale con ordinanza del 21 dicembre 2022 il primo decreto che disponeva il giudizio emesso il 7 ottobre 2022, con regressione del procedimento alla fase delle indagini preliminari, il nuovo decreto che disponeva i giudizio risulta tempestivamente emesso il 29 marzo 2023, nel termine di un anno previsto dall’art. 303, comma 1 lett. a) n. 3 cod. proc. pen., che, giusta il disposto del comma 2 d

medesimo art. 303, ha ripreso a decorrere nuovamente dalla data del provvedimento ch disposto la regressione del procedimento.

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile con la conseguente condan ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma ritenuta equa di euro alla Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese e della somma di euro tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 disp. att. cod. proc. p

Così deciso il 03/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.