Custodia cautelare: quando il riesame può inasprire

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro l’ordinanza del Tribunale del riesame che aveva ripristinato la custodia cautelare in carcere per un soggetto con un ruolo apicale in un’associazione dedita al narcotraffico. La Suprema Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente valutato l’elevato e attuale pericolo di recidiva, considerando la gravità dei fatti, l’entità della pena e l’inidoneità degli arresti domiciliari a recidere i legami con l’ambiente criminale, rendendo logica la scelta della misura più afflittiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: Perché il Tribunale del Riesame Può Inasprire la Misura?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui criteri di applicazione della custodia cautelare e sui limiti del sindacato di legittimità. Il caso analizzato riguarda un soggetto, condannato per il suo ruolo di vertice in un’associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico, al quale il Tribunale del riesame aveva ripristinato la detenzione in carcere, annullando la precedente concessione degli arresti domiciliari. La Suprema Corte ha confermato la validità di tale decisione, sottolineando come la valutazione del pericolo di recidiva debba essere rigorosa e concreta.

I Fatti del Caso

Il percorso giudiziario inizia quando la Corte di appello, contestualmente alla sentenza di merito, sostituisce la misura della custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari. La decisione teneva conto di vari fattori, tra cui il tempo già trascorso in detenzione e la distanza tra il domicilio indicato per gli arresti e il luogo di commissione dei reati.

Contro questa ordinanza, il Procuratore Generale proponeva appello. Il Tribunale del riesame, accogliendo l’impugnazione, annullava la concessione degli arresti domiciliari e ripristinava la più grave misura della detenzione in carcere. La difesa dell’imputato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e vizi di motivazione da parte del Tribunale del riesame.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Custodia Cautelare

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nella distinzione tra il giudizio di merito e il giudizio di legittimità. Il ricorso presentato, secondo i giudici, non mirava a censurare una violazione di legge o un’illogicità manifesta della motivazione, ma a sollecitare una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa alla Corte di Cassazione in tema di misure cautelari.

Il perimetro di valutazione della Corte, infatti, è limitato alla verifica della coerenza logica della motivazione del provvedimento impugnato e al corretto rispetto delle norme di legge. In questo caso, l’argomentazione del Tribunale del riesame è stata ritenuta immune da vizi.

Le Motivazioni

Il Tribunale del riesame ha fondato la sua decisione su una serie di elementi concreti, attribuendo massimo rilievo al ruolo apicale e continuo svolto dall’imputato all’interno del sodalizio criminale. Dopo l’arresto di un altro esponente, egli era diventato il ‘dominus’ dell’approvvigionamento di stupefacenti per un’intera area territoriale, un ruolo che presupponeva un solido legame con la criminalità organizzata.

Secondo il Tribunale, tali modalità della condotta, l’elevata pericolosità sociale, la pesante pena inflitta (13 anni e 4 mesi di reclusione) e i radicati rapporti con l’ambiente del narcotraffico configuravano un pericolo di recidiva concreto e attuale. Questo pericolo non poteva essere adeguatamente contenuto dalla misura degli arresti domiciliari, giudicata inidonea a troncare i contatti con l’ambiente criminale, data anche la dimensione almeno regionale del traffico gestito.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di custodia cautelare: la scelta della misura deve essere proporzionata e adeguata al pericolo che si intende fronteggiare. Quando un soggetto riveste un ruolo di vertice in una struttura criminale complessa e ha dimostrato una spiccata capacità a delinquere, la misura degli arresti domiciliari può rivelarsi insufficiente. La valutazione del giudice di merito, se logicamente motivata e ancorata a dati fattuali precisi, non è sindacabile in sede di legittimità. Questa pronuncia conferma la linea di rigore nel contrasto alla criminalità organizzata, riconoscendo la necessità di misure efficaci per neutralizzare la pericolosità di soggetti che operano ai massimi livelli.

È possibile contestare davanti alla Corte di Cassazione la valutazione del rischio di delinquere fatta dal Tribunale del riesame?
No, non se la contestazione mira a ottenere una nuova valutazione dei fatti (un giudizio di merito). Il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazioni di legge o per vizi della motivazione come l’assenza, l’apparenza o la manifesta illogicità, ma non per riesaminare le prove e le circostanze già valutate dal giudice precedente.

Quali elementi ha considerato il Tribunale per ripristinare la custodia cautelare in carcere?
Il Tribunale ha considerato la continuità del ruolo apicale del ricorrente nel sodalizio dedito al narcotraffico, il suo diventare ‘dominus’ dell’approvvigionamento, il suo rapporto con la camorra, l’elevata entità della pena inflitta, la sua trasgressività e i radicati rapporti con la criminalità. Questi elementi hanno fondato un concreto e attuale pericolo di recidiva.

Perché gli arresti domiciliari sono stati ritenuti una misura inadeguata in questo caso?
Gli arresti domiciliari sono stati ritenuti inidonei a troncare i rapporti dell’imputato con l’ambiente del narcotraffico. Data la dimensione, almeno regionale, del traffico gestito e il suo ruolo di vertice, il Tribunale ha concluso che solo la custodia in carcere potesse efficacemente arginare il pericolo che egli commettesse altri gravi reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27442 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27442 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 14/10/1990

avverso l’ordinanza del 08/04/2025 del Tribunale del riesame di Napoli letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME udite le richieste del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procura generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

I difensori di NOME COGNOME hanno proposto ricorso avverso l’ordinanza indicata in epigrafe con la quale il Tribunale del riesame di Napol accoglimento dell’appello proposto dal P.G. avverso l’ordinanza del 20 novembre 2024 con la quale la Corte di appello di Napoli, contestualmente alla sentenza merito, aveva sostituito la misura custodiale con quella degli arresti domici ha ripristinato la misura della custodia in carcere.

Con un unico, articolato motivo ne chiedono l’annullamento per violazione di legge e plurimi vizi della motivazione.

frì

In particolare, deducono che, a fronte del provvedimento della Corte di appello, che aveva tenuto conto del tempo trascorso in carcere, dell’ammissione dei fatti resa in udienza, della rideterminazione della pena e della distanza del domicilio indicato dal luogo di commissione del reato per ritenere adeguata la misura degli arresti domiciliari, il Tribunale ha valutato unicamente le modalità dei fatti e l’elevata trasgressività dell’imputato, la pena inflitta e la me apparenza della lontananza del luogo ove fruire degli arresti domiciliari, valorizzando l’operatività dell’associazione a livello regionale. Si contesta detta valutazione, in quanto dalle indagini è emerso che l’attività di cessione si svolgeva solo all’interno del Parco Verde di Caivano e non al di fuori, sicché la distanza tra i due comuni, siti in province diverse, giustifica il giudizio d adeguatezza espresso dalla Corte di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivi non consentiti, in quanto diretti a sollecitare una valutazione di merito e non a censurare violazioni di legge.

Va premesso che in tema di misure cautelari personali il perimetro valutativo spettante a questa Corte è limitato alla verifica della violazione di legge e della congruenza della motivazione, la cui sola assenza, apparenza o illogicità manifesta può integrare la violazione di legge, rilevante in questa sede.

Nei limiti della cognizione cautelare appena indicata non risulta affatto illogica l’argomentazione del Tribunale, che ha tenuto conto delle circostanze ricavabili dalla motivazione della sentenza di appello, attribuendo massimo rilievo alla continuità del ruolo apicale svolto dal ricorrente al vertice del sodalizi dedito al traffico di sostanze stupefacenti, tanto da divenire, dopo l’arresto del COGNOME, dominus dell’approvvigionamento per tutte le piazze di spaccio del Parco Verde, ruolo, questo, che non poteva prescindere dal rapporto con la camorra (pag. 154 sentenza). Il Tribunale ha, pertanto, ritenuto che tali modalità della condotta e il livello di pericolosità espresso, che hanno trovato riscontro nell’elevata entità della pena inflitta (anni 13 e mesi 4 di reclusione), valutate unitamente alla trasgressività dell’imputato ed ai radicati rapporti con la criminalità, fondavano un concreto e attuale pericolo di recidiva, non arginabile con la misura degli arresti domiciliari, in quanto inidonea a troncare i rapporti con l’ambiente del narcotraffico, specie in ragione della dimensione, almeno regionale, del traffico gestito.
La valutazione si sottrae alle censure difensive, avendo il Tribunale espresso il giudizio di proporzionalità e adeguatezza della misura più rigorosa,

non limitandosi a richiamare le presunzioni relative di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., ma guardando alle allarmanti modalità dei fatti ed alla

personalità dell’imputato.

Peraltro, la valutazione è conforme ai principi affermati da questa Corte secondo i quali la pronuncia di una sentenza di condanna in grado di appello ad

una pena non sospesa o non suscettibile di sospensione costituisce elemento di per sé idoneo a rafforzare le esigenze cautelari poste a base del provvedimento

applicativo della custodia cautelare in carcere (Sez. 3, n. 24649 del 08/02/2019,

NOME COGNOME Rv. 276000-02) ed a giustificare il giudizio di permanente adeguatezza della misura carceraria, anche in relazione al tempo trascorso dalla

sua applicazione per i reati assistiti da doppia presunzione (Sez. 6, n. 46241 del

20/09/2022, V., Rv. 283835).

2. All’inammissibilità consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del

ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, determinata equitativamente in

tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art.28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso, 2 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.