Custodia cautelare: quando il ricorso è infondato

Un soggetto, condannato per reati legati alle armi, ha richiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari, adducendo il tempo trascorso e il buon comportamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che un elevato e persistente pericolo di reiterazione del reato, valutato sulla base della gravità dei fatti e dell’atteggiamento dell’imputato, è sufficiente a giustificare la misura più afflittiva, anche in assenza di altre esigenze cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare in Carcere: Quando la Pericolosità Sociale Giustifica il Massimo Rigore

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24793/2024, si è pronunciata su un caso riguardante la richiesta di sostituzione della custodia cautelare in carcere con una misura meno afflittiva. La decisione offre importanti chiarimenti sui criteri di valutazione della pericolosità sociale e sul principio di adeguatezza delle misure cautelari, anche a fronte di elementi nuovi come il decorso del tempo e l’esito del primo grado di giudizio.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dal ricorso di un imputato, condannato in primo grado per detenzione e porto di arma comune da sparo. Sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere, l’uomo aveva richiesto la sua sostituzione con gli arresti domiciliari. Tale istanza era stata respinta sia dal Giudice per le Indagini Preliminari sia, in sede di appello, dal Tribunale competente, il quale aveva ritenuto ancora intenso il pericolo di reiterazione di reati della stessa specie, tale da giustificare il mantenimento della misura di massimo rigore. L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, affidandosi a due principali motivi.

I Motivi del Ricorso e la valutazione della custodia cautelare

L’imputato ha lamentato una violazione di legge e un vizio di motivazione, sostenendo che i giudici di merito non avessero adeguatamente considerato alcuni elementi nuovi e favorevoli. In particolare, ha evidenziato:

1. Elementi sopravvenuti: Il buon comportamento processuale, una dimostrata resipiscenza interiore e la definizione del primo grado di giudizio con una pena ritenuta contenuta (tre anni e quattro mesi di reclusione).
2. Quadro complessivo: La sua giovane età, un unico precedente penale e l’assenza di altre pendenze, che a suo dire delineavano un quadro di ridotta pericolosità sociale, incompatibile con il carcere.

Inoltre, il ricorrente ha sostenuto la violazione del principio di adeguatezza e residualità della custodia cautelare in carcere. A suo avviso, non sussistendo altre esigenze cautelari (come il pericolo di inquinamento probatorio o di fuga), il solo pericolo di reiterazione del reato, a fronte degli indicatori favorevoli, non sarebbe stato sufficiente a giustificare la misura più grave.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso infondati, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno chiarito che la motivazione di un provvedimento di appello cautelare deve confrontarsi adeguatamente con gli argomenti difensivi e i fatti sopravvenuti, ma senza automatismi. Il decorso del tempo è un fattore da considerare, ma non determina di per sé un affievolimento della pericolosità sociale.

Nel caso specifico, l’ordinanza impugnata aveva correttamente valutato gli elementi presentati dalla difesa, negando loro un carattere decisivo. La Corte ha ritenuto logico e plausibile considerare la condanna a tre anni e quattro mesi, ottenuta in rito abbreviato, come un “esito sanzionatorio severo”, non un elemento di attenuazione delle esigenze cautelari.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha sottolineato che il Tribunale di merito ha correttamente valorizzato altri elementi sintomatici di una mantenuta e elevata pericolosità sociale. Tra questi, le peculiari e gravi modalità di consumazione dei reati, lo specifico precedente penale e, soprattutto, l’atteggiamento processuale dell’imputato, giudicato “nient’affatto collaborativo”. Questi fattori, complessivamente considerati, hanno portato a ritenere che il rischio di recidiva non potesse essere contenuto con misure meno invasive del carcere. Di conseguenza, il mero decorso del tempo, non accompagnato da elementi concreti capaci di incidere favorevolmente sulla valutazione della pericolosità, è stato giudicato ininfluente.

Inoltre, la Corte ha ribadito un principio consolidato: le esigenze cautelari non devono necessariamente concorrere. Il rilievo anche di una sola di esse, se di grado elevato e resistente alle censure, è sufficiente a fondare la misura applicata. Nel caso di specie, il persistente e qualificato pericolo di reiterazione del reato era da solo bastante a giustificare la custodia cautelare in carcere.

Conclusioni

La sentenza ribadisce che la valutazione sulla persistenza delle esigenze cautelari deve essere concreta, attuale e basata su una visione d’insieme degli elementi a disposizione. Fattori come il buon comportamento processuale o la definizione del primo grado non sono sufficienti, da soli, a determinare un’attenuazione della misura se contrapposti a indicatori di segno contrario, quali la gravità dei fatti e la personalità dell’imputato. La custodia cautelare in carcere si conferma come misura residuale ma necessaria quando il quadro complessivo indica un’elevata pericolosità sociale non gestibile altrimenti.

Il semplice passare del tempo è sufficiente a ottenere la sostituzione della custodia cautelare in carcere?
No, il decorso del tempo da solo non basta. Secondo la Corte, deve essere accompagnato da altri elementi circostanziali concreti che dimostrino una reale diminuzione della pericolosità sociale dell’imputato.

Per mantenere la custodia cautelare in carcere devono sussistere più esigenze cautelari contemporaneamente?
No, le esigenze cautelari non devono necessariamente concorrere. È sufficiente la presenza di una sola di esse (come l’elevato pericolo di reiterazione del reato), se resistente a censure, per giustificare la misura.

Una condanna in primo grado a una pena non eccessivamente alta può essere considerata un elemento a favore della scarcerazione?
Non necessariamente. Nel caso di specie, la Corte ha confermato la valutazione del giudice di merito, secondo cui una pena di tre anni e quattro mesi di reclusione, irrogata con rito abbreviato, rappresenta un esito sanzionatorio severo e non un elemento che attenua le esigenze cautelari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24793 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24793 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a San Pietro Vernotico il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/12/2023 del Tribunale di Lecce

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procurat

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Lecce, nell’esercizio delle funzi di cui all’art. 310 cod. proc. pen., confermava l’ordinanza del G.i.p. del Tri di Brindisi, che aveva respinto l’istanza – avanzata da NOME COGNOME condannato dal medesimo G.i.p. per i reati di detenzione e porto di arma comune da sparo – tesa alla sostituzione della misura della custodia cautelare in ca con gli arresti domiciliari.

Per il giudice dell’appello cautelare il pericolo di reiterazione di reat stessa specie restava intenso, tale da giustificare la misura di massimo rigore

L’interessato ricorre per cassazione, con il ministero dei suoi difensor fiducia.

Il ricorso è articolato in due motivi, che si espongono nei limiti previsti da 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

Con il primo motivo il ricorrente deduce violazione di legge e vizio motivazione. Sarebbero sopravvenuti elementi nuovi, dall’ordinanza impugnata indebitamente pretermessi, rappresentati dal buon comportamento processuale dell’imputato, dalla dimostrata resipiscenza interiore e dall’intervenuta defini del primo grado di giudizio (la pena detentiva inflitta in rito abbreviato, par anni e quattro mesi di reclusione, apparirebbe di entità contenuta, inferiore richiesta del pubblico ministero e non accompagnata dalla pur richiesta misura sicurezza). Tali elementi, uniti ai preesistenti di segno favorevole (la giovanis età, l’esistenza di un solo precedente penale e l’assenza di penden comporrebbero un quadro di ridotta pericolosità sociale, incompatibile con misura cautelare in atto.
Con il secondo motivo il ricorrente nuovamente deduce violazione di legge e vizio di motivazione. Non esistendo esigenze cautelari concorrenti, riconducibi alle previsioni di cui all’art. 274, comma 1, lett. a) e b), cod. proc. pen., violato il principio di adeguatezza tra esigenze e misure e quello di residualítà custodia cautelare in carcere. In presenza dei favorevoli indicatori già indica mero titolo di reato non sarebbe idonea a sorreggerla.

La trattazione del ricorso è avvenuta in forma scritta, ai sensi dell’ar comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla legge 18 dicembre 2020, n 176.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

In materia di libertà personale, la motivazione del provvedimento di appell di (conferma del) rigetto dell’istanza di revoca o sostituzione di misura, essere adeguatamente correlata agli argomenti difensivi, reiterati nell’at gravame, e in tale ambito essa deve dare logico e ragionato conto dei fa sopravvenuti, indicati dalla difesa medesima, tali da rilevare in sede di att delle esigenze cautelari (tra le molte, Sez. 5, n. 2926 del 13/12/2013, dep. 2 Vio, Rv. 257941-01).

Il dedotto decorso del tempo, specie se segnato da sviluppi processual rientra senz’altro tra i profili da valutare in chiave di persistenza della peri sociale, suscettibile di affievolirsi, al di fuori tuttavia di rigidi e pr automatismi, man mano che cresce la distanza temporale dal fatto (Sez. U, n 40538 del 24/09/2009, Lattanzi, Rv. 244377-01).

L’ordinanza impugnata, riguardata alla luce di tali principi, non appa eccepibile. Essa si è adeguatamente confrontata con gli elementi di novi presentati dalla difesa, negando loro, in maniera più che plausibile, carat decisivo. Non è infatti illogico affermare, come ha fatto il Tribunale di Lecce, l’irrogazione di una pena detentiva di tre anni e quattro mesi di reclu rappresenti, in rito abbreviato, un esito sanzionatorio severo, da cui non pote sé derivare una prognosi di esclusione, o attenuazione, delle esigenze cautelari considerate in sede di applicazione della misura. Il medesimo Tribunale h ulteriormente valorizzato le peculiari modalità di consumazione dei reati, giudic in sentenza di estrema gravità, lo specifico precedente penale e lo ste atteggiamento processuale dell’imputato (valutato come nient’affatt collaborativo) quali elementi sintomatici di mantenuta elevata pericolosità socia non scongiurabile tramite cautele di ordine gradato. Il decorso del tempo, n accompagnato da elementi circostanziali idonei ad incidere favorevolmente sul grado delle esigenze, è stato quindi considerato ininfluente.
Il complesso di tali valutazioni risponde a canoni di razionalità e completez argomentativa, superando il vaglio di legittimità.

2. Il secondo motivo è parimenti infondato.

Le esigenze cautelari non devono necessariamente concorrere ed il rilievo anche solo di una di esse, nel grado richiesto, basta, se resistente a cens fondare conclusivamente la corrispondente misura (Sez. 3, n. 35973 del 03/03/2015, COGNOME, Rv. 264811-01; Sez. 6, n. 4829 del 12/12/1995, dep. 1996, Sorce, Rv. 203610-01; Sez. 3, n. 937 del 21/04/1993, COGNOME, Rv. 194729-01).

Seguono la reiezione del ricorso e la condanna del ricorrente, ai se dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

La cancelleria darà seguito agli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, com 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 12/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.