Custodia cautelare: quando il carcere è inevitabile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per truffa pluriaggravata, confermando la decisione del Tribunale di Milano di applicare la custodia cautelare in carcere. La Corte ha ritenuto adeguata la motivazione del Tribunale, basata sulla professionalità criminale, la serialità dei reati e la personalità dell’indagato, elementi che rendevano inadeguata qualsiasi misura meno afflittiva, inclusi gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Custodia Cautelare come Extrema Ratio: Analisi della Sentenza 13583/2024

La scelta di applicare la custodia cautelare in carcere rappresenta una delle decisioni più delicate per un giudice, poiché incide sul bene primario della libertà personale prima di una condanna definitiva. Il principio di proporzionalità impone che tale misura sia considerata un’ extrema ratio, ovvero un’ultima risorsa da adottare solo quando ogni altra opzione meno afflittiva risulti inadeguata. La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 13583 del 2024 offre un’importante analisi sui criteri che devono guidare questa scelta, sottolineando il dovere del giudice di fornire una motivazione concreta e non apparente.

I Fatti del Caso: Truffe Seriali e Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Milano che, accogliendo l’appello del Pubblico Ministero, ha applicato la misura della custodia cautelare in carcere a un soggetto indagato per truffa pluriaggravata. Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva respinto la richiesta, ritenendo il quadro indiziario non sufficientemente solido. Il Tribunale, invece, ha ribaltato la decisione, ravvisando non solo gravi indizi di colpevolezza ma anche esigenze cautelari di tale gravità da non poter essere fronteggiate con misure meno invasive.

L’indagato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. La difesa ha sostenuto che il Tribunale non avesse adeguatamente spiegato le ragioni per cui misure come gli arresti domiciliari, magari con l’ausilio del braccialetto elettronico, fossero state ritenute inadeguate, violando così l’obbligo di motivazione rafforzata previsto dall’art. 275 del codice di procedura penale.

La Decisione della Corte e la Scelta della Custodia Cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità del provvedimento del Tribunale. I giudici supremi hanno ritenuto che la motivazione fornita dal Tribunale del riesame fosse logica, congrua e pienamente conforme ai principi di diritto che regolano l’applicazione delle misure cautelari. La decisione non era basata su formule di stile, ma su un’analisi approfondita e concreta degli elementi a disposizione.

L’importanza della valutazione sulla personalità per la custodia cautelare

Il fulcro della decisione risiede nella valutazione della personalità dell’indagato. Il Tribunale aveva evidenziato una spiccata professionalità criminale, desunta non solo dai gravi reati contestati (truffe seriali e organizzate ai danni di persone anziane e fragili), ma anche da una lunga storia di precedenti penali e dalla constatazione che un precedente periodo di affidamento in prova ai servizi sociali non aveva sortito alcun effetto rieducativo. L’indagato, infatti, era tornato a delinquere poco dopo la conclusione della misura alternativa.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha ribadito alcuni principi fondamentali in materia. In primo luogo, il giudice ha il dovere di esplicitare le ragioni per cui ritiene inadeguate le altre misure, operando una prognosi sullo spontaneo adempimento degli obblighi da parte dell’indagato. Se questa prognosi è negativa, la custodia cautelare in carcere diventa l’unica opzione percorribile.

La valutazione della pericolosità sociale

Il Tribunale ha correttamente fondato il suo giudizio prognostico negativo su elementi specifici:

* Modalità dei fatti: I reati erano stati commessi con un’organizzazione e una serialità tali da dimostrare un’elevata professionalità nel delitto.
* Personalità dell’indagato: È stata descritta come quella di un soggetto “assolutamente incapace di controllare le proprie spinte criminali ed aggressive”, che non ha mai interrotto i contatti con l’ambiente delinquenziale di provenienza.
* Fallimento di misure precedenti: L’aver già beneficiato di misure alternative senza trarne “alcun insegnamento” è stato un elemento decisivo per ritenere inaffidabile l’indagato.

La Corte ha anche precisato che una motivazione che accerta una radicale inidoneità degli arresti domiciliari a causa della personalità del soggetto, implicitamente “assorbe” e supera la necessità di discutere dell’applicazione del braccialetto elettronico. Se una persona è ritenuta incapace di rispettare i limiti dei domiciliari, uno strumento di mero controllo non è sufficiente a contenere la sua pericolosità.

Infine, la sentenza ha sottolineato che la valutazione non si è basata sulla gravità astratta del reato, ma sulla gravità concreta dei fatti, le cui modalità e circostanze hanno rivelato una radicata incapacità del soggetto di autolimitarsi.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia rafforza il principio secondo cui la custodia cautelare in carcere deve essere l’ultima spiaggia, ma chiarisce anche che non è una misura irraggiungibile. La sua applicazione è legittima quando il giudice, attraverso un’analisi dettagliata e non superficiale dei fatti, della personalità dell’indagato e del suo percorso di vita, giunge alla conclusione motivata che nessuna altra misura sarebbe in grado di proteggere la collettività dal pericolo di reiterazione del reato. La decisione del Tribunale, avallata dalla Cassazione, dimostra che una motivazione solida, ancorata a elementi concreti, è la chiave per giustificare la più grave delle misure cautelari nel rispetto dei principi costituzionali.

Quando la custodia cautelare in carcere è giustificata rispetto a misure meno severe come gli arresti domiciliari?
È giustificata quando il giudice, sulla base di elementi specifici relativi al fatto, alle motivazioni e alla personalità dell’indagato, formula una prognosi negativa sulla capacità della persona di rispettare le prescrizioni di misure meno afflittive. La pericolosità sociale e una radicata incapacità di autolimitarsi possono rendere inadeguata qualsiasi altra misura.

Il giudice deve sempre motivare specificamente sull’inidoneità del braccialetto elettronico?
Non necessariamente. Secondo la Corte, una motivazione che dimostra la radicale inadeguatezza degli arresti domiciliari a contenere il pericolo di reiterazione del reato “assorbe” e include implicitamente la valutazione sull’impossibilità di utilizzare con successo gli strumenti di controllo a distanza come il braccialetto elettronico.

La sola gravità del reato contestato è sufficiente per applicare la custodia cautelare in carcere?
No. La legge impedisce di desumere il pericolo di reiterazione dalla sola gravità del “titolo di reato” in astratto. È invece necessaria una valutazione della gravità del fatto concreto, analizzando le modalità e le circostanze specifiche della condotta, per comprendere se essa sia sintomo di una stabile inclinazione a delinquere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13583 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13583 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME, nato a Napoli DATA_NASCITA, contro l’ordinanza del Tribunale di Milano del 22.11.2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Milano ha accolto l’appello del PM in sede contro l’ordinanza del 9.10.2023 con cui il GIP aveva respinto la richiesta, avanzata da

quell’ufficio, di applicare a NOME COGNOME la misura della custodia cautelare in carcere in relazione ai fatti di truffa pluriaggravata di cui ai capi a) e c) del provvisoria incolpazione avendo il primo giudice stimato inadeguato il compendio indiziario che non avrebbe consentito di individuare nell’odierno ricorrente l’autore RAGIONE_SOCIALE condotte decettive ivi descritte; il Tribunale, al contrario, ritenendo integrato il profilo della gravità indiziaria e, nel contempo, ravvisando la sussistenza di esigenze cautelari non altrimenti fronteggiabili, ha applicato al COGNOME la misura di massimo rigore disponendo nel contempo la sospensione degli effetti del provvedimento;
3. la Procura AVV_NOTAIO ha trasmesso la requisitoria scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, del D. Lg.vo 137 del 2020 concludendo per l’inammissibilità del ricorso: reputa, infatti, il provvedimento impugnato adeguatamente motivato in merito alla sussistenza RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari e alla scelta della misura, a fronte della mancanza di elementi valutabili in senso opposto alla luce della gravità dei fatti contestati, del carattere organizzato e ripetitivo RAGIONE_SOCIALE condotte criminose attuate in danno di soggetti deboli e dal precedente percorso carcerario e riabilitativo, conclusosi a breva distanza temporale dall’epoca dei fatti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché articolato su censure manifestamente infondate ovvero, comunque, non consentite in questa sede.

La doglianza articolata con l’unico motivo attiene al difetto o al carattere, ad avviso della difesa meramente apparente, della motivazione circa la impraticabilità del ricorso ad una misura cautelare gradata rispetto a quella di massimo rigore adottata nei confronti del ricorrente.

E’ pacifico, in primo luogo, che l’apprezzamento della pericolosità dell’indagato sottoposto alla misura coercitiva ed in merito alla adeguatezza o meno di una misura rispetto ad un’altra, al fine di garantire il pur ravvisato pericolo di reiterazione nel reato, è un giudizio riservato al giudice di merito, incensurabile in sede di legittimità, se congruamente e logicamente motivato (cfr., Sez. 3 – , n. 7268 del 24/01/2019, COGNOME, Rv. 275851 01; Sez. 6, n. 17314 del 20/04/2011, Soriato, Rv. 250093 – 01).
Tanto premesso, è indubbiamente corretta, e questa Corte lo ha da sempre e ripetutamente ribadito, la affermazione secondo cui incombe sul giudice che emette o conferma, sia pure in sede di impugnazione, un’ordinanza applicativa della custodia cautelare in carcere il dovere di esplicitare specificamente le ragioni per le quali abbia giudicato inadeguate le altre misure coercitive ed interdittive “anche se applicate congiuntamente” (cfr., Sez. 3, n. 842 del 17/12/2015 (dep. 12/01/2016), Boscolo, Rv. 265964 – 01).
A tal proposito, si è anche sottolineato che il giudice è chiamato a valutare l’adeguatezza della misura cautelare diversa da quella di massimo rigore rispetto alle esigenze di prevenzione di cui all’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. operando una prognosi di spontaneo adempimento degli obblighi e RAGIONE_SOCIALE prescrizioni eventualmente ad essa collegati, avendo particolare riguardo alla pericolosità sociale dell’indagato; in altri termini, l’inadeguatezza degli arrest domiciliari in relazione alle esigenze di prevenzione di cui all’art. 274, lett. c) cod. proc. pen. può essere ritenuta quando, alla stregua di un giudizio prognostico fondato su elementi specifici inerenti al fatto, alle motivazioni di esso ed alla personalità dell’indagato, sia possibile prevedere che lo stesso si sottrarrà all’osservanza dell’obbligo di non allontanarsi dal domicilio (cfr.,Sez. 2 – , n. 27272 del 17/05/2019, Cacciola, Rv. 275786 – 01; Sez. 6, n. 53026 del 06/11/2017, Crupim Rv. 271686 – 01).
In quest’ottica, ove non si sia al cospetto di una RAGIONE_SOCIALE ipotesi di presunzione assoluta di adeguatezza, il giudice deve motivare anche sulla inidoneità della misura degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico (cfr., Cass. SS.UU., 28.4.2016 n. 20.769, COGNOME) fermo restando che l’apprezzamento sulla radicale inadeguatezza degli arresti domiciliari a contenere il pericolo della reiterazione

criminosa, per la sua natura di valutazione assorbente e pregiudiziale, “assorbe” e costituisce pronuncia implicita sulla impossibilità di impiego di uno degli strumenti elettronici di controllo a distanza previsti dall’art. 275-bis cod. proc. pen. quello sulla impossibilità di impiego di uno degli strumenti elettronici di controllo a distanza previsti dall’art. 275-bis cod. proc. pen. (cfr. Sez. 2 – , n. 43402 del 25/09/2019, COGNOME, Rv. 277762 01; Sez. 2, n. 31572 del 08/06/2017, COGNOME, Rv. 270463 – 01 in cui la Corte ha precisato che deve ritenersi assolto l’onere motivazionale sulla assoluta proporzionalità della misura carceraria quando si esclude in radice l’idoneità del regime cautelare fiduciario, ordinariamente caratterizzato dal controllo elettronico; Sez. 2, n. 3696 del 15/12/2015 (dep. 27/01/2016) H., Rv. 265786 – 01).
Correttamente, inoltre, si è chiarito che l’ultimo periodo della lettera c) dell’art. 274 cod. proc. pen. così come modificato dalla legge n. 47 del 2015, impedisce di desumere il pericolo di reiterazione dalla sola gravità del “titolo di reato”, astrattamente considerato, ma non dalla valutazione della gravità del fatto medesimo nelle sue concrete manifestazioni, in quanto le modalità e le circostanze del fatto restano elementi imprescindibili di valutazione che, investendo l’analisi di comportamenti concreti, servono a comprendere se la condotta illecita sia occasionale o si collochi in un più ampio sistema di vita, ovvero se la stessa sia sintomatica di una radicata incapacità del soggetto di autolimitarsi nella commissione di ulteriori condotte criminose (cfr., così, Sez. 2 – , n. 38299 del 13/06/2023, COGNOME COGNOME NOME Rv. 285217 COGNOME 01; Sez. 5, n. 49038 del 14/06/2017, COGNOME COGNOME, COGNOME Rv. 271522 TARGA_VEICOLO 01; Sez. 1, n. 45659 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 265168 – 01).
2. Rileva il collegio che il Tribunale si è conformato ai principi sopra richiamati.

Dopo aver esposto le ragioni per le quali, contrariamente a quanto reputato dal GIP, ha giudicato ravvisabili, a carico del COGNOME, i gravi indizi di colpevolezza relativamente ai fatti di cui ai capi a) e c) della rubrica (su cui, invero, non viene mossa alcuna censura di legittimità), è passato a trattare RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari.

Ha sottolineato, a tal proposito, che l’esistenza di un gravissimo rischio di reiterazione emergeva dalla stessa natura dei fatti per i quali si procede “… commessi a distanza di pochi giorni con modalità organizzate e con serialità tali da evidenziare un’elevata professionalità nel delitto …” (cfr., pag. 9 dell’ordinanza); ha richiamato, anzi, elementi fattuali dai quali poteva evincersi

come quei fatti si inscrivessero, in realtà, in una attività ben più articolata e diffusa (cfr., ivi, pag. 10).

Ha insistito sulla possibilità di valorizzare le modalità di organizzazione ed esecuzione RAGIONE_SOCIALE condotte truffaldine al fine di evidenziare la capacità delinquenziale del prevenuto, peraltro confermata da plurimi precedenti per furto, rapina, lesioni, sequestro di persona, aggiungendo che il COGNOME, dopo aver stato detenuto per diverso tempo ed esser stato ammesso a scontare un periodo di affidamento in prova (dal 2020 al 2022), era tornato puntualmente a delinquere, il che dava conto di come egli “… non ha tratto alcun insegnamento dai benefici premiali ottenuti” (cfr., ivi, pag. 10).
Di qui, secondo il Tribunale, l’impossibilità di ricorrere a misure diverse da quella più grave considerando che “… le misure meno afflittive … impongono … una valutazione della personalità dell’indagato che consenta di operare anche una prognosi positiva circa la capacità e volontà dell’interessato di ottemperare ai limiti ed alle prescrizioni imposte, circostanza da escludere nel caso di specie, in ragione della scarsa affidabilità di un soggetto assolutamente incapace di controllare le proprie spinte criminali ed aggressive e che, di fatto, non ha mai interrotto i contatti con l’ambiente delinquenziale di provenienza, né ha mostrato alcuna remora nell’approfittarsi della particolare fragilità RAGIONE_SOCIALE persone offese di età avanzata ed in condizioni di minorata difesa” (cfr., ivi).
In definitiva, quindi, i giudici del riesame hanno motivato il loro apprezzamento vuoi in considerazione della natura e RAGIONE_SOCIALE modalità di realizzazione RAGIONE_SOCIALE condotte ascritte all’indagato vuoi, anche, sulla valutazione negativa RAGIONE_SOCIALE pregresse esperienze detentive e paradetentive che non avevano sortito alcun effetto dissuasivo sul COGNOME contribuendo a fondare un giudizio prognostico negativo non censurabile in questa sede.

L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., della somma – che si stima equa – di euro 3.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE, non ravvisandosi ragione alcuna d’esonero.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. Esec. cod.

proc. pen.

Così deciso in Roma, il 6.2.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.