Custodia cautelare: quando il carcere è inevitabile

Un individuo, accusato di essere a capo di un’associazione a delinquere responsabile di decine di furti, ha impugnato la decisione che gli negava gli arresti domiciliari in sostituzione della custodia cautelare in carcere. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Secondo la Corte, dato l’elevatissimo rischio di recidiva, il ruolo organizzativo del soggetto e l’impressionante numero di reati commessi, la detenzione in carcere rappresentava l’unica misura idonea a prevenire la commissione di ulteriori crimini, ritenendo inadeguato anche il controllo tramite braccialetto elettronico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: Quando il Rischio di Recidiva Rende il Carcere l’Unica Opzione

La scelta della misura cautelare più appropriata è uno dei passaggi più delicati del procedimento penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: di fronte a un concreto e altissimo rischio di recidiva, legato non solo alla gravità dei reati ma anche al ruolo apicale dell’indagato in un sodalizio criminale, la custodia cautelare in carcere può essere considerata l’unica soluzione idonea, anche a fronte della disponibilità di strumenti come il braccialetto elettronico. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: Un Appello Contro la Detenzione in Carcere

Il caso riguarda un individuo, ritenuto promotore e organizzatore di un’associazione a delinquere finalizzata alla commissione di un numero impressionante di furti (oltre 60 in pochi mesi). Già condannato in primo grado a una pena significativa, l’imputato si trovava in regime di custodia cautelare in carcere.

La sua difesa aveva richiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari, eventualmente con l’applicazione del dispositivo di controllo a distanza (braccialetto elettronico). Tuttavia, sia il Giudice per le indagini preliminari che, in sede di appello, il Tribunale di Torino avevano respinto la richiesta. La ragione principale del diniego risiedeva nella valutazione dell’inaffidabilità del soggetto e nell’inadeguatezza di qualsiasi misura meno afflittiva del carcere a contenere il suo elevato rischio di reiterazione dei reati. L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, contestando la logicità e la correttezza giuridica di tale valutazione.

La Decisione della Corte sulla Custodia Cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del Tribunale. I giudici supremi hanno chiarito che il loro compito non è riesaminare nel merito la pericolosità dell’indagato, valutazione riservata ai giudici delle fasi precedenti, ma verificare che la motivazione del provvedimento sia logica, coerente e non viziata da errori di diritto.

Nel caso di specie, la motivazione è stata ritenuta ineccepibile. Il Tribunale aveva correttamente basato la sua decisione su una serie di elementi concreti e non su mere congetture, giustificando ampiamente perché né gli arresti domiciliari semplici, né quelli con braccialetto elettronico, sarebbero stati sufficienti a salvaguardare le esigenze cautelari.

Le Motivazioni: Perché il Carcere è Stato Ritenuto Inevitabile?

La Corte ha evidenziato la solidità degli argomenti usati dal giudice di merito per giustificare la misura della custodia cautelare carceraria. La decisione non si fondava su un singolo aspetto, ma su una valutazione complessiva e articolata della personalità e della condotta dell’imputato. Gli elementi chiave sono stati:

1. Il ruolo apicale: L’essere promotore e organizzatore dell’associazione criminale è stato un fattore decisivo. Tale ruolo implica una capacità di dirigere e coordinare attività illecite che non verrebbe neutralizzata dalla semplice permanenza in un’abitazione, anche se monitorata elettronicamente.
2. L’impressionante numero di reati: L’aver commesso oltre 60 furti in un arco temporale ristretto è stato interpretato come indice di una professionalità criminale e di una totale dedizione all’attività illecita, considerata la principale fonte di sostentamento.
3. La condotta pregressa: La commissione di reati mentre era sottoposto alla misura della sorveglianza speciale è stata vista come una prova di refrattarietà al rispetto delle prescrizioni imposte dall’autorità giudiziaria e, quindi, di assoluta inaffidabilità.
4. L’inadeguatezza del controllo elettronico: Il Tribunale ha logicamente concluso che il braccialetto elettronico, pur segnalando l’allontanamento dal domicilio, non potrebbe impedire all’organizzatore di un’associazione di continuare a gestire le attività criminali tramite contatti esterni.

La Corte ha inoltre specificato che la diversa misura applicata ad altri coimputati era giustificata dal loro diverso contributo e dal minor pericolo di recidiva a loro associato, respingendo così la doglianza sulla presunta disparità di trattamento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza riafferma un principio cruciale nella valutazione delle esigenze cautelari. La scelta tra carcere e arresti domiciliari non può basarsi su automatismi. Il giudice deve compiere un’analisi approfondita e personalizzata del rischio concreto che l’indagato commetta nuovi reati. Quando questo rischio è elevato e radicato in una struttura criminale organizzata di cui l’indagato è il vertice, la custodia cautelare in carcere si impone come l’unica misura realmente efficace. Il braccialetto elettronico, sebbene utile, non è una panacea e la sua efficacia deve essere valutata in relazione alle specifiche modalità della condotta criminale e al ruolo ricoperto dall’imputato.

Perché il giudice ha ritenuto la custodia cautelare in carcere l’unica misura adeguata?
Perché ha considerato l’altissimo rischio di recidiva, basato sul ruolo di promotore e organizzatore di un’associazione a delinquere, sull’impressionante numero di reati commessi (oltre 60), sul fatto che l’attività criminale fosse la sua principale fonte di sostentamento e sulla sua comprovata inaffidabilità, avendo già commesso reati mentre era sottoposto a sorveglianza speciale.

Il braccialetto elettronico non è sufficiente a prevenire il rischio di nuovi reati?
Secondo la Corte, in questo caso specifico, no. Data la capacità dell’imputato di organizzare e promuovere i reati, il semplice controllo elettronico della sua presenza in casa non sarebbe stato sufficiente a impedirgli di continuare a dirigere le attività illecite e a mantenere i contatti con l’associazione criminale.

Perché la misura applicata all’imputato è più grave di quella di altri coimputati?
La Corte ha ritenuto giustificata la differenza di trattamento in ragione del diverso pericolo di recidiva e del diverso contributo che ciascun coimputato ha fornito alla realizzazione degli illeciti. La misura più grave per l’imputato era motivata dal suo ruolo apicale di promotore e organizzatore dell’associazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11246 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11246 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a Cuneo il 23/12/1980 avverso l’ordinanza del 11/12/2024 del Tribunale di Torino; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale di Torino ha respinto l’appello di COGNOME NOME avverso l’ordinanza del Giudice dell’udienza preliminare di Asti che aveva negato la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari, anche con il dispositivo di controllo a distanza, ritenendo questi ultimi inadeguati a prevenire il rischio di recidiva.

La decisione si basa sulla valutazione di adeguatezza della sola misura carceraria, già statuita con provvedimento confermato da questa Corte, desunta dal numero impressionante (oltre 60 da dicembre 2022 a luglio 2023) di furti commess i in varie province piemontesi, posti in essere nell’ambito di un’associazione per delinquere organizzata e promossa proprio dall’Audisio, ritenuti la sua principale attività e fonte di sostentamento, essendo lo stesso nelle

more stato condannato in primo grado a otto anni e quattro mesi di reclusione per detti reati, oltre che per ricettazione e falsificazione di targhe.

L’inaffidabilità del ricorrente, nonostante la mancata violazione della misura degli arresti domiciliari, temporaneamente disposta nel corso del presente procedimento, era dimostrata anche dalla commissione di molti dei reati durante la sorveglianza speciale, ritenuto segno di mancato rispetto delle pretese contenitive dello Stato, oltre che dai precedenti penali per tentato furto, porto il legale d’armi e ricettazione.

Il provvedimento impugnato ha rammentato come il solo decorso del tempo non fosse da solo sintomatico del mutamento delle esigenze cautelari, tanto più in rapporto alla ragguardevole pena irrogata, nelle more, al ricorrente. Ed ha evidenziato, ancora, l’irrilevanza dell’attenuazione delle misure disposte nei confronti di altri coimputati, giustificata dal diverso pericolo di recidiva che, per ognuno di essi, in base all’entità del contributo alla realizzazione degli illeciti, era stato ritenuto.
Il Tribunale, infine, ha rimarcato che neppure l’adozione dello strumento di controllo elettronico a distanza potrebbe garantire la salvaguardia delle dette esigenze cautelari, in ragione delle concrete modalità della condotta posta in e ssere dall’Audisio .

Nell’interesse di NOME COGNOME è stato proposto ricorso a questa Corte, denunciando l’erronea applicazione degli articoli 274, lett. c), e 299 cod. proc. pen. e la manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione dell’ordinanza.

Si contesta la valutazione di adeguatezza della sola custodia cautelare in carcere, che non avrebbe tenuto conto degli elementi successivi all’ordinanza del Tribunale del Riesame del 24/10/2023, applicativa della misura carceraria.

In particolare, il Tribunale avrebbe fatto confusione sull’indirizzo indicato per l’eventuale esecuzione degli arresti domiciliari, ovvero INDIRIZZO a Magliano Alpi, con quello dedotto in precedenza, INDIRIZZO, che era stato ritenuto inadeguato, in quanto sede dell’associazione a delinquere promossa e organizzata dal ricorrente e luogo in cui era stato collocato agli arresti domiciliari il figlio del ricorrente e coimputato, NOME COGNOME.

La custodia cautelare in carcere, definita, con sentenza di questa Corte del 14/2/2024, “di breve durata”, non potrebbe più definirsi attualmente tale.

La commissione dei reati durante la sorveglianza speciale, indicata nel provvedimento impugnato quale elemento ostativo, non sarebbe, in realtà, tale. La sorveglianza speciale non sarebbe paragonabile agli arresti domiciliari, in quanto la prima avrebbe potuto essere agevolmente elusa al fine di commettere i

reati, tanto più che la permanenza in casa era da essa imposta solo la notte, a differenza della seconda, specie se accompagnata dal dispositivo di controllo a distanza, che elideva in radice la possibilità della reiterazione dei reati.

Secondo parte ricorrente, il Tribunale non spiegherebbe, poi, perché solo la custodia in carcere garantirebbe la salvaguardia dal rischio di recidiva, ragionando in modo congetturale laddove rimarca che l’omessa violazione delle prescrizioni durante il periodo di arresti domiciliari non garantirebbe analogo risultato per il futuro.

Infine, si deduce che non vi sarebbero ragioni per giustificare la misura più gravosa nei confronti del solo NOME COGNOME rispetto a quelle adottate nei riguardi degli altri coimputati, pur condannati a pene non indifferenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, per diversi profili inammissibile, è nel complesso infondato.

In tema di misure cautelari personali, in sede di legittimità ci si deve limitare a verificare se i giudici di merito abbiano dato adeguato conto in modo logico e conforme a diritto, oltre alle ragioni che hanno indotto ad affermare, a carico dell’indagato, ex art. 292 cod. proc. pen., la gravità del quadro indiziario, anche la sussistenza delle esigenze cautelari in rapporto alla pericolosità dell’inter essato e la adeguatezza della misura adottata a fronteggiarle (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Rv. 215828-01; confronta pure, ex multis , Sez. 3, n. 7268 del 24/01/2019, Rv. 275851-01).
Ne consegue che è inammissibile il controllo su quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Rv. 215828-01; si vedano anche ex multis , Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Rv. 276976 -01; Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, Rv. 255460 -01; Sez. 1, n. 28291 del 24/06/2020, non massimata; Sez. 1, n. 22287 del 24/06/2020, non massimata), esulando dal controllo di legittimità anche l’apprezzamento della pericolosità dell’indagato e della adeguatezza della misura, giudizio riservato al detto giudice di merito, incensurabile nel giudizio di legittimità, se congruamente e logicamente motivato (Sez. 3, n. 7268 del 24/01/2019, Rv. 275851-01; Sez. 6, n. 17314 del 20/04/2011, Rv. 250093-01; Sez. 6, n. 2852 del 02/10/1998, Rv. 211755-01).
Nel caso di specie, non è stato, anzitutto, il Tribunale collegiale, bensì il

Giudice per le indagini preliminari, ad aver fatto confusione sugli indirizzi presso cui il ricorrente ha chiesto di essere collocato. Dunque, il Tribunale ha certamente tenuto conto della indicazione di un diverso indirizzo presso cui eventualmente collocare oggi agli arresti domiciliari l’istante e non sussiste alcun travisamento al riguardo, non avendo in ogni caso su tale argomento basato la propria decisione il provvedimento impugnato.

Per il resto, la motivazione anzidetta è priva di vizi, sicché non può essere qui censurata.

In estrema sintesi, il Tribunale rammenta:

-la condanna in primo grado a otto anni e quattro mesi di reclusione dell’Audisio;

-la sua veste di promotore e organizzatore di un’associazione a delinquere finalizzata alla commissione di furti in abitazione;

-il numero impressionante dei reati fine attribuitigli, oltre 60 da dicembre 2022 a luglio 2023;

-la commissione di molti dei reati durante la sorveglianza speciale, segno di refrattarietà al rispetto delle misure impostegli;

-l’irrilevanza de l solo decorso del tempo, tanto più in rapporto alla ragguardevole pena irrogata;

-l’irrilevanza dell’attenuazione delle misure disposte nei confronti di altri coimputati, giustificata dal diverso contributo agli illeciti fornito;

-l’inadeguatezza dello strumento di controllo elettronico a distanza al fine di garantire la salvaguardia delle dette esigenze cautelari, in ragione delle concrete modalità della condotta e, dunque, del suo ruolo di organizzatore dell’associazione .

Trattasi, si ripete, di argomenti che parte ricorrente si limita ad evidenziare di non condividere, ma non certo illogici, men che meno manifestamente tali, o contraddittori o carenti, incensurabili in questa sede.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di rigetto segue la condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

Trattandosi di provvedimento da cui non consegue la rimessione in libertà del detenuto, una sua copia va trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario perché provveda a quanto stabilito dal comma 1bis dell’art. 94 disp. att. cod. proc. pen. (ai sensi del comma 1-ter del medesimo articolo).

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

Così è deciso, 04/03/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.