Custodia cautelare padre: salute figlio non basta

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto che chiedeva gli arresti domiciliari per assistere il figlio e la moglie malati. La sentenza chiarisce che la disciplina di favore per la custodia cautelare del padre si applica solo in caso di assoluta impossibilità della madre di provvedere ai figli, condizione non riscontrata nel caso di specie. Pertanto, è stata confermata la detenzione in carcere in virtù della presunzione di pericolosità legata al reato contestato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare del Padre: Quando la Salute dei Familiari Non Basta per gli Arresti Domiciliari

La normativa sulla custodia cautelare del padre di un figlio minore rappresenta un punto di delicato equilibrio tra le esigenze di giustizia e la tutela dei legami familiari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui presupposti necessari per sostituire il carcere con gli arresti domiciliari, sottolineando come le condizioni di salute dei familiari non siano automaticamente sufficienti. Analizziamo insieme questa decisione per comprendere meglio i criteri applicati dai giudici.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un uomo, sottoposto a custodia cautelare in carcere, che aveva richiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari. La richiesta si fondava su due principali motivi familiari:

1. Le condizioni di salute del figlio minore, affetto da diabete mellito, una patologia che richiedeva cure costanti e potenzialmente in ambito ospedaliero.
2. Le condizioni di salute della moglie, affetta da psoriasi con polientesite, che necessitava di terapie settimanali con possibili effetti collaterali.

Secondo la difesa, questa situazione familiare integrava i presupposti dell’art. 275, comma 4, del codice di procedura penale, che prevede un regime di favore per il padre detenuto in presenza di figli minori di sei anni, qualora la madre sia impossibilitata a prestare assistenza. Il Tribunale del riesame, tuttavia, aveva respinto la richiesta, ritenendo che le patologie descritte non fossero tali da configurare un’assoluta incapacità della madre di accudire il figlio.

La Disciplina della Custodia Cautelare Padre e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale del riesame. La sentenza si basa su una rigorosa interpretazione della legge, distinguendo nettamente tra la valutazione dei fatti, di competenza dei giudici di merito, e il controllo di legittimità, proprio della Cassazione.

I giudici hanno stabilito che la valutazione delle condizioni di salute dei familiari del ricorrente e della capacità della madre di prendersi cura del figlio è una questione di merito. Il Tribunale aveva correttamente analizzato i dati oggettivi, tra cui il fatto che la donna svolgeva regolarmente un’attività lavorativa come bracciante agricola, a riprova della sua piena capacità fisica. Di conseguenza, non è stata ravvisata quella “assoluta impossibilità” richiesta dalla norma per far scattare il divieto di custodia cautelare in carcere.

La Persistenza delle Esigenze Cautelari

Una volta esclusa l’applicabilità della norma di favore, la Corte ha sottolineato come rimanga pienamente operante la cosiddetta “doppia presunzione” prevista dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. Essendo il ricorrente accusato di un reato grave (art. 74 D.P.R. 309/1990, associazione finalizzata al traffico di stupefacenti), la legge presume sia la sussistenza di esigenze cautelari sia l’adeguatezza della sola misura carceraria.

La difesa aveva anche sostenuto che il tempo trascorso dai fatti (risalenti al 2021-2022) e il periodo di detenzione già sofferto avessero affievolito il pericolo di reiterazione del reato. Anche questa argomentazione è stata respinta, in quanto considerata una mera riproposizione di questioni di fatto, non supportata da elementi nuovi e concreti capaci di superare la presunzione di pericolosità.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si concentrano su due pilastri fondamentali. In primo luogo, il rigido perimetro del giudizio di legittimità: la Cassazione non può riesaminare il merito dei fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Il Tribunale del riesame aveva fornito una motivazione coerente e basata su elementi oggettivi (come l’attività lavorativa della madre) per escludere l’impossibilità di assistenza al minore, e tale valutazione non è sindacabile in sede di legittimità.

In secondo luogo, la Corte ribadisce la natura eccezionale della deroga al regime ordinario della custodia cautelare. La norma a tutela della genitorialità non si attiva in presenza di qualsiasi difficoltà familiare, ma solo di fronte a un’impossibilità oggettiva e assoluta dell’altro genitore. In assenza di tale presupposto, prevalgono le esigenze cautelari, specialmente quando la legge stessa le presume per reati di elevata gravità.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio chiave in materia di custodia cautelare del padre: per ottenere la sostituzione della detenzione in carcere con gli arresti domiciliari non è sufficiente dimostrare l’esistenza di patologie a carico del figlio o del partner, ma è necessario provare in modo inequivocabile che l’altro genitore sia assolutamente impossibilitato a prendersi cura della prole. La decisione riafferma la distinzione tra le difficoltà, anche serie, della vita familiare e l’impedimento assoluto richiesto dalla legge, mantenendo un approccio rigoroso nella valutazione delle esigenze cautelari per i reati più gravi.

Quando un padre con un figlio minore di sei anni può ottenere gli arresti domiciliari invece del carcere?
Secondo la sentenza, ciò è possibile solo se viene dimostrata l’assoluta impossibilità della madre di prestare assistenza al figlio e, al contempo, non sussistono esigenze cautelari di eccezionale rilevanza che impongano la detenzione in carcere.

Le condizioni di salute di un familiare sono sempre sufficienti a giustificare la scarcerazione del padre detenuto?
No. La decisione chiarisce che le patologie devono essere di una gravità tale da determinare una totale incapacità dell’altro genitore a provvedere al minore. Una condizione di salute che consente comunque di svolgere un’attività lavorativa, come nel caso di specie, è stata ritenuta indicativa di una capacità residua di assistenza.

Il tempo trascorso dal reato attenua automaticamente la necessità della custodia in carcere?
No, non automaticamente. Per i reati gravi per cui vige una presunzione di pericolosità, spetta alla difesa fornire elementi concreti e nuovi che dimostrino il venir meno delle esigenze cautelari. La semplice affermazione che i legami criminali siano stati recisi non è sufficiente a superare tale presunzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33778 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33778 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 30/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME

DEBORA TRIPICCIONE

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOMENOMENOMENOMENOMENOMENOMENOMENOMENOMENOMEX

avverso l’ordinanza del 27/05/2025 del Tribunale di Firenze udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO, il quale conclude per l’inammissibilità del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO, in difesa di NOMENOMENOMEX, il quale si riporta ai motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale del riesame rigettava l’appello proposto da NOME, avverso il rigetto della richiesta di sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari.

La decisione si fondava sul fatto che le condizioni di salute del figlio e della moglie del ricorrente non erano tali da rendere applicabile il disposto dell’art. 275, comma 4, cod. proc. pen., nØ vi erano elementi concreti per superare la doppia presunzione prevista dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

Avverso tale ordinanza, il ricorrente ha formulato un articolato motivo di impugnazione, per violazione di legge e vizio di motivazione.

Sostiene la difesa che il Tribunale avrebbe erroneamente valutato le condizioni di salute del figlio e della moglie del ricorrente, non considerando che il primo Ł affetto da diabete mellito, patologia che richiede cure costanti praticabili esclusivamente in ambito ospedaliero; la moglie del ricorrente, invece, Ł affetta da psoriasi con polientesite, necessitando cure settimanali che possono dar luogo a effetti collaterali nei giorni successivi all’assunzione della terapia.

Ne consegue che il Tribunale avrebbe erroneamente escluso la sussistenza dei presupposti di cui all’art. 275, comma 4, cod. proc. pen., norma che consente il mantenimento della custodia in carcere solo in presenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza.

Piø in AVV_NOTAIO, la motivazione resa dal Tribunale in ordine alla attualità delle esigenze cautelari non aveva tenuto conto del tempo trascorso rispetto alla commissione dei fatti (risalenti al 2021-2022), nonchØ dell’insussistente rischio di reiterazione di analoghe

condotte delittuose, dovendosi ritenere che il ricorrente abbia reciso, anche per effetto del periodo di carcerazione sofferto, i legami con il sodalizio di appartenenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Il ricorso ripropone questioni in fatto già compiutamente esaminate e risolte dal Tribunale del riesame.

La richiesta di sostituzione della misura custodiale con gli arresti domiciliari si fonda, essenzialmente, sulla presunta impossibilità della madre del figlio minore di 6 anni di prestare la dovuta assistenza, in considerazione delle patologie che affliggono entrambi tali soggetti.

Il Tribunale del riesame si Ł fatto carico di esaminare le condizioni di salute e le esigenze di cura dei predetti, ritenendo che non vi siano elementi di gravità tale da giustificare l’applicazione della disciplina piø favorevole prevista dall’art. 275, comma 4, cod. proc. pen.

Si tratta di una valutazione di merito, basata su dati obiettivi – quali in particolare il fatto che la madre del minore svolge regolare attività lavorativa come bracciante agricola, a riprova della sua piena capacità fisica – rispetto alla quale la difesa si Ł limitata a riproporre le medesime argomentazioni in fatto.

Sostanzialmente, si richiede al giudice di legittimità di procedere ad una inammissibile rivalutazione nel merito delle condizioni di salute dei prossimi congiunti del ricorrente, senza che siano individuati specifiche ragioni sulla cui base individuare profili di manifesta illogicità o contraddittorietà della decisione impugnata.

2.1. Una volta ritenuto che, correttamente, il Tribunale del riesame ha escluso l’applicabilità dell’art. 275, comma 4, cod. proc. pen. che, per il mantenimento della misura, richiede la sussistenza di eccezionali esigenze cautelari, permane la piena valenza della doppia presunzione prevista dal comma 3 della citata norma, applicabile in considerazione del fatto che il ricorrente Ł sottoposto a procedimento penale in relazione all’art. 74, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Le considerazioni svolte in merito al tempo trascorso dall’applicazione della misura e dai fatti per i quali si procede (intervenuti nel 2021-2022) si traducono in una mera riproposizione di questione in fatto, prive di elementi di novità e, soprattutto, fondati sulla mera prospettazione di un affievolimento del pericolo di reiterazione che, tuttavia, non si fonda su alcun dato ritenuto dai giudici di merito obiettivamente valutabile.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 30/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS.

196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.