Custodia cautelare over 70: quando è legittima?

La Corte di Cassazione conferma la custodia cautelare per un soggetto over 70 accusato di duplice omicidio. Nonostante la regola generale vieti la detenzione in carcere per gli ultrasettantenni, la Corte ha ritenuto sussistenti le ‘esigenze cautelari di eccezionale rilevanza’ previste dalla legge. La decisione si fonda sull’elevatissimo pericolo di reiterazione del reato, desunto non solo dalla gravità del fatto, ma anche dal movente futile e dalla determinazione criminale dell’indagato, elementi considerati prevalenti rispetto alla sua incensuratezza e alla confessione resa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare Over 70: La Cassazione Chiarisce i Limiti

La legge italiana pone una particolare tutela per le persone anziane nel sistema processuale penale, stabilendo un principio chiaro: di norma, non si può disporre la custodia cautelare over 70 in carcere. Questa regola, tuttavia, non è assoluta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso drammatico, chiarendo quando le ‘esigenze cautelari di eccezionale rilevanza’ possono giustificare la detenzione anche per un ultrasettantenne, specialmente di fronte a un’altissima pericolosità sociale.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un uomo di oltre settant’anni, incensurato, accusato di un duplice omicidio. L’indagato aveva ucciso due suoi ex colleghi di lavoro, esplodendo contro di loro diversi colpi di pistola in un luogo pubblico. Il movente, secondo quanto ammesso dallo stesso indagato, era incredibilmente futile: si sentiva deriso e sbeffeggiato dalle vittime.

Subito dopo il delitto, l’uomo si era recato presso le forze dell’ordine per confessare e consegnare l’arma. Nonostante questi elementi – l’età avanzata, l’assenza di precedenti e la confessione – il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura della custodia cautelare in carcere.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della custodia cautelare over 70

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un’errata applicazione della legge. Il punto centrale era l’articolo 275, comma 4, del codice di procedura penale, che vieta la custodia in carcere per gli ultrasettantenni, a meno che non sussistano esigenze cautelari di ‘eccezionale rilevanza’. Secondo i legali, il Tribunale avrebbe erroneamente equiparato la gravità del reato con l’eccezionalità delle esigenze cautelari, senza valutare adeguatamente gli elementi a favore dell’indagato, come la sua condotta post delictum e la sua estraneità a contesti criminali.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo una motivazione dettagliata e rigorosa. I giudici hanno chiarito che il divieto di carcerazione per gli over 70 è una presunzione forte, che prevale anche sulla presunzione di adeguatezza del carcere per reati molto gravi. Tuttavia, questa protezione cede il passo quando il pericolo di reiterazione del reato raggiunge un livello eccezionale.

La Corte ha specificato che per ‘eccezionale rilevanza’ si intende un grado di pericolo che rasenta la ‘certezza’ o, quantomeno, una ‘elevatissima probabilità’ che l’indagato possa commettere nuovamente reati. Nel caso di specie, tale livello è stato raggiunto non per la sola efferatezza del delitto, ma per un insieme di fattori sintomatici di una pericolosità straordinaria:

1. Il movente futile: L’aver ucciso per una banale questione di presunti sbeffeggiamenti ha rivelato una totale assenza di autocontrollo e una personalità incline a reazioni sproporzionate e violente.
2. L’intensità del dolo: L’azione era stata preordinata (l’uomo era uscito di casa già armato) e portata a termine con fredda determinazione, ignorando i tentativi del figlio e di altre persone di fermarlo, arrivando persino a minacciarli.
3. La confessione: La Corte ha ritenuto la confessione non un segno di pentimento, ma una ‘scelta obbligata’ di fronte a un quadro probatorio schiacciante, e quindi inidonea a diminuire la valutazione di pericolosità.

Questi elementi, nel loro insieme, hanno delineato un profilo di pericolosità sociale talmente elevato da giustificare l’applicazione della custodia cautelare over 70.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione per la custodia cautelare di un ultrasettantenne deve essere eccezionalmente rigorosa. Non basta la gravità del reato commesso. Il giudice deve individuare elementi concreti e attuali che dimostrino una personalità incline al delitto e un rischio di recidiva così alto da superare la presunzione di legge. In questo caso, la sproporzione tra il movente e la reazione omicida, unita alla pianificazione e alla determinazione nel commettere il crimine, ha costituito quella ‘eccezionale rilevanza’ che ha reso legittima la misura detentiva più grave.

È possibile disporre la custodia cautelare in carcere per una persona con più di 70 anni?
Sì, ma solo in via eccezionale. La legge prevede un divieto generale, che può essere superato unicamente se sussistono ‘esigenze cautelari di eccezionale rilevanza’, ovvero un pericolo di reiterazione del reato talmente elevato da essere considerato quasi una certezza.

Cosa si intende per ‘esigenze cautelari di eccezionale rilevanza’?
Secondo la Corte, questo requisito implica un rafforzamento degli indicatori del pericolo di reiterazione. Non è sufficiente una semplice probabilità, ma è richiesta la ‘certezza’ o una ‘elevatissima probabilità’ che la persona commetta altri gravi reati. Tale valutazione si basa su elementi concreti che rivelano una spiccata pericolosità sociale.

La confessione e l’assenza di precedenti penali sono sufficienti a escludere la custodia cautelare per un ultrasettantenne?
No, non necessariamente. Come dimostra questa sentenza, sebbene siano elementi da valutare, possono essere superati da altri fattori di segno contrario. Nel caso specifico, il movente futile, la premeditazione e la determinazione criminale sono stati ritenuti indicatori di una pericolosità così elevata da rendere irrilevanti sia l’assenza di precedenti sia una confessione ritenuta una scelta obbligata e non un segno di pentimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5174 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5174 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/12/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SALERNO il 12/12/1952

avverso l’ordinanza del 17/10/2024 del TRIB. LIBERTA’ di SALERNO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata nel preambolo il Tribunale di Salerno, adito in sede di riesame ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere disposta nei confronti di NOME COGNOME gravemente indiziato del reato di duplice omicidio e di quello strumentale in materia di armi per avere cagionato la morte di due dipendenti della ditta RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME COGNOME, esplodendo contro entrambi diversi colpi con una pistola legittimante detenuta.
Nell’esaminare i rilievi difensivi, tutti relativi al profilo della sussistenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza tali da giustificare il regime custodiale nei confronti dell’indagato ultrasettantenne, i Giudici della cautela hanno osservato che gli elementi raccolti consentono di affermare che il grado del pericolo di reiterazione sia così elevato da giustificare ampiamente, nei termini richiesti dalla richiamata giurisprudenza di legittimità, il superamento della presunzione in bonam partem prevista dall’art. 275, comma 4, cod. proc. pen.
Avverso il suddetto provvedimento l’indagato ha proposto, per il tramite del difensore di fiducia , ricorso per cassazione, articolando un unico motivo con cui denuncia erronea applicazione di norme processuali e vizio di motivazione in relazione agli artt. 274, comma 1 lett. c), e 275, comma 4, cod. proc. pen.

Lamenta che il Tribunale, nel rispondere alle deduzioni difensive sull’insussistenza delle

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

esigenze cautelari di eccezionale rilevanza necessarie per l’applicazione della misura carceraria nei confronti di persona che superato l’età di settanta anni, non ha adeguatamente valutato i plurimi elementi prospettati dalla difesa ed ha attribuito esclusiva rilevanza alle modalità esecutive del fatto e alla sua gravità. In tal modo ha finito per sovrapporre illegittimamente le esigenze cautelari di eccezionale indicate dall’art. 275, comma 4, cod. proc. pen. con il semplice pericolo di reiterazione di cui all’art 274 lett. c) cod. proc. pen.
In questa erronea prospettiva sono stati ignorati non solo la condotta post delictum di COGNOME – il quale, subito dopo la sparatoria, si era recato dai carabinieri per confessare il duplice omicidio e consegnare l’arma utilizzata per commetterlo – ma anche la sua condizione di incensurato e di persona estranea ai contesti criminali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Priva di pregio Ł l’unica doglianza dedotta, che censura l’apprezzamento, da parte del Tribunale del riesame, dell’eccezionale rilevanza delle esigenze cautelari da tutelare mediante la imposizione all’indagato ultrasettantenne del regime carcerario in luogo di misure meno afflittive.

L’art. 275, comma 4, cod. proc. pen. dispone che “non può essere disposta la custodia cautelare in carcere, salvo che sussistano esigenze cautelari di eccezionale rilevanza, quando imputati siano (…) ovvero persona che ha superato l’età di settanta anni”.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte di legittimità, il divieto di applicazione della custodia cautelare in carcere stabilito dalla citata disposizione non Ł basato su presunzioni che si contrappongano a quella di adeguatezza esclusiva della medesima misura nei casi previsti dal comma terzo dello stesso articolo, “ma trova fondamento nel giudizio di valore operato dal legislatore nel senso che sulla esigenza processuale e sociale della coercizione intramuraria debba prevalere la tutela di altri interessi, considerati poziori in quanto correlati ai fondamentali diritti della persona umana sanciti dall’art. 2 della Costituzione” (Sez. 1, n. 5840 del 16/1/2008, COGNOME, Rv. 238655).
In quest’ottica si spiega perchØ la presunzione prevale finanche su quella di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza esclusiva della custodia in carcere di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., sicchØ, anche in tali casi, il mantenimento dello stato di custodia carceraria di ultrasettantenne presuppone la sussistenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza (Sez. 1, n. 15911 del 19/3/2015, COGNOME, Rv. 263088; Sez. 2, n. 11714 del 16/3/2012, COGNOME, Rv. 252534; Sez. 1, n. 1438 del 27/11/2008, dep. 2009, COGNOME, Rv. 242742).
A riprova della condizione di particolare favore accordata a tale categoria di soggetti, la costante interpretazione offerta dalla giurisprudenza di legittimità in relazione al requisito della “eccezionalità” delle esigenze cautelari Ł nel senso di un rafforzamento degli indicatori del pericolo di reiterazione, che, a fronte della elevata probabilità di rinnovazione dell’attività delittuosa richiesta dall’art. 274 cod. proc. pen., nell’ipotesi disciplinata dall’art. 275 dello stesso codice diviene “certezza” della ripetizione (cfr. Sez. 6, n. 15016 del 13/2/2013, Fiori, in motivazione; Sez. 2, n. 32472 in data 8/6/2010, COGNOME, Rv. 248352; Sez. 5, n. 2240 del 5/12/2005, dep. 2006, COGNOME, Rv. 233026): ciò che consente di contemperare le esigenze di cautela con la salvaguardia di peculiari condizioni personali, che di per sØ sono tali da comportare un ordinario affievolimento delle medesime esigenze (così Sez. 6, n. 7983 del 1/2/2017, Rotunno, Rv. 269167).
In definitiva, per applicare la custodia in carcere agli ultrasettantenni Ł necessario che le individuate esigenze cautelari siano connotate da eccezionalità intesa come “certezza” o quantomeno “elevatissima probabilità” che il pericolo da fronteggiare si concretizzi; evidentemente di tale peculiare connotazione deve essere fornita adeguata e logica giustificazione.

Tanto premesso, ritiene il Collegio che nel caso di specie il Tribunale del riesame, a dispetto di quanto affermato dal ricorrente, ha adempiuto al prescritto onere motivazionale, mettendo in evidenza, in positivo e con riferimento all’attualità, lo straordinario spessore delle esigenze di tutela della collettività, collegato all’elevatissima offensività delle condotte in contestazione, desunta non solo delle modalità esecutive (esplosione di plurimi colpi di arma da fuoco nei confronti di due vittime designate, a distanza ravvicinata ed in un luogo pubblico frequentato da piø persone), ma soprattutto dal movente banale (come ammesso dall’interessato, nell’immediatezza e in sede di interrogatorio, egli si era determinato ad uccidere le vittime, suoi ex colleghi di lavoro, perchØ convinto che entrambi lo avevano deriso e sbeffeggiato) nonchØ dall’intensità del dolo e dallo spessore criminale dimostrato da COGNOME il quale aveva preordinato l’azione omicidiaria da qualche ora, tanto da uscire di uscire da casa già armato, e l’aveva proseguita, perdendo ogni forma di autocontrollo, anche dopo i ripetuti inviti del figlio e dei colleghi di lavoro a desistere arrivando al punto di minacciare con l’arma gli astanti che volevano frapporsi alla realizzazione del progetto criminoso.
il Tribunale, seguendo un iter argomentativo tutt’atro che illogico, ha, in definitiva, ritenuto elevatissimo il pericolo di reiterazione sulla scorta di puntuali elementi di fatto, aventi forte valenza sintomatica, giustificatamente considerati prevalenti su quelli di segno contrario opposti dalla difesa ovvero la condizione di incensuratezza e la confessione, che, lungi dal costituire la manifestazione di resipiscenza o pentimento, era stata una scelta obbligata, considerata la cristallizzazione di un quadro indiziario difficilmente contestabile.
Per quanto sin qui esposto il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

La condizione detentiva dell’indagato impone la comunicazione a cura della cancelleria ex art. 94 co 1 ter disp. att. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 10/12/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.