Custodia cautelare madre: quando è legittima?

Una donna, madre di due figli minori, accusata di gravi reati tra cui tratta di esseri umani e sfruttamento della prostituzione, veniva posta in custodia cautelare in carcere. La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza, ritenendo la motivazione del Tribunale del riesame carente. Il Tribunale non aveva spiegato adeguatamente perché le esigenze cautelari, seppur gravi, non potessero essere soddisfatte con misure meno afflittive come la detenzione in un istituto a custodia attenuata. La sentenza ribadisce il rigoroso onere motivazionale per disporre la custodia cautelare madre in carcere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare Madre: La Cassazione Annulla per Motivazione Carente

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 387/2026, interviene su un tema delicato e di grande rilevanza sociale: i limiti alla custodia cautelare madre di figli in tenera età. La decisione sottolinea il rigoroso onere di motivazione richiesto ai giudici prima di poter applicare la misura più afflittiva della detenzione in carcere, anche a fronte di accuse gravissime. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere il bilanciamento tra le esigenze di sicurezza pubblica e la tutela del rapporto genitoriale.

Il Caso: Accuse Gravi e la Condizione di Madre

Il procedimento nasce da un’ordinanza del Tribunale del riesame di Roma, che confermava la custodia cautelare in carcere per una donna indagata per reati di eccezionale gravità. Le accuse includevano tratta di esseri umani, sequestro di persona, sfruttamento della prostituzione aggravato dal metodo mafioso ed estorsione. I fatti, risalenti al periodo tra il 2016 e il 2017, la vedevano coinvolta in un’organizzazione criminale transnazionale dedita allo sfruttamento di giovani donne reclutate in Africa.

Nonostante la gravità del quadro accusatorio, la difesa sollevava un punto cruciale: la donna era madre di due figli minori, uno di cinque anni e l’altro di appena un anno. Questa condizione, secondo la legge, impone al giudice una valutazione particolarmente attenta e rigorosa prima di disporre la detenzione in carcere.

La Valutazione del Tribunale del Riesame

Il Tribunale del riesame aveva ritenuto sussistenti esigenze cautelari di ‘eccezionale rilevanza’. Aveva basato la sua decisione sulla gravità dei fatti, sui legami dell’indagata con organizzazioni criminali e sul suo ruolo attivo nella tratta di persone. Secondo i giudici, questi elementi erano sufficienti a superare la presunzione di legge che favorisce misure alternative al carcere per le madri di figli minori di sei anni, ritenendo inadeguati gli arresti domiciliari o altre soluzioni meno restrittive.

L’Analisi della Cassazione sulla Custodia Cautelare Madre

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. Il fulcro della decisione risiede nella ‘motivazione carente’ del Tribunale del riesame. Secondo la Suprema Corte, non basta affermare la gravità dei reati per giustificare il carcere per una madre; è necessaria una valutazione più approfondita e concreta.

La Presunzione a Favore della Madre

L’articolo 275, comma 4, del codice di procedura penale stabilisce una presunzione a favore delle madri con figli conviventi di età inferiore a sei anni. La custodia in carcere può essere disposta solo in presenza di ‘esigenze cautelari di eccezionale rilevanza’. Questa norma mira a proteggere il preminente interesse del minore e il rapporto con la figura materna.

La Motivazione Carente e il Doppio Vaglio Mancato

La Cassazione ha rilevato che il Tribunale si è limitato a un’analisi astratta della pericolosità, basata sulla natura dei reati contestati, senza considerare elementi concreti come il notevole tempo trascorso dai fatti (otto anni) e la condizione attuale dell’indagata. Soprattutto, il Tribunale ha omesso un passaggio logico fondamentale imposto dalla legge.

Il giudice, infatti, deve compiere una duplice valutazione:
1. Verificare l’esistenza di esigenze cautelari di ‘eccezionale rilevanza’: Non basta una pericolosità ordinaria, ma serve la ‘sostanziale certezza’ che l’indagata, se non detenuta in carcere, continui a commettere delitti della stessa specie.
2. Valutare l’idoneità di misure alternative: Anche qualora si accerti l’eccezionale rilevanza, il giudice deve verificare se tali esigenze possano essere fronteggiate con la custodia cautelare presso un istituto a custodia attenuata per detenute madri (ICAM), come previsto dall’art. 285-bis c.p.p. Solo se anche questa misura risulta inadeguata, si può disporre il carcere.

Il Tribunale del riesame, secondo la Cassazione, ha motivato in modo ‘meramente assertivo’ sull’impossibilità di applicare la custodia in un istituto attenuato, fallendo così nel compiere questo essenziale doppio vaglio.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul principio che la gravità dei reati, da sola, non può giustificare automaticamente il superamento delle tutele previste per le madri detenute. La valutazione del giudice deve essere ancorata all’attualità e alla concretezza del pericolo di reiterazione del reato. Il notevole lasso di tempo intercorso tra i fatti contestati e l’applicazione della misura cautelare è un fattore che doveva essere ponderato con maggiore attenzione. Inoltre, la Corte ribadisce che il sacrificio del rapporto madre-figlio, imposto dalla detenzione in carcere, deve essere l’estrema ratio. Il legislatore ha previsto soluzioni intermedie, come gli ICAM, proprio per bilanciare le esigenze di sicurezza con la tutela dei diritti fondamentali del minore. La motivazione del giudice deve dare conto in modo specifico ed esauriente delle ragioni per cui anche queste soluzioni alternative sono ritenute inidonee, un onere che nel caso di specie non è stato assolto.

Le Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un importante monito per i giudici di merito. La decisione di applicare la custodia cautelare in carcere a una madre di figli piccoli richiede un onere motivazionale rafforzato e non può basarsi su formule generiche o sulla sola gravità delle accuse. È necessario un esame scrupoloso della situazione concreta dell’indagata e una puntuale spiegazione del perché nessuna misura meno afflittiva sia in grado di soddisfare le esigenze cautelari. La pronuncia riafferma la centralità della tutela dei minori nel sistema processuale penale e la necessità di considerare il carcere come una soluzione eccezionale e residuale in questi delicati contesti.

Quando può essere disposta la custodia cautelare in carcere per una madre con figli minori di sei anni?
La custodia cautelare in carcere può essere disposta solo quando sussistono esigenze cautelari di ‘eccezionale rilevanza’, ovvero quando vi è la sostanziale certezza che la donna, se sottoposta a misure diverse, continui a commettere delitti della stessa specie di quelli per cui si procede.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale del riesame in questo caso?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché la motivazione del Tribunale era carente. Non spiegava in modo concreto e attuale perché, nonostante il tempo trascorso dai fatti, la misura del carcere fosse l’unica idonea, e non aveva adeguatamente valutato la possibilità di applicare una misura meno afflittiva come la custodia in un istituto per detenute madri.

Quale duplice valutazione deve compiere il giudice prima di disporre la detenzione in carcere per una madre?
Il giudice deve prima accertare se esistano esigenze cautelari di eccezionale rilevanza. In caso positivo, deve poi valutare se queste esigenze possano essere soddisfatte dalla custodia in una struttura a custodia attenuata per detenute madri. Solo in caso di esito negativo di questo duplice apprezzamento, può essere mantenuta la più afflittiva misura carceraria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 387 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 387 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 03/06/2025 del Tribunale di Roma;

udita la relazione del AVV_NOTAIO COGNOME;

lette le conclusioni rassegnate dal AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il 3 giugno 2025 il Tribunale del riesame di Roma confermava l’ordinanza del 14 marzo 2025, con cui il Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale aveva applicato la misura della custodia cautelare in carcere a XXXXXXXXXXXXXX, indagata per i delitti di tratta di esseri umani (capo b), sequestro di persona (capo d), sfruttamento della prostituzione con violenza, minaccia e metodo mafioso (capo e), sfruttamento della prostituzione (capi f, g, h, i, l), tentata interruzione di gravidanza non consensuale con omissione di soccorso (capo n), estorsione aggravata dal metodo mafioso (capo o), fatti commessi tra febbraio 2016 e giugno 2017.
XXXXXXXXXXXXXX, attiva nello sfruttamento della prostituzione di una pluralità di giovani donne reclutate sul territorio africano, era raggiunta da misura coercitiva a seguito delle rivelazioni di una delle vittime, considerate attendibili all’esito delle attività di verifica e riscontro eseguite in sede investigativa. La persona offesa narrava di essere stata adescata in Nigeria, ancora minorenne, con la prospettiva di un lavoro in Italia come parrucchiera o baby sitter; giunta sulle coste siciliane col supporto di organizzazioni dedite al traffico di clandestini, era stata sequestrata e costretta a prostituirsi nella città di Roma per ripagare il debito contratto per il viaggio, dietro minacce di morte nei suoi confronti e all’indirizzo dei familiari: la ragazza versava in una condizione di succubanza e forte intimidazione, corroborata dall’appartenenze del coniuge della XXXXXXX e dei suoi complici nella gestione dell’attività illecita a un’organizzazione cultista nigeriana denominata RAGIONE_SOCIALE, in particolare alla cellula ‘Roman Empire’, attiva sul territorio romano.
Ritenuti i gravi indizi di colpevolezza in relazione ai reati ascritti all’indagata, il Tribunale ravvisava la ricorrenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza, inerenti al pericolo di reiterazione criminosa specifica, che imponevano il mantenimento della custodia in carcere, benchØ XXXXXXXXXXXXXX fosse madre di due minori, una delle quali di appena un anno

d’età.

Avverso l’ordinanza del Tribunale di Roma ha proposto ricorso il difensore dell’interessata, chiedendone l’annullamento e articolando un unico motivo.

Ha eccepito violazione di legge e vizio di motivazione quanto all’attualità delle esigenze cautelari e alla eccezionalità delle stesse, avuto riguardo al tempo decorso dai fatti, all’incensuratezza dell’assistita e all’assenza di piø recenti segnalazioni o denunce a suo carico, alla condizione della XXXXXXX di madre di due minori dell’età, rispettivamente, di cinque anni e di un anno.

Ha lamentato che il Tribunale, con motivazione apparente e contraddittoria, non aveva ritenuto adeguata a fronteggiare le esigenze di cautela la misura degli arresti domiciliari o, in subordine, la custodia cautelare presso un istituto a custodia attenuata per detenute madri ai sensi dell’art. 285bis cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato e deve trovare accoglimento.

L’art. 275, comma 4, cod. proc. pen. prevede che «quando siano imputati donna incinta o madre di prole di età non superiore a sei anni con lei convivente, ovvero padre, qualora la madre sia deceduta o assolutamente impossibilitata a dare assistenza alla prole, non può essere disposta o mantenuta la custodia cautelare in carcere, salvo che esistano esigenze di eccezionale rilevanza».

La disposizione del codice di rito introduce per i soggetti ivi indicati una presunzione relativa in bonam partem che, in assenza della prova positiva dell’esistenza di esigenze di eccezionale rilevanza, prevale su quella di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza esclusiva della custodia in carcere prevista per delitti di particolare gravità e allarme sociale dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 15911 del 19/03/2015, Caporrimo, Rv. 263088; Sez. 1, n. 13111 del 19/02/2025, T., Rv. 287809 – 01).
Le esigenze cautelari di eccezionale rilevanza evocate dall’art. 275, comma 4, cit. postulano la sostanziale certezza che l’indagato, ove sottoposto a misure cautelari diverse dalla custodia in carcere, continui nella commissione di delitti della stessa specie di quello per cui si procede (Sez. 6, n. 7983 del 01/02/2017, COGNOME, Rv. 269167; Sez. 2, n. 32472 del 08/06/2010, COGNOME, Rv. 248352).

La valutazione circa la ricorrenza delle predette esigenze qualificate Ł ancorata agli stessi elementi indicati per le ordinarie esigenze cautelari e, pertanto, alla ponderazione delle specifiche modalità e circostanze del fatto e della personalità dell’indagato, desunta da comportamenti o atti concreti o dai suoi precedenti penali (Sez. 5, n. 2240 del 05/12/2005, dep. 2006, P.M. in proc. Bacalanovic, Rv. 233026).

L’ordinanza impugnata non ha fatto buon governo dei principi enunciati da questa Corte riguardo ai presupposti per l’applicazione della custodia carceraria.

Dinanzi all’eccepita insussistenza di esigenze cautelari connotate da attualità ed eccezionale rilevanza, il Tribunale ha ritenuto non superata la doppia presunzione relativa di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., collegata alla contestazione dei delitti di tratta ed estorsione aggravata dal metodo mafioso, valorizzando i legami dell’indagata con organizzazioni transnazionali che gestivano il traffico di migranti in Nigeria, il ruolo attivo nella tratta di giovani donne da avviare alla prostituzione, la contiguità, tramite il coniuge e gli altri coindagati, a gruppi criminali stranieri facenti capo al culto RAGIONE_SOCIALE attivi sul territorio romano.
Valutati l’estrema gravità dei fatti contestati, sintomatici di elevata pericolosità sociale, e i menzionati collegamenti criminali, i giudici del riesame hanno quindi concluso per

l’incombenza di esigenze di eccezionale rilevanza, di tale intensità da non consentire l’applicazione della previsione di favore per detenute madri contenuta nell’art. 285 -bis del codice di rito, a tenore del quale «nelle ipotesi di cui all’articolo 275, comma 4, se la persona da sottoporre a custodia cautelare sia madre di prole di età superiore a un anno e non superiore a sei anni, ovvero padre, qualora la madre sia deceduta o assolutamente impossibilitata a dare assistenza alla prole, il giudice può disporre la custodia presso un istituto a custodia attenuata per detenute madri, ove le esigenze cautelari di eccezionale rilevanza lo consentano».
Così argomentando, il Tribunale ha motivato in modo carente.

L’ordinanza impugnata non dà conto, con compiutezza, «dell’elevata e straordinaria gravità dei pericula libertatis nel caso concreto, tali da giustificare il superamento della presunzione legale di non adeguatezza per eccesso della custodia in carcere» (Sez. 3, n. 23015 del 21/05/2020, Franceschini, Rv. 279828): facendo sostanzialmente leva sulla natura degli addebiti, non esplicita le ragioni per cui l’indagata, se sottoposta alla misura degli arresti domiciliari, potrebbe, in termini di certezza, proseguire nella commissione di delitti della stessa specie di quelli per cui si procede, a dispetto del consistente arco temporale decorso dai fatti (otto anni) e della sua attuale condizione di madre di due minori infraseieeni a lei affidate.
Meramente assertiva risulta poi la motivazione in ordine all’impossibilità di fronteggiare le esigenze di eccezionale rilevanza, ove sussistenti, mediante l’applicazione della custodia cautelare presso un istituto a custodia attenuata per detenute madri.

In altri termini, se sull’ an della cautela Ł stato congruamente giustificato il mancato superamento della presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., discorso diverso va fatto in relazione al quomodo .

Il Tribunale non si Ł adeguatamente confrontato con la duplice valutazione imposta dagli artt. 275, comma 4, e 285bis cod. proc pen., quanto all’esistenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza e, in caso di accertata ricorrenza di siffatte esigenze, alla compatibilità delle stesse con la custodia cautelare in struttura a custodia attenuata, potendo solo in caso di esito sfavorevole di tale duplice apprezzamento mantenersi la piø afflittiva misura carceraria (cfr. Sez. 1, n. 12950 del 12/12/2013, dep. 2014, n.m.).
L’ordinanza va, pertanto, sul punto annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Roma.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Roma competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, c.p.p.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 28/11/2025

TABLE

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.