Custodia cautelare: limiti e fase esecutiva

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un detenuto che chiedeva la scarcerazione. La Corte ribadisce che il calcolo della durata massima della custodia cautelare è un procedimento autonomo e distinto da eventuali futuri cumuli di pena, i quali attengono esclusivamente alla fase di esecuzione della sentenza definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: No a Calcoli Prognostici sulla Pena Futura

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di custodia cautelare, chiarendo la netta separazione tra la fase cautelare e quella esecutiva. La decisione sottolinea come la durata della detenzione preventiva non possa essere influenzata da calcoli ipotetici su future pene da scontare in seguito a un cumulo giuridico. Questo intervento giurisprudenziale è cruciale per garantire la corretta applicazione delle misure restrittive della libertà personale.

Il Caso in Esame: Una Richiesta di Scarcerazione

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato, sottoposto a custodia cautelare per un delitto di omicidio aggravato e condannato in primo grado a trent’anni di reclusione. L’imputato aveva richiesto la scarcerazione sostenendo che, una volta divenuta definitiva la condanna, la pena sarebbe confluita in un cumulo giuridico con altre pene già in esecuzione. A suo dire, il periodo di detenzione già sofferto avrebbe superato il limite massimo assoluto di custodia cautelare, individuato nei due terzi della pena inflitta, come previsto dall’art. 304, comma 6, del codice di procedura penale. La sua istanza era stata respinta sia dalla Corte d’Assise d’Appello sia dal Tribunale della Libertà.

La Decisione della Cassazione sui Termini della Custodia Cautelare

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza delle decisioni dei giudici di merito. Il fulcro della motivazione risiede nella netta distinzione tra i presupposti e le finalità della custodia cautelare e quelli della fase di esecuzione della pena.

La Distinzione Cruciale tra Fase Cautelare e Fase Esecutiva

I giudici hanno chiarito che la fase cautelare è governata da esigenze processuali specifiche, come prevenire il pericolo di fuga, l’inquinamento probatorio o la commissione di altri reati. I suoi termini di durata massima sono stabiliti dalla legge (artt. 303 e 304 c.p.p.) in modo autonomo e non possono essere condizionati da ciò che accadrà in futuro, dopo l’eventuale passaggio in giudicato della sentenza.

La fase esecutiva, al contrario, inizia solo quando la condanna è irrevocabile e ha come unico scopo l’espiazione della pena. È solo in questa fase che il giudice dell’esecuzione può procedere al calcolo del cumulo delle pene concorrenti, secondo le regole degli artt. 78 e 80 del codice penale.

L’Errata Interpretazione di un Precedente Giurisprudenziale

Un aspetto interessante della vicenda è che il ricorrente aveva citato a proprio favore una precedente sentenza della stessa Corte di Cassazione. Tuttavia, i giudici hanno evidenziato come tale precedente fosse stato interpretato in modo errato. La sentenza richiamata, infatti, affermava proprio il principio opposto: il limite dei due terzi menzionato dall’art. 304, comma 6, c.p.p. si riferisce alla pena edittale prevista per il reato per cui si procede, e non a un ipotetico residuo di pena da scontare. Inoltre, confermava che ogni valutazione sul cumulo è di competenza esclusiva del giudice dell’esecuzione.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sull’impossibilità per il giudice della cognizione, che valuta la necessità della custodia cautelare, di effettuare una valutazione prognostica tipica della fase esecutiva. Accogliere la tesi del ricorrente significherebbe anticipare a una fase processuale prematura delle valutazioni che la legge riserva a un momento successivo e a un giudice diverso. La Corte ha ribadito che la circostanza che la pena irroganda possa o meno rientrare in un cumulo di pene già determinato è una questione attinente alla fase successiva all’irrevocabilità della condanna. Durante la fase cautelare, ciò che rileva sono unicamente i termini massimi di durata fissati dal codice di procedura penale, i quali sono legati alla gravità del reato contestato e alle varie fasi del procedimento.

Conclusioni: L’Autonomia della Fase Cautelare

La sentenza riafferma con forza l’autonomia della fase cautelare rispetto a quella esecutiva. Qualsiasi calcolo relativo al cumulo giuridico e alla pena complessiva da espiare deve essere posticipato al momento in cui la condanna diventa definitiva e irrevocabile. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale volto a preservare la certezza del diritto e a evitare che la durata della custodia cautelare sia determinata da calcoli ipotetici e futuri. In definitiva, la valutazione sulla proporzionalità e la durata della detenzione preventiva deve basarsi sui presupposti specifici della misura cautelare stessa, senza sconfinare in competenze che appartengono al giudice dell’esecuzione.

È possibile ottenere la scarcerazione dalla custodia cautelare sostenendo di aver già scontato la pena che verrà inflitta, considerando futuri cumuli con altre sentenze?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che le valutazioni sul cumulo delle pene sono di competenza esclusiva della fase esecutiva, che inizia solo dopo che la condanna è diventata definitiva. La durata della custodia cautelare è indipendente da questi calcoli futuri.

Come si calcola il termine massimo di due terzi della pena previsto dall’art. 304, comma 6, c.p.p. per la custodia cautelare?
Secondo la Corte, questo limite si riferisce alla pena astrattamente prevista dalla legge per il reato per cui si procede (comminatoria edittale), e non a un ipotetico residuo di pena da scontare calcolato in via prognostica.

Qual è la differenza tra la fase cautelare e la fase esecutiva del processo penale?
La fase cautelare precede la condanna definitiva e serve a tutelare esigenze processuali (es. rischio di fuga). La fase esecutiva, invece, segue la condanna irrevocabile e ha lo scopo di dare concreta attuazione alla pena inflitta. Le due fasi sono rette da presupposti e regole differenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41135 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41135 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SIRACUSA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/05/2023 del TRIB. LIBERTA di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette)ser (. GLYPH le conclusioni del PG NOME COGNOME < ,e• Ars à., * cS,11 Retr- ~ csrss

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

Con l'ordinanza in preambolo il Tribunale di Catania, nell'esercizio delle funzioni di cui all'art. 310 cod. proc. pen., confermava il provvedimento della Corte di assise di appello di Catania, emesso il 30 novembre 2023, con cui era stata respinta l'istanza di scarcerazione ai sensi dell'art. 304, comma 6, cod. proc. pen., formulata da NOME COGNOME, sottoposto alla misura cautelare della custodia in carcere in relazione al delitto di omicidio aggravato, risalente all'anno 2001.

Con il relativo giudizio di primo grado, celebrato in rito abbreviato, era stata ritenuta la colpevolezza di NOME, conseguentemente condanNOME alla pena di trent'anni di reclusione.

A ragione della decisione, il Tribunale del riesame in primo luogo richiamava, condividendole, le ragioni del rigetto da parte dalla Corte di assise di appello che aveva escluso la possibilità di far confluire detta pena, non ancora definitiva, in un provvedimento di esecuzione di pene concorrenti, invece riguardanti sentenze già divenute cosa giudicata.

Inoltre osservava l'erroneità della tesi del ricorrente secondo cui, una volta divenuta irrevocabile la relativa sentenza di condanna, le due pene sarebbero rientrate nel medesimo "cumulo" e soggette al criterio moderatore di cui all'art. 78 cod. pen., dovendosi invece applicare la pena dell'ergastolo ai sensi dell'art. 73, secondo comma, cod. pen.

Rilevava, infine, che correttamente il termine massimo della custodia cautelare era stato individuato in venti anni di reclusione e che non risultava che detta pena fosse stata già espiata dal ricorrente.

Avverso l'ordinanza in parola, COGNOME ricorre per cassazione, con il ministero del suo difensore di fiducia, AVV_NOTAIO.

Nell'unico articolato motivo il ricorrente deduce, sotto più profili, violaz di legge e vizio di motivazione.

Muove dall'affermazione del Tribunale, che si assume incontestata, secondo cui NOME avrebbe già interamente scontato la pena di trent'anni irrogatagli e rileva la contraddittorietà dell'affermazione contenuta nel provvedimento impugNOME secondo cui sarebbe irrilevante il periodo di detenzione subito dal ricorrente prima della data di esecuzione della misura cautelare, al contrario risultando pacifico che NOME abbia già scontato la pena di trent'anni proprio con riferimento al titolo cautelare in atto.
2 GLYPH

Assume che la pena irrogata, una volta divenuta irrevocabile, sarebbe attratta nel cumulo giuridico, ai sensi degli artt. 78 e 80 cod. pen. (indipendentemente dal negato riconoscimento della continuazione tra le diverse condanne), pena che risulterebbe già scontata per intero, ovvero scontata oltre il limite di due terzi evocato, quale termine massimo assoluto di custodia cautelare, dall’art. 304, comma 6, cod. proc. pen.

Richiama, a conforto di tale assunto, la sentenza di questa Sezione Prima, n. 14220 del 16 dicembre 2022, NOME (n.m.).

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta depositata il 25 giugno, ha chiesto il rigetto del ricorso.

In data 7 luglio 2024 la difesa del ricorrente ha depositato memoria con al quale ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità.

Com’è noto, l’art. 304, comma 6, cod. proc. pen. – invocato dal ricorrente – riguarda la durata massima della custodia cautelare nel caso di sospensioni che, come si stabilisce con tale disposizione, non può in alcun modo superare i termini ivi stabiliti e, tra questi, quello, se più favorevole, dei 2/3 del massi della pena temporanea per il reato contestato o ritenuto.

La norma dev’essere posta in relazione con l’art. 303 cod. proc. pen. che prevede termini diversi di custodia cautelare per ciascuna fase: per i reati puniti con la pena dell’ergastolo il termine di fase è quello di un anno e sei mesi, salva proroga. Nel caso di “doppia conforme” il termine massimo è di sei anni, comprese le proroghe di cui all’art. 305 cod. proc. pen.

Ciò premesso, il Tribunale – con motivazione scevra da fratture logiche – ha richiamato, a ragione della decisione, le argomentazioni della Corte di assise di appello secondo l’eventuale avvenuta espiazione della pena di venti anni non aveva nulla a che vedere con la scarcerazione per decorrenza termini, potendo al più rilevare in fase esecutiva. Più precisamente, la circostanza che la pena irroganda potesse o no rientrare nel cumulo di pene già determiNOME è questione ritenuta attinente alla fase successiva all’irrevocabilità della condanna stessa, non potendo venire in rilievo nella presente fase, nella quale è in atto la misura cautelare, imperniata su presupposti affatto differenti.
Né vale – come ha fatto il ricorrente – richiamare la precedente pronuncia di questa Corte (Sez. 1, n. 14220 del 16/12/2022, COGNOME (n.m.), che su analoga questione si esprime nei termini che seguono: «Da ultimo, del tutto inconferente appare il richiamo operato dal ricorrente al limite dei due terzi menzioNOME, quale sbarramento finale dei termini di custodia cautelare, dall’art. 304, comma 6, cod. proc. pen., che non si riferisce alla pena residua espianda, ma alla commiNOMEria astratta edittale, relativa al reato per cui si procede; limite, dunque, sicuramente non valicato. L’entità della pena ancora – in prospettiva – da scontare assume piuttosto rilevanza a norma dell’art. 275, comma 2, cod. proc. pen., che evoca un criterio di ragionevole sua proporzione rispetto alla misura prescelta; mentre l’art. 273, comma 2, stesso codice preclude l’applicazione di qualsivoglia misura cautelare, non destinata a sfociare in una pena, almeno residualmente, eseguibile. In questo contesto il ricorrente evoca il criterio moderatore di cui all’art. 78 cod. pen., sostenendo che dalla sua applicazione in sede esecutiva, imposta dal successivo art. 80, non resterebbe pena ulteriore da mettere in esecuzione. È noto, tuttavia, che, in presenza di reati commessi in tempi diversi, e con periodi di carcerazione parimenti sofferti in tempi diversi, può essere necessario ricorrere alla formazione dei c.d. cumuli parziali, e che i limiti del citato art. 78 cod. pen. vanno autonomamente commisurati con riferimento a ciascun cumulo (da ultimo, Sez. 1, n. 47678 del 03/07/2019, [Dilati, Rv. 277459-01). E il ricorrente non offre sufficienti elementi per consentire, in questa chiave, alcuna ponderata valutazione; né consta che li abbia offerti al giudice del riesame».
Invero, proprio dall’arresto richiamato dal ricorrente, si evince l’eccentricità del richiamo al limite dei due terzi di pena e, osserva il Collegio, diversamente da quanto affermato dal ricorrente, dalla lettura integrale della motivazione del cenNOME provvedimento, non è in alcun modo dato evincere, quale principio interpretativo vincolante, quello secondo cui il giudice della cognizione debba occuparsi, in chiave prognostica, della fase esecutiva.

4. L’impugnazione va, pertanto, dichiarata inammissibile con conseguente la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso, 1’11 luglio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.