Custodia Cautelare: la motivazione deve essere logica

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che disponeva la custodia cautelare in carcere per un imputato che aveva commesso un reato mentre era già ai domiciliari. La decisione è stata annullata perché il Tribunale del Riesame aveva giustificato la misura più grave basandosi su una supposizione non provata riguardo alla provenienza del denaro offerto come risarcimento alle vittime, violando il principio di necessaria e logica motivazione dei provvedimenti restrittivi della libertà personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: Quando una Motivazione Illogica Porta all’Annullamento

L’applicazione della custodia cautelare in carcere rappresenta la più grave limitazione della libertà personale prima di una condanna definitiva. Proprio per questo, la legge e la giurisprudenza impongono ai giudici un obbligo di motivazione particolarmente rigoroso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 44326/2024) ribadisce questo principio fondamentale, annullando un’ordinanza proprio a causa di un’argomentazione illogica e non supportata da prove. Analizziamo insieme il caso per comprendere meglio i confini del potere decisionale del giudice in questa materia così delicata.

I Fatti del Caso

Il protagonista della vicenda è un soggetto che si trovava già in regime di detenzione domiciliare sostitutiva. Durante un orario in cui era stato autorizzato a svolgere attività lavorativa, commetteva un nuovo reato. A seguito di ciò, il Tribunale del Riesame, accogliendo l’appello del Pubblico Ministero, riformava una precedente decisione del GIP e disponeva nei suoi confronti la misura della custodia cautelare in carcere.

I Motivi del Ricorso e la scelta della Custodia Cautelare

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, il Tribunale aveva erroneamente aggravato la misura, passando dai domiciliari al carcere, senza valutare adeguatamente alcuni elementi cruciali. In particolare, si contestava:

* La mancata considerazione della resipiscenza (pentimento) dimostrata dall’imputato, il quale aveva offerto una somma di denaro a titolo di risarcimento alle vittime.
* L’omessa spiegazione del perché gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico non fossero ritenuti una misura sufficiente a contenere il pericolo di reiterazione del reato.

Il Tribunale del Riesame, infatti, aveva liquidato l’offerta di risarcimento affermando che l’imputato non avesse giustificato la provenienza della somma, insinuando che potesse derivare da ambienti malavitosi e che ciò confermasse la persistenza dei suoi contatti criminali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso per un nuovo esame al Tribunale del Riesame. Se da un lato la Corte ha riconosciuto la legittimità della necessità di una misura cautelare, data la gravità della condotta (un reato commesso mentre si era già sottoposti a una misura restrittiva), ha però censurato duramente il ragionamento seguito dal Tribunale per giustificare la scelta del carcere.

Le Motivazioni

Il punto centrale della decisione della Cassazione risiede nella critica alla motivazione del Tribunale del Riesame. I giudici supremi hanno definito “apodittico e non chiarito” il passaggio in cui si escludeva la rilevanza del pentimento dell’indagato. Affermare, senza alcuna prova o riscontro, che il denaro per il risarcimento provenisse da “ambienti malavitosi” è una mera supposizione, non un’argomentazione giuridica. Un provvedimento che limita la libertà personale non può fondarsi su sospetti non verificati. La Corte ha sottolineato che, specialmente quando si deve scegliere tra diverse misure cautelari, il giudice ha l’obbligo di valutare tutti gli elementi a disposizione, inclusi i comportamenti post-delictum dell’indagato, e di fornire una spiegazione logica e concreta per le sue conclusioni. L’affermazione del Tribunale, essendo priva di riscontri fattuali, si è tradotta in un vizio di illogicità manifesta della motivazione.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine dello stato di diritto: ogni restrizione della libertà personale deve essere supportata da una motivazione solida, logica e basata su elementi concreti. Le supposizioni, le congetture o le affermazioni non provate non possono giustificare l’applicazione della custodia cautelare in carcere, la più afflittiva delle misure. Il caso dovrà ora essere riesaminato da un altro collegio, che dovrà valutare la posizione dell’indagato in modo più rigoroso, spiegando con argomenti fattuali e logici perché una misura meno grave, come i domiciliari con braccialetto elettronico, non sia sufficiente a tutelare le esigenze di sicurezza della collettività.

Perché è stata annullata l’ordinanza di custodia cautelare in carcere?
L’ordinanza è stata annullata perché la motivazione del Tribunale del Riesame era illogica e basata su un’affermazione non provata. Il giudice aveva ipotizzato che il denaro offerto come risarcimento provenisse da ambienti criminali senza alcun riscontro, rendendo la sua decisione viziata.

Il pentimento e il risarcimento del danno possono influenzare la scelta della misura cautelare?
Sì. La condotta successiva al reato, come il pentimento (resipiscenza) e il risarcimento del danno alle vittime, deve essere valutata dal giudice. Sebbene non garantisca automaticamente una misura meno grave, il giudice deve spiegare con una motivazione logica perché tale condotta non sia ritenuta sufficiente a dimostrare un cambiamento e a ridurre il rischio di reiterazione del reato.

Cosa significa che una motivazione è ‘apodittica e non chiarita’?
Significa che il giudice presenta la sua conclusione come una verità auto-evidente, senza fornire le ragioni logiche e le prove concrete che la supportano. È un’affermazione data per certa ma priva di una vera e propria spiegazione, il che costituisce un difetto della motivazione del provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 44326 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 44326 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/06/2024 del TRIB. LIBERTA di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG Il Procuratore Generale si riporta alla memoria e conclude per il rigetto del ricorso.

udito il difensore

E’ presente l’avvocato COGNOME del foro di AREZZO in difesa di NOME il quale deposita documentazione riguardante il procedimento in corso presso l’ufficio GIP del Tribunale di Novara e insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME COGNOME ricorso avverso l’ordinanza con cui il Tribunale Riesame di Torino ha riformato il provvedimento del GIP presso il Tribunale di Novara accogliendo la richiesta di applicazione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare RAGIONE_SOCIALEa custod carcere formulata dal PM, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 310 cod. proc. pen,

A motivo del ricorso prospetta violazione di legge e vizio di motivazione in ord al pericolo di reiterazione RAGIONE_SOCIALE‘illecito e ai requisiti di concretezza e attu esigenze cautelari ritenuti sussistenti al fine di applicare la misura RAGIONE_SOCIALEa cus carcere, in sostituzione RAGIONE_SOCIALEa meno afflittiva detenzione domiciliare. Al rig deduce che l’ordinanza impugnata ha fatto proprie le considerazioni esposte dal P nell’atto di appello, omettendo di tenere in debito conto quanto rilevato Magistratura di Sorveglianza nonché aggiungendo elementi di giudizio privi d riscontro. Il Tribunale di Torino ha assunto una decisione non coerente con caratteristiche RAGIONE_SOCIALEa fattispecie concreta, mettendo altresì in dubbio la genuin pentimento RAGIONE_SOCIALE‘imputato il quale, a riprova RAGIONE_SOCIALEo stesso, aveva offerto una somm titolo di risarcimento alle persone offese. Dalla motivazione del provvedime impugnato, infatti, non si evince perché la condotta tenuta dall’impu successivamente al reato non sarebbe idonea a dimostrare resipiscenza. Ne provvedimento del Tribunale del Riesame non viene spiegato il motivo per il qual non poteva applicarsi la misura degli arresti domiciliari con braccialetto elettr nonostante il principio che impone di prediligere la misura che impone il mi sacrificio all’interessato, posto che la condotta post delictum RAGIONE_SOCIALE‘imputato assolutamente rispettosa RAGIONE_SOCIALEe prescrizioni impartitegli. Deduce, infine, che priva di riscontro l’affermazione secondo la quale la misura più benevola invocata consenta un controllo effettivo da parte RAGIONE_SOCIALEe Forze RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE né un allontaname dall’ambiente criminale. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
All’udienza di discussione il difensore del ricorrente ha depositato il decr fissazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza preliminare per i fatti per cui si procede, la richiesta fo dall’imputato di applicazione RAGIONE_SOCIALEa pena su richiesta ad anni uno e mesi ot reclusione ed euro 600,00 di multa da sostituire con Il lavoro di pubblica utili relativo consenso del pubblico ministero. Ha quindi insistito l’accoglimento del ric

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va preliminarmente rilevato che, in tema di impugnazioni cautelari, eventu elementi sopravvenuti al momento RAGIONE_SOCIALEa chiusura RAGIONE_SOCIALEa discussione dinanzi tribunale del riesame non assumono alcun rilievo nel successivo giudizio di legitti potendo essere fatti valere soltanto con una nuova richiesta di revoca o di modi

RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare al giudice competente (Sez. 3 – n. 23151 del 24/01/20 PMT/Zamparini, Rv. 275982 – 01; Sez. 6, n. 39871 del 12/07/2013, PM in proc. Notarianni, Rv. 256445 – 01).

Tanto chiarito, va ancora ricordato che il controllo dì legittimità rela provvedimenti de libertate, secondo giurisprudenza consolidata, è circoscri all’esame del contenuto RAGIONE_SOCIALE‘atto impugnato per verificare, da un lato, le r giuridiche che lo hanno determinato e, dall’altro, la assenza di illogicità evident la congruità RAGIONE_SOCIALEe argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento tra le tante, Sez. 2, n. 56 del 7 dicembre 2011, Siciliano, Rv. 251760; Sez. 6, n del 25 maggio 1995, COGNOME ed altro, Rv. 201840). Nello specifico, in ordine al RAGIONE_SOCIALEa adeguatezza RAGIONE_SOCIALEa misura disposta, questa Corte ha di recente affermato c nei procedimenti relativi a delitti per i quali non vige il regime special presunzioni sancito dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. (qual è quello in esa l’apprezzamento circa l’inidoneità RAGIONE_SOCIALEa cautela domiciliare, anche eventualmente controllo a distanza, deve basarsi sull’esplicita valutazione, non formulab maniera apodittica, RAGIONE_SOCIALEe specifiche ragioni indicative RAGIONE_SOCIALE‘inadeguatezza di affidamento fiduciario e RAGIONE_SOCIALE‘esclusiva idoneità RAGIONE_SOCIALEa custodia intramuraria a cont le esigenze di cautela (Sez. 3 – n. 31022 del 22/03/2023, COGNOME, Rv. 284982 Ancora, si è valorizzata, ai fini RAGIONE_SOCIALEa valutazione RAGIONE_SOCIALEa adeguatezza RAGIONE_SOCIALEa (seppur ai fini RAGIONE_SOCIALEa considerazione degli elementi idonei a superare la presunzion cui al’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.) la sussistenza di condotte rivelatri resipiscenza RAGIONE_SOCIALE‘indagato (Sez. 4 – n. 10221 del 11/02/2020, Arena, Rv. 27865 01).
Ciò premesso, la motivazione offerta dal Tribunale del riesame non presenta profi di illogicità in ordine al profilo RAGIONE_SOCIALEe esigenze di prevenzione, in considerazion personalità RAGIONE_SOCIALE‘indagato che, al momento RAGIONE_SOCIALE‘episodio delittuoso, si trova detenzione domiciliare sostitutiva, nonché RAGIONE_SOCIALEa circostanza che l’NOME av commesso i fatti in un orario in cui era stato autorizzato dal magistra sorveglianza a svolgere attività lavorativa. Risulta invece apodittico e non chia passaggio motivazionale riferito alla esclusione RAGIONE_SOCIALEa rilevanza RAGIONE_SOCIALEa resipisc dimostrata dall’indagato. In proposito, il Tribunale del riesame, a fronte corresponsione, da parte RAGIONE_SOCIALE‘COGNOME, RAGIONE_SOCIALEa somma di €.600,00 a titolo risarc alle vittime del reato, ha rilevato che il ricorrente non avrebbe giustifi provenienza RAGIONE_SOCIALEa somma, e che tanto avvalorava la persistenza dei contatti con mondo criminale. Si tratta, come dedotto nei motivi di ricorso, di affermazioni riscontrate, specie quanto alla deduzione RAGIONE_SOCIALEa provenienza RAGIONE_SOCIALEe somme da ambient malavitosi.
Si impone conseguentemente l’annullamento del provvedimento impugnato per nuovo esame sul punto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo esame al Tribunale del Riesame di Torino.

Così deciso in Roma, il 5 novembre 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.