Custodia cautelare in carcere: quando è automatica?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15271/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto a procedura di estradizione. L’imputato, inizialmente agli arresti domiciliari, si era visto aggravare la misura con la custodia cautelare in carcere a seguito della violazione delle prescrizioni. La Corte ha stabilito che, in caso di trasgressione non minimale degli arresti domiciliari, l’applicazione della custodia in carcere è un automatismo previsto dalla legge (art. 276, co. 1-ter c.p.p.), senza necessità di rivalutare le esigenze cautelari originarie. Inoltre, le contestazioni sul merito dell’estradizione non possono essere sollevate in sede di riesame della misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare in Carcere: Quando la Violazione degli Arresti Domiciliari Rende Inevitabile il Carcere

La Corte di Cassazione, con una recente pronuncia, ha affrontato un caso delicato riguardante l’aggravamento delle misure cautelari nel contesto di una procedura di estradizione. La decisione chiarisce i presupposti per l’applicazione automatica della custodia cautelare in carcere a seguito della violazione degli arresti domiciliari, delineando confini precisi tra la valutazione della trasgressione e le questioni di merito relative all’estradizione.

I Fatti del Caso

Un soggetto, richiesto in estradizione dal Brasile per reati gravi tra cui armi, esplosivi e associazione terroristica, si trovava agli arresti domiciliari in Italia. La Corte d’Appello di Bari, tuttavia, disponeva l’aggravamento della misura, ordinando la custodia cautelare in carcere. Il motivo? La violazione delle prescrizioni imposte: l’uomo, durante un controllo notturno, non era stato trovato in casa e non aveva risposto alle chiamate delle forze dell’ordine. La sua difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la trasgressione fosse di lieve entità e che il giudice non avesse adeguatamente ponderato la necessità effettiva della misura carceraria.

La Decisione della Cassazione e la custodia cautelare in carcere

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. La sentenza si basa su tre pilastri argomentativi fondamentali che meritano un’analisi approfondita.

La Violazione Non è Stata di ‘Lieve Entità’

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, i giudici hanno ritenuto la trasgressione tutt’altro che minimale. La valutazione ha tenuto conto di diversi fattori: l’orario notturno della condotta, la totale indifferenza ai tentativi di contatto da parte delle autorità e, soprattutto, la gravità dei reati per i quali era stata richiesta l’estradizione. Questi elementi, nel loro complesso, hanno dipinto un quadro di inaffidabilità del soggetto e di inadeguatezza della misura degli arresti domiciliari a contenere il concreto pericolo di fuga.

L’Automatismo dell’Aggravamento Previsto dalla Legge

Il punto cruciale della decisione risiede nell’applicazione dell’art. 276, comma 1-ter, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, in caso di trasgressione alle prescrizioni degli arresti domiciliari, il giudice deve disporre la sostituzione della misura con la custodia cautelare in carcere. Secondo la Cassazione, una volta accertata una violazione non irrilevante, l’applicazione della misura più afflittiva non è una scelta discrezionale, ma un obbligo ex lege. Non è quindi necessario che il giudice svolga una nuova e autonoma valutazione sulle esigenze cautelari che avevano originariamente giustificato gli arresti domiciliari.

L’Irrilevanza delle Questioni di Merito sull’Estradizione

La difesa aveva inoltre tentato di contestare la misura cautelare sostenendo che l’estradizione stessa fosse illegittima, in quanto il ricorrente avrebbe rischiato in Brasile trattamenti lesivi dei diritti fondamentali. La Corte ha respinto fermamente questo motivo, chiarendo che la sede per tali valutazioni è il procedimento principale di estradizione, non il controllo di legittimità su una misura cautelare. Il giudizio incidentale sulla libertà personale ha un perimetro cognitivo limitato alla violazione di legge e non può estendersi a complesse verifiche di fatto sul merito della richiesta estradizionale.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando come il comportamento del ricorrente abbia dimostrato una palese inadeguatezza della misura domiciliare a garantire le finalità cautelari, in particolare il rischio di fuga in vista della possibile estradizione. L’applicazione dell’art. 276 c.p.p. è stata interpretata come una presunzione legale di inadeguatezza di ogni altra misura meno grave del carcere, una volta che la fiducia accordata al soggetto con gli arresti domiciliari sia stata tradita in modo significativo. La motivazione rafforza il principio secondo cui il procedimento cautelare è strumentale e autonomo rispetto al giudizio di merito, e i rispettivi ambiti di cognizione devono rimanere distinti.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di rigore fondamentale in materia di misure cautelari: chi viola le prescrizioni degli arresti domiciliari in modo non trascurabile va incontro, quasi automaticamente, alla custodia cautelare in carcere. La decisione assume particolare rilevanza nei procedimenti di estradizione, dove il pericolo di fuga è intrinsecamente elevato. Le implicazioni pratiche sono chiare: la discrezionalità del giudice è fortemente limitata dalla legge e le argomentazioni difensive devono concentrarsi sulla natura e la gravità della trasgressione, poiché contestare il merito della causa principale in questa sede è una strategia destinata al fallimento.

Quando la violazione degli arresti domiciliari comporta automaticamente la custodia cautelare in carcere?
Secondo la sentenza, ciò avviene quando la trasgressione non è di ‘lieve entità’. La gravità viene valutata considerando le circostanze (come l’orario notturno), l’atteggiamento del soggetto (es. l’indifferenza ai controlli) e la serietà dei reati contestati, che insieme indicano l’inadeguatezza della misura domiciliare.

Il giudice deve rivalutare le esigenze cautelari prima di aggravare la misura per una violazione?
No. La Corte ha chiarito che, una volta accertata una violazione non minimale, l’applicazione della custodia in carcere è un obbligo di legge (ex lege) ai sensi dell’art. 276 c.p.p. Non è richiesta una nuova valutazione delle esigenze cautelari originarie, a meno che non siano emersi fatti nuovi.

È possibile contestare la legittimità di una richiesta di estradizione nell’ambito del ricorso contro una misura cautelare?
No. La sentenza stabilisce che le questioni relative al merito della procedura di estradizione, come il rischio di violazione dei diritti fondamentali nel Paese richiedente, devono essere discusse nel procedimento principale di estradizione e non possono essere utilizzate come motivo di ricorso contro una misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15271 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15271 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 16/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Maschieri COGNOME nato a BOTACATU (BRASILE) il 12/03/1981

avverso l’ordinanza del 28/08/2024 della Corte d’appello di Bari Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che con l’ordinanza descritta in epigrafe la Corte di appello di Ba applicato, ai sensi dell’art. 276, comma 1 ter cod. proc. pen. la misura della :ustodia cautelare in carcere a NOME COGNOME in origine ristretto agli arresti dcmi perché attinto da iniziativa cautelare nel corso del procedimento di estradizione pa promosso ai suoi danni in esito al mandato di cattura emesso dal Tribunale di E otucatu (Brasile);

Rilevato che avverso il detto provvedimento ha promosso ricorso lé difes dell’estradando prospettando tre diversi motivi, nessuno dei quali può ritenersi n di superare la soglia della ammissibilità, alla luce, peraltro, del disposto di cui a che, avuto riguardo alle decisioni cautelari, limita i vizi prospettabili in sede di le in materia di estradizione, alla sola ipotesi della violazione di legge;

Ritenuto, in particolare, che il difetto di motivazione prospettato, con a censura, quanto alla valutazione della lieve entità della trasgressione a . certata, rivendicata dalla difesa quale fattore ostativo alla adozione della misura cust n diale di maggior rigore applicata, nel caso risulta smentita dal portato con ple dell’argomentare speso nel descrivere la vicenda a giudizio, dal quale emerg e, implicitamente quanto nitidamente, un giudizio di non modesta consistenza della affett lesività della trasgressione realizzata dal ricorrente, alla luce del momento di es! della condotta (avvenuta nottetempo) e della sostanziale indifferenza nriost -ata dal ricorrente rispetto ai momenti di verifica messi in atto dall’autorità demandata al 😮 della puntuale esecuzione della misura (non rispondendo neppure alle relat sollecitazioni telefoniche), aspetti, questi, evidentemente indicativi della inades della misura sostituita quanto allo spontaneo rispetto degli obblighi che alla 5t riconnettono, vieppiù se filtrati alla luce del rilevante portato dei fatti di re fondamento della richiesta di estradizione (reati in materia di armi e espl partecipazione ad associazione terroristica) e del peculiare portato che assume il pe di fuga da neutralizzare in funzione della puntuale esecuzione della chiesta estn di icasticamente rassegnato dall’ultimo periodo dell’art. 714, comma 2, cod. prc c. profili argomentativi, questi, che risultano inadeguatamente criticati dal ricorsc prospettazioni in fatto estranee al perimetro tipico del sindacato di legittimità cc nella specie;
Ritenuto, ancora, che il secondo motivo, con il quale si lamenta una Htegr pretermissione della valutazione sottesa alla effettiva sussistenza delle !s cautelari, non si confronta con le ragioni sottese all’applicazione della custodia in nel caso, per l’appunto, legata alla trasgressione della pregressa misura deg domiciliari in attuazione dell’art. 276, comma 1 ter citato, sì che, accertata una trasgressione non minimale, il giudice della cautela deve ritenersi obbligato ad é p la custodia infrannuraria ex lege, non potendosi mettere in discussione a monte II! ragioni di cautela che in origine avevano giustificato la misura trasgredita, vieppiù quand D, come nella specie, le ragioni di contestazione prospettate dal ricorso non si legano 3 fattori sopravvenuti rispetto alla originaria valutazione cautelare;
Ritenuto, infine, che deve ritenersi inammissibile anche il terzo motivo, cor il si contesta la misura cautelare applicata perché nel caso non sussisterE bb presupposti costitutivi del futuro accoglimento della chiesta estradizione si che l’i cautelare ab origine non poteva essere radicalmente assentita giusta il comma 3 dell’art 714 cod. proc. pen. (qui per la rivendicata possibilità che il ricorrente poss sottoposto in Brasile a trattamenti comunque lesivi dei diritti fondamentali della p ? trattandosi di aspetti che presuppongono una preventiva verifica in fatto aln vi incompatibile rispetto al perimetro cognitivo tipicamente proprio del coni rol legittimità in sede cautelare nella materia che occupa.
P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell a processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così è deciso, 16/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.