Custodia cautelare in carcere: annullata per over 70

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza che ripristinava la custodia cautelare in carcere per un uomo di oltre 70 anni, sorpreso nel giardino di casa mentre era agli arresti domiciliari. La Corte ha ritenuto la violazione di lieve entità e la motivazione del provvedimento restrittivo inadeguata, non sussistendo le esigenze cautelari di ‘eccezionale rilevanza’ richieste dalla legge per gli ultrasettantenni. Di conseguenza, ha disposto l’immediata scarcerazione e il ripristino degli arresti domiciliari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare in Carcere per Over 70: Quando una Violazione Lieve non Basta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio di proporzionalità riguardo alla custodia cautelare in carcere per gli ultrasettantenni. Il caso analizzato chiarisce che una violazione di lieve entità degli arresti domiciliari non è sufficiente a giustificare un aggravamento della misura, specialmente quando la legge richiede esigenze cautelari di ‘eccezionale rilevanza’.

I Fatti: Dagli Arresti Domiciliari al Carcere

Il protagonista della vicenda è un uomo di oltre 70 anni, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari. Il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) aveva aggravato la sua posizione, disponendo il ritorno in prigione, dopo che le forze dell’ordine lo avevano trovato nel giardino della sua abitazione, un’area alla quale non era stato autorizzato ad accedere.

La polizia era intervenuta per un controllo di routine e non a seguito di un allarme del braccialetto elettronico, che infatti non era scattato. L’uomo era intento a raccogliere sfalci e potature, giustificando la sua presenza in giardino con la necessità di sbloccare il motore di una vasca.

Le Ragioni del Ricorso

La difesa ha contestato la decisione di aggravamento, sottolineando diversi punti:
1. La violazione era minima e dettata da una necessità contingente.
2. L’assenza di un allarme del braccialetto elettronico e la porta di casa aperta dimostravano la mancanza di un intento di fuga o di eludere i controlli.
3. Le alte mura perimetrali del giardino impedivano contatti con l’esterno, rendendo infondato il timore di comunicazioni non autorizzate.
4. L’età avanzata del ricorrente (oltre 70 anni) e il risarcimento del danno alla persona offesa per 35.000 euro deponevano a favore di una minore pericolosità sociale.

Secondo la difesa, non sussistevano le esigenze di eccezionale gravità richieste dall’art. 275 del codice di procedura penale per applicare la custodia cautelare in carcere a un soggetto di quell’età.

La Decisione della Cassazione sulla custodia cautelare in carcere

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso. Ha annullato senza rinvio sia l’ordinanza del Tribunale della Libertà sia quella del G.i.p., disponendo l’immediata scarcerazione del ricorrente e il ripristino della misura degli arresti domiciliari. Questa decisione ha posto fine alla questione in modo definitivo, senza la necessità di un nuovo giudizio.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nella valutazione della gravità della trasgressione. La Corte ha ritenuto che la motivazione dei giudici di merito fosse inadeguata e basata su congetture. Non c’erano prove concrete di contatti con terzi; al contrario, la polizia aveva constatato che l’uomo era solo e impegnato in lavori di giardinaggio.

La Corte ha stabilito che la violazione commessa non superava la soglia della ‘lieve entità’. Di conseguenza, non poteva giustificare l’applicazione della misura più afflittiva per un ultrasettantenne. Per questa categoria di persone, la legge impone un vaglio di particolare rigore: la custodia cautelare in carcere può essere disposta solo in presenza di esigenze cautelari di ‘eccezionale rilevanza’. Tali esigenze, nel caso di specie, erano del tutto assenti.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di civiltà giuridica: le misure cautelari devono essere sempre proporzionate alla gravità del fatto e alla pericolosità del soggetto. Per le persone anziane, il legislatore ha previsto una tutela rafforzata, limitando il ricorso al carcere ai soli casi di eccezionale gravità. Una violazione marginale delle prescrizioni, priva di un reale allarme sociale, non può automaticamente condurre alla misura più drastica. La decisione della Cassazione serve da monito a valutare ogni situazione nel suo contesto specifico, evitando automatismi che possono risultare ingiustamente punitivi.

Può una violazione lieve degli arresti domiciliari giustificare la custodia cautelare in carcere per un ultrasettantenne?
No. Secondo la sentenza, per una persona che ha superato i 70 anni, la legge richiede esigenze cautelari di ‘eccezionale rilevanza’. Una violazione di lieve entità, come trovarsi nel proprio giardino per motivi contingenti e senza contatti con terzi, non è sufficiente a integrare tale requisito.

Quale valore ha la mancanza di un allarme del braccialetto elettronico nel giudizio della Corte?
La Corte ha considerato rilevante il fatto che la polizia sia intervenuta per un controllo di routine e non a seguito di un allarme. Questo, unito alla constatazione che il dispositivo fisso in casa non aveva segnalato anomalie, ha rafforzato la tesi di una violazione non premeditata o grave, contribuendo a qualificarla come di ‘lieve entità’.

Cosa significa ‘annullamento senza rinvio’ in questo specifico caso?
Significa che la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del tribunale precedente in modo definitivo, senza bisogno che un altro giudice riesamini la questione. Ha direttamente ordinato la scarcerazione dell’imputato e il ripristino degli arresti domiciliari, ritenendo i fatti sufficientemente chiari per una decisione finale che non richiedeva ulteriori valutazioni di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44284 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44284 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NISCEMI il 09/07/1954

avverso l’ordinanza del 30/07/2024 del TRIB. LIBERTA di CALTANISSETTA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette/sentite le conclusioni del PG Il P.G: conclude chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore

L’avvocato COGNOME NOME COGNOME del foro di CATANIA in difesa di COGNOME NOME conclude insistendo nell’accoglimento dei motivi di ricorso.

Il Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del Tribunale di Caltanissetta con la quale, rigettando l’appello del COGNOME, è stata confermata l’ordinanza di ripristino della misura della custodia cautelare in carcere emessa il 10.7.2024 dal G.i.p. del Tribunale di Caltanissetta.

Il G.i.p. del Tribunale di Caltanissetta aveva sostituito la misura dei domiciliari con quella del carcere per la violazione delle prescrizioni, in quanto COGNOME era stato sorpreso dalla polizia giudiziaria nel giardino di casa, ove non era stato autorizzato ad accedere.

Il ricorrente contesta il dato riportato dalla Polizia sul fatto che fosse scattato un “allarme braccialetto” il 2.7.2024, a seguito del quale la Polizia aveva sorpreso il ricorrente intento a raccogliere sfalci e potature in giardino.

Per il ricorrente, infatti, il cancello era aperto, segno che egli non avesse nulla da nascondere alla Polizia; infatti, era sceso in giardino soltanto allo scopo di sbloccare il motore del vano vasca, mentre in casa vi erano la moglie ed il figlio NOME

In tale occasione, la Polizia aveva constatato che la postazione fissa del braccialetto elettronico interna alla casa non aveva segnalato alcun allarme; di conseguenza, si trattava di un normale controllo che non era conseguente ad un allarme scattato per l’allontanamento da casa del Rizzo.

Infine, il ricorrente contesta l’asserzione del Tribunale circa l’inidoneità delle pertinenze a impedire i contatti con l’esterno, stante le mura perimetrali alte 2,5 metri, come da foto che erano state prodotte al Tribunale.

Il ricorrente confuta, infine, la valutazione negativa sul piano dell’adeguatezza della misura espressa dai giudici derivante dal presunto intento del Rizzo di ridimensionare l’apporto del capomafia COGNOME COGNOME stante la propria professione di medico e la propria età che aveva superato i 70 anni.

Inoltre, egli aveva ammesso gli addebiti davanti al Tribunale del riesame, assumendosi tutte le responsabilità ed aveva già provveduto a risarcire la persona offesa dei danni nella misura di euro 35.000,00.

Non sussistevano, quindi, le esigenze cautelari di eccezionale gravità richieste dall’art. 275 cod. proc. pen., per l’adozione della misura custodiale in carcere.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene il Collegio che il ricorso sia fondato.

Va, infatti, rilevato il tenore assertivo della motivazione del Tribunale, in assenza di elementi specifici indicati esplicitamente nel provvedimento o in esso contenuti, sull’intento del ricorrente di mistificare la realtà dei fatti, al fine di ridimensiona l’apporto del capo mafia COGNOME COGNOME.

Anche l’affermazione sulla irrilevanza del risarcimento operato appare priva di riferimenti idonei a comprendere la ragione della decisione adottata.

Il vizio del provvedimento impugnato, che coinvolge anche l’ordinanza del G.i.p. di ripristino della misura custodiale in carcere, consiste essenzialmente nella mancanza di giustificazione in termini di gravità della violazione effettuata dal COGNOME.

Non vi è infatti un’adeguata motivazione in tale direzione né nel provvedimento del g.i.p. né nell’ordinanza del Tribunale, atti nei quali non viene confutata con argomenti logici e sufficienti la versione subito fornita dal ricorrente sulla motivazione dell’ingresso in giardino, mentre gli stessi operanti non solo avevano avuto modo di constatare che lo stesso era intento a raccogliere sfalci e potature, come hanno poi riferito, ma non avevano notato estranei alla famiglia nei pressi dell’edificio o del giardino. Sicché le considerazioni sui probabili contatti con terzi agevolati dalla presenza di COGNOME in quel luogo appaiono oggettivamente congetturali e sicuramente insufficienti ad integrare le esigenze cautelari di “eccezionale rilevanza” previste dall’art. 275, comma 4, cod. proc. pen. per la persona che ha superato l’età di settanta anni.
La mancanza di una motivazione adeguata sulla gravità della trasgressione alle prescrizioni imposte non appare nemmeno colmabile con un nuovo giudizio in sede di rinvio agli effetti dell’art. 276 cod. proc. pen., attesa la constatazione operata dalla polizia delle summenzionate circostanze fattuali che, ictu ocu/i, non permettono su un piano oggettivo di oltrepassare la soglia della lieve entità di cui all’art. 276, comma 1-ter, cod. proc. pen.

All’accogliento del ricorso consegue l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e del provvedimento del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Caltanissetta del 10 luglio 2024.

Inoltre, vanno disposti la scarcerazione del ricorrente e il ripristino della misura degli arresti domiciliari che era in corso.

Va infine disposta l’immediata comunicazione alla Procura generale di questa Corte per gli adempimenti di competenza e alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e quella del giudice per le indagin preliminari del Tribunale di Caltanissetta in data 10 luglio 2024.

Dispone la scarcerazione del ricorrente e il ripristino della misura degli arr domiciliari.

Dispone l’immediata comunicazione alla Procura generale di questa Corte per gli adempimenti di competenza.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 22/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.