Custodia cautelare e estradizione: obbligo motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che applicava la custodia cautelare in carcere a un cittadino straniero in attesa di estradizione. Il motivo è la mancanza di una specifica motivazione sulla ragione per cui misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, fossero state ritenute inadeguate. La Corte ha sottolineato che non è sufficiente un’affermazione generica sul pericolo di fuga, ma occorre una valutazione concreta sulla proporzionalità della misura applicata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare per Estradizione: la Cassazione Richiama all’Obbligo di Motivazione

La recente sentenza n. 11179/2024 della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di libertà personale: la scelta della custodia cautelare in carcere, specialmente nei procedimenti di estradizione, deve essere sorretta da una motivazione specifica e non generica, che dia conto dell’inadeguatezza di ogni altra misura meno afflittiva. Questo caso evidenzia come il pericolo di fuga, pur essendo un presupposto valido, non giustifichi automaticamente la misura più restrittiva senza una valutazione comparativa.

I Fatti del Caso

Un cittadino macedone veniva arrestato in Italia in esecuzione di un mandato di arresto internazionale emesso dal Tribunale di Ohrid, ai fini della sua estradizione verso la Macedonia del Nord. L’uomo era stato condannato in via definitiva per il reato di truffa a una pena di un anno e sei mesi di reclusione. La Corte di appello di Trieste convalidava l’arresto e applicava la misura della custodia cautelare in carcere, ritenendo sussistente un concreto pericolo di fuga.

Successivamente, la difesa presentava un’istanza per la revoca o, in subordine, la sostituzione della misura carceraria con una meno grave, come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. La Corte di appello rigettava la richiesta, argomentando che non vi erano prove di un radicamento stabile dell’uomo in Italia (lavoro o legami familiari certi) e che solo il carcere poteva prevenire il rischio di fuga.

La Valutazione della Custodia Cautelare da Parte della Cassazione

Investita del ricorso, la Suprema Corte ha diviso la sua analisi in due parti. In primo luogo, ha ritenuto che la motivazione della Corte di appello sulla sussistenza del pericolo di fuga fosse congrua e logica, respingendo così il primo motivo di ricorso. Il giudice di merito aveva correttamente evidenziato la mancanza di elementi certi sul radicamento del ricorrente nel territorio italiano.

Il Vizio di Motivazione sulla Scelta della Misura

Il punto cruciale della decisione, che ha portato all’annullamento dell’ordinanza, riguarda invece il secondo profilo: la scelta della specifica misura cautelare. La difesa aveva esplicitamente richiesto, in alternativa alla detenzione in carcere, gli arresti domiciliari presso un’abitazione a Lignano Sabbiadoro, per la quale era stato prodotto un contratto di locazione valido fino a maggio 2024.

La Cassazione ha censurato la Corte di appello per aver liquidato tale richiesta con un’affermazione ‘apodittica’, limitandosi a dichiarare l’inidoneità di una misura ‘meno intensa’ di quella carceraria. Questo tipo di motivazione è stato giudicato insufficiente. Secondo i Supremi Giudici, il provvedimento mancava di una qualsiasi specifica argomentazione sul perché gli arresti domiciliari, eventualmente rafforzati dal braccialetto elettronico, non fossero in grado di contenere il pericolo di fuga.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sul principio di proporzionalità e adeguatezza delle misure cautelari. Il giudice non può applicare la misura più grave (la custodia cautelare in carcere) in modo automatico, ma deve sempre valutare se le esigenze cautelari possano essere soddisfatte con un minor sacrificio della libertà personale. Nel caso di specie, la Corte di appello avrebbe dovuto spiegare perché la permanenza coatta presso un domicilio certo e verificabile, unita al controllo elettronico, non fosse una garanzia sufficiente. La disponibilità di un’abitazione con un contratto di locazione a lungo termine, che copriva ampiamente il periodo necessario per la decisione sull’estradizione, costituiva un elemento concreto che il giudice di merito non poteva ignorare o liquidare con una frase di stile.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato l’ordinanza impugnata, rinviando il caso alla Corte di appello di Trieste per un nuovo esame. Il nuovo giudice dovrà attenersi al principio di diritto enunciato: la decisione sulla misura cautelare deve essere supportata da una motivazione puntuale e specifica che dia conto non solo dell’esistenza delle esigenze cautelari, ma anche delle ragioni che rendono inadeguata ogni altra misura meno restrittiva richiesta dalla difesa. Questa sentenza rafforza le garanzie individuali, imponendo ai giudici un onere di motivazione rigoroso a tutela della libertà personale.

Quando si applica la custodia cautelare in carcere in un procedimento di estradizione, è sufficiente affermare che esiste un pericolo di fuga?
No. Secondo la sentenza, sebbene il pericolo di fuga sia un presupposto necessario, la sua mera esistenza non giustifica automaticamente l’applicazione della misura più grave. Il giudice deve anche spiegare perché misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari, non siano idonee a fronteggiare tale pericolo.

Cosa deve fare il giudice se la difesa chiede la sostituzione del carcere con gli arresti domiciliari?
Il giudice è tenuto a valutare concretamente la richiesta e, se la respinge, deve fornire una motivazione specifica e non generica. Deve spiegare le ragioni precise per cui ritiene che gli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico, non siano sufficienti a soddisfare le esigenze cautelari del caso.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza della Corte di appello e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà riesaminare la richiesta di sostituzione della misura, fornendo una motivazione completa e specifica sulla scelta della misura cautelare da applicare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 11179 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 11179 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Golem Papradnik (Macedonia) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/10/2023 della Corte di appello di Trieste udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

letta la memoria dell’AVV_NOTAIO che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1,In data 22 settembre 2023 la Guardia di Finanza di Portogruaro ha arrestato ai fini estradizionali verso la Macedonia del Nord NOME COGNOME in esecuzione di mandato di arresto emesso il 6 luglio 2023 dal Tribunale di Ohrid per il reato di

truffa, in relazione al quale è stato condannato alla pena di anni uno e mesi sei di reclusione.

Il 23 luglio 2023 la Corte di appello ha convalidato l’arresto e applicato la misura della custodia cautelare in carcere.

2.Con l’ordinanza impugnata, la Corte di appello di Trieste ha rigettato la richiesta di revoca o di modifica della misura della custodia cautelare in carcere applicata a COGNOME evidenziando che:

-non vi è conferma che COGNOME abbia mai svolto attività lavorativa in Italia; -non vi è certezza che la RAGIONE_SOCIALE sia una impresa effettivamente operativa, non risultando avere a disposizione neppure un immobile con utenze attive;

-non vi è riscontro di stabili legami familiari del ricorrente in territorio italia non essendo stato presentato né acquisito un documento che dimostri la consistenza effettiva del nucleo familiare dell’estradando e l’identità dei suoi componenti.

In considerazione di ciò, la Corte di appello territoriale ha ritento sussistente il pericolo di fuga da prevenire unicamente con la misura della custodia in carcere.

Avverso l’ordinanza, ricorre per cassazione COGNOME deducendo i seguenti motivi:

2.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 714 e 27 cod, proc. pen.

Non sono stati evidenziati elementi concreti che possano far ritenere sussistente un pericolo di fuga da parte del ricorrente. L’esigenza cautelare è stata considerata sussistente sulla base di una mera presunzione.

2.2. Violazione di legge in relazione ai criteri di adeguatezza delle misure cautelari.

Poiché l’art. 714 cod. proc. pen. permette l’applicazione di tutte le misure coercitive previste dall’ordinamento, la Corte d’appello ha violato le disposizioni del codice di procedura penale nella misura in cui non ha considerato come adeguate misure cautelari meno afflittive rispetto a quella in atto.

2.3. Violazione di legge in relazione agli artt. 275, comma 3-bis e 275-bis cod. proc. pen. La Corte di appello non ha indicato le specifiche ragioni per le quali ha ritenuto inidonea la misura degli arresti domicilliari con il braccialetto elettronico ha adottato un provvedimento contrario ai principi di proporzionalità e adeguatezza della misura.

Va rimarcata l’esistenza di rapporti familiari e di lavoro tali da richiedere la presenza del ricorrente sul territorio italiano; i rilievi difensivi comprova documentalmente dalla dichiarazione resa dalla RAGIONE_SOCIALE

di Lignano Sabbiadoro, emessa in data successiva al provvedimento impugnato dimostrano il radicamento dell’odierno ricorrente e della famiglia in territorio italiano.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di seguito indicati.

Il primo motivo di ricorso è infondato, avendo la Corte territoriale congruamente motivato in ordine alla sussistenza del pericolo di fuga.

Appaiono invece fondati i motivi concernenti la scelta della misura.

Era stata, infatti, richiesta, in via subordinata rispetl:o alla revoca, sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari, eventualmente con braccialetto elettronico.

In relazione a tale richiesta, nell’ordinanza impugnata non v’è alcuna specifica motivazione, non potendosi ritenere tale l’apodittica affermazione di inidoneità di una misura «meno intensa» di quella carceraria.

D’altra parte, neppure può ritenersi che fosse impraticabile la misura degli arresti domiciliari, posto che la stessa era stata richiesta presso l’abitazione di Lignano Sabbiadoro INDIRIZZO e la Corte ha dato atto che risultava stipulato un contratto di locazione fino al 12 maggio 2024, data entro la quale la decisione sull’estradizione sarà certamente intervenuta.

Alla luce di tali considerazioni, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Trieste.

La Cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di appello di Trieste.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 21 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.