Custodia cautelare: come si calcola la durata massima?

La Corte di Cassazione ha stabilito che per determinare la durata massima della custodia cautelare si deve fare riferimento alla pena prevista dalla legge per il reato (pena edittale) e non a quella concretamente inflitta con la sentenza. La pronuncia nasce dal ricorso di un imputato, la cui scarcerazione per decorrenza termini era stata annullata. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il calcolo basato sulla pena edittale era corretto e che i periodi di sospensione dei termini erano stati legittimamente applicati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare: la Pena Edittale è l’Unico Riferimento per la Durata

La corretta determinazione della durata massima della custodia cautelare è un pilastro fondamentale a garanzia della libertà personale dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: per calcolare i termini massimi di questa misura, il riferimento non è la pena inflitta al termine del processo, ma quella prevista in astratto dalla legge per il reato contestato. Questa decisione chiarisce definitivamente come bilanciare le esigenze di cautela processuale con il diritto alla libertà prima di una condanna irrevocabile.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una vicenda complessa. Un imputato, condannato per il reato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.) a dieci anni di reclusione, era stato scarcerato dalla Corte d’appello. La Corte aveva ritenuto superati i termini massimi di custodia cautelare. Contro questa decisione, il Procuratore generale aveva proposto appello al Tribunale, il quale, in accoglimento, annullava l’ordinanza di scarcerazione e ripristinava la detenzione in carcere. L’imputato, tramite il suo difensore, ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la legittimità del provvedimento che lo aveva riportato in cella.

I Motivi del Ricorso e la questione sulla custodia cautelare

Il ricorrente basava la sua difesa su tre argomenti principali:

1. Un vizio procedurale: sosteneva che l’appello del Pubblico Ministero fosse inammissibile perché proposto contro un’ordinanza inserita direttamente nel dispositivo della sentenza, priva di autonoma motivazione.
2. L’errato calcolo dei termini: affermava che per calcolare la durata massima della custodia cautelare, si dovesse considerare la pena di dieci anni concretamente inflitta e non quella edittale, ben più elevata. Questo avrebbe comportato l’applicazione di un termine di durata inferiore, che sarebbe quindi scaduto.
3. L’illegittima applicazione delle proroghe: contestava l’applicazione di proroghe ai termini di custodia.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato in ogni suo punto e offrendo chiarimenti importanti su ciascuna delle questioni sollevate.

Impugnabilità Autonoma dell’Ordinanza

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: i provvedimenti che incidono sulla libertà personale sono sempre autonomi e immediatamente impugnabili, anche se materialmente contenuti nel corpo di una sentenza. Questo perché il procedimento sulla libertà personale (de libertate) è concettualmente distinto da quello sul merito dell’accusa. Pertanto, l’appello del Pubblico Ministero era perfettamente ammissibile.

Il Calcolo della Durata Massima della Custodia Cautelare

Questo è il cuore della decisione. La Cassazione ha affermato con nettezza che, ai fini del computo della durata massima della custodia cautelare, l’unico parametro di riferimento è la pena edittale prevista dalla legge per il reato per cui si procede o per cui è intervenuta condanna. È del tutto irrilevante la pena inflitta in concreto dal giudice. La ratio di questa norma (art. 304, comma 6, c.p.p.) è quella di garantire certezza e oggettività, ancorando il calcolo a un dato normativo astratto e non al variabile esito del giudizio di merito. Nel caso di specie, la pena edittale per il reato contestato giustificava l’applicazione di un termine di durata massima di sei anni, e non quello inferiore sostenuto dal ricorrente.

Sospensione dei Termini vs. Proroga

Infine, la Corte ha chiarito l’equivoco del ricorrente. Il Tribunale non aveva applicato delle proroghe (previste dall’art. 305 c.p.p.), bensì aveva correttamente tenuto conto dei periodi di sospensione dei termini (disciplinati dall’art. 304 c.p.p.), che si erano verificati durante le varie fasi del processo. Questi periodi, che nel caso specifico ammontavano a 826 giorni, si sommano al termine base, nel rispetto del limite massimo complessivo (nove anni nella fattispecie), che non era stato superato. Il ricorrente, inoltre, non aveva neppure contestato la correttezza del calcolo di tali giorni di sospensione.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: la libertà personale può essere limitata in via cautelare solo entro termini massimi certi e predeterminati dalla legge. Tuttavia, il calcolo di tali termini deve basarsi su un criterio oggettivo e astratto, ovvero la pena edittale, per evitare incertezze e disparità di trattamento. La decisione della Cassazione, respingendo il ricorso, ha confermato la legittimità del provvedimento che aveva ripristinato la detenzione, chiarendo che il computo effettuato dal Tribunale era corretto e conforme alla legge.

Come si calcola la durata massima della custodia cautelare?
La durata massima si calcola facendo esclusivo riferimento alla pena edittale, cioè quella prevista in astratto dalla legge per il reato contestato o per cui è intervenuta condanna, e non alla pena specifica inflitta in concreto al condannato.

Un’ordinanza sulla libertà personale contenuta in una sentenza è immediatamente appellabile?
Sì, secondo la giurisprudenza costante, le ordinanze in materia di libertà personale sono provvedimenti concettualmente autonomi rispetto alla sentenza e sono sempre immediatamente impugnabili con gli specifici rimedi previsti (appello o riesame).

I periodi di sospensione dei termini di custodia cautelare sono legittimi?
Sì, la legge prevede che in determinate situazioni processuali i termini di durata della custodia cautelare possano essere sospesi. Questi periodi di sospensione si sommano ai termini di fase, a condizione che non venga superato un limite massimo complessivo stabilito dalla legge (in questo caso, nove anni).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10785 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10785 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Partanna il 16/01/1965;

avverso l’ordinanza del Tribunale di Palermo del 13/11/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni rassegnate ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen., dal Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

letta la memoria di replica dell’avv. NOME COGNOME il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di Palermo, investito dell’appello ex art. 310 cod. proc. pen., proposto dal Procuratore generale presso la Corte di appello di Palermo, ha annullato l’ordinanza resa il giorno 14 ottobre 2024 dalla stessa Corte di appello – in seno al dispositivo di sentenza resa in pari data – di scarcerazione per decorrenza dei termini massimi di custodia cautelare di NOME COGNOME (ininterrottamente detenuto dal 19 aprile 2018), disponendo, per l’effetto, il ripristino nei confronti del predetto imputato della misura cautelare della custodia in carcere.
1.1. In particolare, il giudice dell’appello cautelare ha evidenziato che NOME COGNOME con la sentenza sopra richiamata resa in sede di giudizio di rinvio, è stato riconosciuto colpevole del delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen. (commesso nell’arco temporale tra il 1996 ed il 22 settembre 2017, con esclusione dell’aggravante prevista dal sesto comma di tale disposizione) e condannato alla pena di anni dieci di reclusione, con la contestuale scarcerazione per decorrenza dei termini massimi della custodia cautelare a suo tempo applicata nei suoi confronti.
1.2. Ciò posto, il Tribunale di Palermo ha osservato che, nel caso di specie, il termine massimo di durata era quello di anni sei ex art. 303, comma 4 lett. c) del codice di rito, a cui dovevano sommarsi le varie sospensioni disposte nel corso dei vari gradi – sino al massimo di anni nove ai sensi del secondo comma dell’art. 304 cod. proc. pen. – che ammontavano a conn less .vi 826 giorni e che impedivano il decorso del sopra indicato di talché l’ordinanza impugnata andava annullata con il conseguente ripristino della misura cautelare. ann
Avverso la citata ordinanza NOME COGNOME per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo per suo annullamento.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’erronea applicazione e la violazione degli artt. 125, 310 e 586 del codice di rito poiché l’appello è stato proposto avverso una

ordinanza priva di motivazione (contenendo solo un richiamo all’art. 303, comma 4, cod. proc. pen.) e senza attendere le motivazioni della sentenza della Corte del rinvio.

2.2. Con il secondo motivo l’imputato deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’inosservanza ed erronea interpretazione del citato art. 303 poiché, ai fini della determinazione del calcolo dei termini massimi della custodia cautelare, si deve tenere conto della pena inflitta in concreto e non già di quella edittale, con la conseguenza che nel caso in esame doveva trovare applicazione la previsione contenuta nella lettera b) del comma 4 della disposizione sopra richiamata.

2.3. Con il terzo motivo NOME COGNOME censura, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 303, non essendo applicabili al caso in esame le proroghe di cui al comma 6 di detto articolo.

Il procedimento si è svolto in modalità cartolare per la mancata richiesta, nei termini di legge, di trattazione in presenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Con riferimento al primo motivo deve ricordarsi che, secondo il condivisibile orientamento prevalente nella giurisprudenza di legittimità, ai sensi dell’art. 586 cod. proc. pen., comma 3, deve ammettersi l’immediata impugnabilità, ex artt. 309 e 310 cod. proc. pen., delle ordinanze in materia di libertà personale anche quando queste – come avvenuto nel caso in esame – siano pronunziate contestualmente alla sentenza o addirittura materialmente in essa contenute: e ciò sia perché i rimedi del riesame e dell’appello dinanzi al Tribunale della libertà sono esperibili contro tutti i provvedimenti adottati da qualsiasi giudice in materia di misure cautelari personali nella fase delle indagini preliminari e in quelle successive, sia in considerazione dell’autonomia concettuale del procedimento incidentale “de libertate” da quello avente ad oggetto la decisione sul merito dell’impugnazione GLYPH (cfr., GLYPH tra GLYPH le GLYPH altre, GLYPH Sez. 5, n. 18779 del 12/01/2015,
Rv. 263621 – 01; Sez. 1, n. 5639, del 21/12/1993, Rv. 196389; Sez. 1, n. 5536 del 24/10/1996, Rv. 206042; Sez. 1, n. 2588 del 07/05/1998, Rv. 210790; Sez. 1, n. 14110 del 01/04/1992, Rv. 190231).

2.1. Inoltre, a conferma di quanto sopra esposto, va ricordato che l’art. 306 del codice di rito prevede che, nel caso in cui le misure cautelari perdano efficacia secondo le norme contenute nel Titolo I del Libro IV, cod. proc. pen., in cui è ricompresa la perdita di efficacia prevista dall’art. 300 cod. proc. pen., comma 3, quando, in qualsiasi grado del processo, è pronunciata sentenza di condanna a pena condizionalmente sospesa, i provvedimenti con cui viene disposta la liberazione della persona sottoposta alla misura e la cessazione delle altre misure cautelari x sono adottati con ordinanza. Ne consegue che anche nel caso in cui la cessazione di efficacia della misura cautelare personale sia disposta nel corpo di una sentenza di condanna dell’imputato a pena sottoposta a sospensione condizionale, la relativa statuizione debba considerarsi adottata con ordinanza, contenuta nella stessa sentenza e, in quanto tale, autonomamente ed immediatamente impugnabile innanzi al Tribunale del riesame.
2.2. Deve, pertanto, ribadirsi il principio di diritto secondo cui è ammissibile l’impugnazione del pubblico ministero innanzi al Tribunale del riesame, avente ad oggetto il provvedimento con cui, all’esito del giudizio di merito, viene disposta la cessazione di efficacia della misura cautelare in esecuzione, ai sensi dell’art. 532, comma 2, cod. proc. pen., pur se contenuto nel corpo della sentenza di condanna, trattandosi di provvedimento in materia di libertà personale concettualmente autonomo rispetto alla sentenza in cui è contenuto.
Infondato è anche il secondo motivo considerato che, ai fini del computo del termine di durata massima della custodia cautelare di cui all’art. 304, comma 6, cod. proc. pen., occorre fare esclusivo riferimento alla pena edittale prevista dalla legge per il reato contestato o per il quale vi è stata condanna, a nulla rilevando la misura della pena inflitta in concreto come, invece, sostenuto dal ricorrente (tra le altre: Sez. 6, n. 12993 del 19/02/2020, Rv. 279029 – 01).

Analogamente, risulta privo di pregio anche l’ultimo motivo poiché il Tribunale di Palermo non ha preso in considerazione le proroghe di cui all’art. 305 del codice di rito, ma bensì i periodi di sospensione a norma del secondo comma dell’art.304 cod. proc. pen. e nel rispetto del limite massimo di anni nove,

applicabile alla fattispecie, determinato dal comma 6 della medesima disposizione. Per completezza si osserva che il ricorrente non contesta la correttezza del calcolo dei periodi di sospensione (per complessivi 826 giorni) effettuato dal Tribunale di Palermo.

In conclusione, il ricorso deve essere respinto con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; la cancelleria curerà gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. es. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 20 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.