Custodia armi: obblighi rigorosi per i poligoni

La Corte di Cassazione ha annullato l’assoluzione del presidente di un’associazione sportiva, ritenendo sussistenti le violazioni relative alla custodia armi e alla tenuta dei registri. La sentenza chiarisce che anche le armi a bassa potenzialità offensiva devono essere obbligatoriamente inventariate. Inoltre, il ritrovamento di una pistola abbandonata e impolverata dietro un armadio integra il reato di omessa custodia, poiché la norma punisce anche la semplice negligenza del responsabile nella vigilanza dei beni pericolosi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Custodia armi: le responsabilità penali per i gestori di poligoni

La corretta custodia armi rappresenta un pilastro fondamentale della sicurezza pubblica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ridefinito i confini della responsabilità per i presidenti delle sezioni di tiro a segno, stabilendo che la negligenza nella gestione degli inventari e dei locali di deposito può condurre a gravi conseguenze penali. La decisione sottolinea come la sicurezza non sia solo una questione di intenzione, ma di rigorosa applicazione delle procedure amministrative e fisiche.

Il caso e le irregolarità riscontrate nella custodia armi

La vicenda trae origine da un’ispezione presso una struttura di tiro a segno nazionale, dove le autorità avevano riscontrato diverse anomalie. In particolare, non risultavano inventariate alcune carabine ad aria compressa e, fatto ancora più grave, una pistola era stata rinvenuta in stato di abbandono, nascosta e impolverata dietro una rastrelleria. Il tribunale di merito aveva inizialmente assolto il responsabile, accettando la tesi difensiva secondo cui i registri erano tenuti in formato digitale (sebbene mai mostrati agli ispettori) e che la caduta dell’arma fosse stata accidentale.

La decisione della Suprema Corte sulla custodia armi

I giudici di legittimità hanno ribaltato l’esito del giudizio, accogliendo il ricorso della Procura. La Corte ha stabilito che il giudice di merito non può limitarsi a recepire acriticamente le giustificazioni dell’imputato senza attivare i propri poteri istruttori per verificarne la veridicità. La mancata esibizione dei registri digitali al momento del controllo costituisce un indizio grave che non può essere ignorato, specialmente quando la normativa impone la costante disponibilità della documentazione per le verifiche di pubblica sicurezza.

Armi a bassa potenzialità e obbligo di inventario

Un punto cruciale della sentenza riguarda le armi con potenza inferiore a 7,5 joule. Sebbene queste siano di libera vendita, la Corte ha chiarito che non possono essere considerate giocattoli. Esse possiedono una intrinseca potenzialità offensiva e, pertanto, devono essere inserite nell’inventario ufficiale della sezione di tiro. L’esigenza di tracciabilità e vigilanza non viene meno solo perché l’arma è classificata a bassa potenzialità.

Le motivazioni

La Cassazione ha fondato l’annullamento della sentenza su due pilastri logico-giuridici. In primo luogo, ha evidenziato l’illogicità della motivazione riguardante i registri: se l’imputato non ha mostrato i file digitali durante l’ispezione e non ne ha mai fatto menzione durante le indagini preliminari, la loro esistenza non può essere presunta come vera senza prove concrete. In secondo luogo, per quanto riguarda la custodia armi, la Corte ha ribadito che il reato previsto dall’art. 20 della Legge 110/1975 è di natura contravvenzionale. Questo significa che per la sua configurazione è sufficiente la colpa, ovvero la semplice negligenza o disattenzione. Il fatto che una pistola sia stata trovata impolverata dietro un armadio dimostra inequivocabilmente una mancanza di vigilanza protratta nel tempo, indipendentemente dalla volontà di occultarla.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio di estremo rigore: chi gestisce armi, anche per finalità sportive, è gravato da un dovere di protezione e documentazione assoluto. La custodia armi non ammette zone d’ombra o giustificazioni basate sulla casualità. Ogni strumento atto a offendere deve essere censito e protetto con la massima diligenza. Per i gestori di strutture simili, ciò implica la necessità di protocolli di verifica periodica dei magazzini e una gestione documentale trasparente e immediatamente accessibile alle autorità, pena l’imputazione per gravi reati contravvenzionali.

Le armi a bassa potenza devono essere inserite nell’inventario?
Sì, la Corte ha stabilito che anche le carabine con potenza inferiore a 7,5 joule devono essere registrate nell’inventario del poligono per garantirne la tracciabilità.

Cosa succede se un’arma viene trovata fuori dal suo posto?
Il ritrovamento di un’arma in un luogo non idoneo o in stato di abbandono configura il reato di omessa custodia, punibile anche se causato da semplice negligenza.

È possibile giustificare la mancanza di registri cartacei con file digitali?
Solo se i registri digitali sono effettivamente esistenti e vengono esibiti prontamente durante l’ispezione; in caso contrario, la giustificazione non è valida.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7662 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7662 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Cuneo nel procedimento a carico di: COGNOME NOME, nato a Villafranca Piemonte il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 14/04/2025 del Tribunale di Cuneo udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe il Tribunale di Cuneo ha assolto NOME COGNOME dal reato di cui agli artt. 31, commi settimo, in relazione alla trasgressione degli obblighi al terzo comma, lett. a), b), c), e quinto, 20 legge 18 aprile 1975, n. 110, accertato a RAGIONE_SOCIALE il 14 dicembre 2022, con la formula perchØ il fatto non sussiste.

Ad COGNOME, quale presidente della Sezione RAGIONE_SOCIALE, si contesta di non aver curato l’aggiornamento dell’elenco degli iscritti, la corretta tenuta dell’inventario delle armi, nel quale non erano inserite due carabine ad aria compressa TARGA_VEICOLO. 4,5, la corretta registrazione del carico e scarico munizioni, la diligente custodia delle armi in dotazione, essendo stata rinvenuta una pistola occultata dietro la rastrelleria dei fucili.

Avverso la sentenza ricorre per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Cuneo, articolando tre motivi di censura, con cui eccepisce violazione di legge e vizio di motivazione.

Con il primo motivo si duole che il giudice di merito, in violazione degli artt. 531 e 507 cod. proc. pen., abbia ritenuto indimostrata l’irregolare tenuta dei prescritti registri, in adesione alla prospettazione dell’COGNOME in sede di esame dibattimentale circa la presenza di registri in formato digitale, non verificata dagli operanti in occasione del controllo eseguito. Evidenziato che mai in precedenza era stata segnalata la tenuta di registri digitali, il ricorrente lamenta che il giudice non abbia attivato ai sensi dell’art. 507 cit. i suoi poteri istruttori ex officio per vagliare la veridicità della versione difensiva, accolta acriticamente.
Con il secondo motivo censura la decisione impugnata nella parte in cui ha ritenuto, in

violazione dell’art. 31, comma terzo, lett. b), legge n. 110 del 1975 e del D.M. 9 agosto 2001, n. 362, non soggette ad annotazione nel registro delle armi in dotazione alla Sezione di RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE le due carabine ad aria compressa cal. 4,5 nella disponibilità del poligono.

Con il terzo motivo si duole che il primo giudice abbia considerato COGNOME esente da responsabilità per l’omessa diligente custodia di una pistola, non presente nella rastrelleria, benchØ registrata, e rinvenuta impolverata dietro un armadio.

Il giudizio di cassazione si Ł svolto a trattazione scritta, non essendo pervenuta richiesta di trattazione in pubblica udienza ai sensi dell’art. 611, comma 1 -bis , primo periodo, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato e merita di essere accolto.

Il primo motivo, pur rubricato con riferimento alla violazione degli artt. 531 e 507 cod. proc. pen., evoca un concorrente vizio di motivazione, rimproverando al giudice di aver acriticamente aderito alla narrazione dell’imputato in sede di esame in ordine alla tenuta in formato digitale dei registri soggetti ad ispezione, circostanza mai rappresentata in precedenza e rimasta estranea alle verifiche compiute durante l’attività ispettiva.

Il ricorrente ha dedotto che COGNOME, inspiegabilmente, in occasione della verifica presso la Sezione si era limitato a esibire documentazione cartacea, anzichØ mostrare i registri digitali di cui in sede processuale ha affermato l’esistenza e la regolare tenuta; ha evidenziato ulteriormente che l’imputato nel corso delle indagini, nell’interrogatorio ex art. 415 bis cod. proc. pen., nonchØ nelle produzioni effettuate in apertura del dibattimento, non aveva fatto cenno all’esistenza di registri digitali che si affiancavano a quelli cartacei.
Che agli operanti fosse stata esibita esclusivamente documentazione cartacea si evince dai contenuti, riportati in sentenza, dell’esame testimoniale del Vice Sovrintendente NOME COGNOME della RAGIONE_SOCIALE della Questura di Cuneo, il quale aveva svolto l’ispezione nei locali del tiro a segno.

La motivazione della sentenza risulta allora illogica, nella misura in cui aderisce alla prospettazione difensiva dell’imputato in ordine all’esistenza di registri informatici senza fornire una plausibile spiegazione dell’omessa esibizione in costanza d’ispezione di elenchi diversi da quelli cartacei, e comunque gravemente carente, avendo il giudice omesso, anche attraverso l’attivazione di poteri istruttori officiosi, le opportune verifiche su un profilo decisivo ai fini dell’accertamento della responsabilità dell’imputato.
Fondato Ł il secondo motivo di ricorso.

Il giudice di merito ha ritenuto che le armi a bassa potenzialità offensiva non dovessero essere inserite nell’inventario di cui alla lett. b) del terzo comma dell’art. 31 della legge n. 110 del 1975, sul rilievo che la disposizione non Ł richiamata dal D.M. 9 agosto 2001, n. 362.

L’argomentazione non convince.

L’art. 31, comma terzo, cit. annovera tra i documenti obbligatori, di cui prescrive ai presidenti delle sezioni la tenuta e il costante aggiornamento, in vista dell’esibizione in occasione delle verifiche dell’autorità di pubblica sicurezza, «l’inventario delle armi in dotazione» con la relativa descrizione per numero di matricola, tipo, calibro, fabbrica e nazionalità, e con richiamo ai titoli che ne legittimano la provenienza .

La disposizione fa letteralmente riferimento alle “armi”, nozione non limitata alle “armi comuni da sparo” disciplinate dall’art. 2 della medesima legge n. 110 del 1975, nella quale

sono ricomprese anche le ‘armi con modesta capacità offensiva’ disciplinate dal D.M. 9 agosto 2001, n. 362, soggette a immatricolazione e punzonatura.

Le armi con potenza inferiore a 7,5 joule, sebbene di libera vendita, non sono armi giocattolo e sono connotate da intrinseca potenzialità offensiva (cfr. Sez. 1, n. 38343 del 10/09/2021, Gullo, Rv. 282046 – 01, secondo cui «in tema di violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale, la detenzione di una carabina ad aria compressa con energia cinetica inferiore a 7,5 joule integra la violazione del divieto di detenere armi, atteso che, non trattandosi di arma giocattolo, deve considerarsi a tutti gli effetti quale arma dotata di potenzialità offensiva»).
Trattandosi di armi che per la loro peculiare natura sono destinate ad essere utilizzate, ai sensi dell’art. 9, comma 3, D.M. cit., in poligoni, anche in relazione ad esse si pone l’esigenza di assicurare la rigorosa vigilanza cui Ł preordinata l’imposizione di obblighi documentali. Lo stesso D.M. n. 362 del 2001, del resto, pur esonerando i possessori di tali armi dall’obbligo di denuncia, prevede cautele e restrizioni nella circolazione, non potendo essere portate fuori dall’abitazione senza giustificato motivo, nØ in riunioni pubbliche (art. 9), dovendo essere trasportate scariche e riposte nella custodia (art. 10), essendo previsto l’obbligo per il commerciante di armi di annotare nell’apposito registro delle operazioni giornaliere, di cui all’art. 35 r.d. 18 giugno 1931, n. 773, le generalità degli acquirenti (art. 7).
Fondato Ł anche il terzo motivo di ricorso.

Il giudice ha escluso la violazione della previsione di cui al combinato disposto degli artt. 31, quinto comma, e 20, primo comma, della legge n. 110 del 1975, sul rilievo che la pistola potesse essere accidentalmente caduta e non fosse stata deliberatamente occultata.

L’argomentazione, tuttavia, non esclude il perfezionamento del reato.

L’esplicito richiamo al primo comma dell’art. 20 onera il presidente del tiro a segno di un dovere di custodia che va adempiuto con ogni diligenza, nonchØ tramite l’adozione e il mantenimento di efficienti difese antifurto secondo le modalità prescritte dall’autorità di pubblica sicurezza.

Ne consegue che la fattispecie contravvenzionale Ł integrata anche in presenza di contegni meramente negligenti o colposi.

Nel rimarcare la violazione della prescrizione normativa il ricorrente ha riportato in ricorso, a conferma di una negligente custodia, stralcio dell’esame del teste COGNOME, nel corso del quale l’operante riferiva che la pistola era stata rinvenuta impolverata dietro la rastrelleria, aggiungendo di aver appreso dalla segretaria del tiro a segno che l’arma non si trovava da tempo.

Ne consegue l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Cuneo in diversa persona fisica.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Cuneo in diversa persona fisica

Così Ł deciso, 16/01/2026

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.