Cumulo pene: legittimo l'ordine di esecuzione unico

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un provvedimento di cumulo pene che unificava una nuova condanna con una precedente, per la quale l’esecuzione era stata sospesa. Secondo la Corte, il Pubblico Ministero ha l’obbligo di determinare un’unica pena complessiva, ricalcolando la possibilità di sospensione o di misure alternative sulla base del totale della pena unificata, a prescindere dallo stato di esecuzione delle singole sentenze precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cumulo Pene e Sentenze Sospese: La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 38199 del 2024, affronta un tema cruciale nella fase di esecuzione della pena: il cumulo pene. La pronuncia chiarisce la legittimità dell’operato del Pubblico Ministero che unifica più condanne, anche quando per una di esse era già stato emesso un ordine di esecuzione con contestuale sospensione. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche per chi ha più condanne definitive a suo carico.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal ricorso di un condannato avverso un’ordinanza del Tribunale di Como. Quest’ultimo aveva respinto un incidente di esecuzione con cui si contestava la legittimità di un provvedimento di cumulo pene emesso dalla Procura locale.

Nello specifico, la Procura di Como, a seguito di una nuova condanna divenuta irrevocabile, aveva emesso un ordine di esecuzione unificando questa pena con una precedente, inflitta dal Tribunale di Ravenna. Il punto controverso era che, per la condanna di Ravenna, la Procura competente aveva già emesso un proprio ordine di esecuzione, sospendendolo in attesa della decisione del Tribunale di Sorveglianza su un’istanza di misura alternativa presentata dal condannato. Il ricorrente sosteneva, quindi, che quella pena non potesse essere inclusa nel nuovo cumulo, essendo la sua esecuzione già ‘pendente’ e sospesa.

Il Principio del Cumulo Pene secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la piena correttezza dell’operato del Pubblico Ministero di Como. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato, fondamentale nel diritto dell’esecuzione penale.

Secondo l’art. 663 del codice di procedura penale, quando una persona è colpita da più sentenze di condanna per reati diversi, il Pubblico Ministero competente ha il dovere di determinare la pena complessiva da eseguire. Questo processo, noto come cumulo pene, non è una facoltà, ma un obbligo.

L’Unificazione delle Pene e la Perdita di Autonomia

Il provvedimento di cumulo crea un’unica pena complessiva che perde la sua originaria autonomia. Le singole sanzioni vengono unificate in un’unica entità giuridica. Di conseguenza, anche la valutazione dei presupposti per la concessione di benefici, come la sospensione dell’ordine di esecuzione prevista dall’art. 656 c.p.p., deve essere fatta con riferimento alla pena totale risultante dal cumulo.

Se ciascuna pena, singolarmente considerata, rientrava nei limiti per la sospensione, non è detto che la pena unificata vi rientri. Se il totale supera le soglie di legge, la sospensione non può più essere disposta, e l’ordine di carcerazione diventa immediatamente esecutivo per la totalità della pena cumulata.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha specificato che la circostanza che per la sentenza di Ravenna fosse stato emesso un ordine di esecuzione sospeso e fosse pendente un’istanza di misura alternativa non ostacola l’emissione di un nuovo provvedimento di cumulo. Il cumulo pene ha la funzione di aggiornare costantemente la posizione esecutiva del condannato.

Il provvedimento di cumulo, emesso ai sensi dell’art. 663 c.p.p., ha natura amministrativa e non giurisdizionale. Non diventa mai definitivo e può essere sempre revocato o modificato per adeguarsi a nuove condanne sopravvenute. Esso, di fatto, ‘assorbe’ e sostituisce i precedenti ordini di esecuzione relativi alle singole pene. La precedente sospensione concessa per la singola pena perde quindi efficacia di fronte alla nuova situazione giuridica creata dal cumulo, che impone una riconsiderazione globale della posizione del condannato.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma con forza il principio della doverosità e della prevalenza del cumulo pene. L’intervento del Pubblico Ministero che unifica le pene è un atto necessario per garantire l’esatta determinazione della sanzione da espiare. La sopravvenienza di una nuova condanna definitiva impone una nuova valutazione complessiva, che può portare alla revoca di benefici precedentemente concessi su singole pene, come la sospensione dell’esecuzione. Per i condannati, ciò significa che una nuova sentenza può rendere immediatamente esecutive anche pene più datate per le quali si era ottenuta una sospensione.

Un ordine di esecuzione per una singola pena, già sospeso, può essere incluso in un nuovo cumulo pene?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero ha l’obbligo di includere tutte le condanne definitive in un provvedimento di cumulo, anche se per una di esse era già stato emesso un ordine di esecuzione sospeso.

Cosa succede alla sospensione dell’esecuzione quando una pena viene unificata in un cumulo?
La sospensione concessa per la singola pena viene superata dal nuovo provvedimento di cumulo. La possibilità di sospendere l’esecuzione o di accedere a misure alternative deve essere rivalutata sulla base della pena totale risultante dall’unificazione delle diverse condanne.

Il provvedimento di cumulo pene è un atto definitivo e non modificabile?
No. Secondo la sentenza, il provvedimento di cumulo ha natura amministrativa e non giurisdizionale. Pertanto, non è mai definitivo e può essere revocato o modificato in qualsiasi momento per aggiornare la posizione processuale del condannato, ad esempio in caso di nuove condanne.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38199 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38199 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 26/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/04/2024 del TRIBUNALE di COMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Como, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’incidente di esecuzione proposto nell’interesse di NOME COGNOME avente ad oggetto la richiesta di declaratoria di illegittimità del proVvedimento di esecuzione di pene concorrenti e contestuale ordine di esecuzione, emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Como in data 26/02/2024.

A fondamento del provvedimento reiettivo, il Tribunale evidenziava come del tutto correttamente il P.M. procedente avesse incluso nel provvedimento di cumulo del 26/02/2024x anche la condanna definitiva emessa dal Tribunale di Ravenna il 30/05/2019, in ordine alla quale il precedente ordine di esecuzione emesso dalla locale Procura della Repubblica era stato sospeso e pendeva la tempestiva richiesta formulata dal condanNOME di concessione di misura alterativa.

Avverso detto provvedimento ha proposto tempestivo ricorso il condanNOME, a mezzo del difensore, AVV_NOTAIO denunciando con un unico motivo, la mancanza di motivazione e la violazione di legge in relazione all’art. 168 cod. pen.

Sotto un primo profilo, il ricorrente denuncia la totale assenza di apparato argomentativo a sostegno dell’impugnata ordinanza, in seno alla quale il G.E. si è limitato a richiamare una massima giurisprudenziale omettendo di illustrare le ragioni di fatto e di diritto poste a base della decisione.

Quanto al dedotto profilo della violazione di legge, il condanNOME evidenzia come il cumulo emesso dal pubblico ministero di Como non potesse ricomprendere anche la sentenza di condanna del 30/05/2019 del Tribunale di Ravenna, dal momento che l’ordine di esecuzione emesso precedentemente dal P.M. di Ravenna era stato sospeso, e la tempestiva istanza di concessione di misura alternativa risultava ancora pendente presso il Tribunale di sorveglianza di Bologna.

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, ha depositato requisitoria scritta, con la quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso,

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

L’art. 663 cod. proc. pen. prevede, rispettivamente al primo ed al secondo comma, che «Quando la stessa persona è stata condannata con più santenze o decreti penali per reati diversi, il pubblico ministero determina la pena da eseguirsi,

in osservanza delle norme sul concorso di pene» e che «Se le condann sono state inflitte da giudici diversi, provvede il pubblico ministero presso il giud ce indicato nell’articolo 665 comma 4».

Secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità, ai fini dell’esecutività di una condanna a pena detentiva, il pubblico ministero è tenuto a emettere immediatamente l’ordine di carcerazione e, quando esistano o sopravvengano più condanne per reati diversi, è tenuto altresì a determinare la pena complessiva, la quale deve essere considerata come unica ex artt. 76 e ss. cod. pen. (cfr. Sez. 1, n. 24710 del 11/01/2023, Farruku, Rv. 284776 -01, in motivazione). Ne consegue che, anche nel caso di concorso di pene detentive brevi, ciascuna celle quali, singolarmente considerata, darebbe luogo a sospensione del provvedimento di carcerazione in vista della possibile applicazione di benefici penitenziari, non viene meno l’obbligo di provvedere al cumulo, con l’ulteriore conseguenza che, unificata la pena, ove questa risulti superiore ai limiti di legge cui è subordinata la cloncessione delle misure alternative richiedibili, la sospensione dell’esecuzione previ;ta dall’art. 656 cod. proc. pen., come modificato dalla legge n. 165 del 1998 non può essere più disposta (Sez. 1, n. 25483 del 11/04/2017, Fontana, Rv. 270618 – 01; Sez. 1, n. 16569 del 21/03/2003, Rv. 224000 – 01; Sez. 1, n. 15748 del 12/04(2002, Rv. 221302 – 01; Sez. 1, n. 6322 del 17/11/1999, Rv. 215028.
Di tale principi ha fatto corretta applicazione il Giudice dell’esecuzione, rilevando la correttezza dell’iter procedimentale seguito dal Pubblico Ministero di Como.

In particolare, a seguito dell’intervenuta irrevocabilità della sentenza emessa dal Tribunale di Como il 28/04/2022, irr. il 23/05/2023 nei confronti di NOME COGNOME, il Pubblico Ministero competente, nell’emettere il cumulo che sostituiva il precedente, ha correttamente emesso ordine di esecuzione ricomprendendo in ess0 anche la condanna alla pena di un anno di reclusione ed euro 900 di multa, di cui alla sentenza emessa dal Tribunale di Ravenna il 30 maggio 2019 irr. il 16/10/2019, in relazione alla quale in precedenza era stato emesso diverso ordine di carcerazione dà parte del P.M. di Ravenna con contestuale sospensione dell’esecuzione.
Il cumulo delle pene comporta, infatti, l’unificazione di sanzioni che )erdono la loro originaria autonomia, così producendo un effetto che impone la nuova valutazione dell’esistenza di eventuali cause ostative alla sospensione che, in relazione ad alcune di esse, sia stata concessa o sia, comunque, concedib le.

Conclusione, questa, cui non osta la circostanza che in relazione all sentenza del Tribunale di Ravenna del 30/05/2019 fosse stato emesso precedent ordine di esecuzione sospeso e fosse ancora pendente l’istanza di misura alternativa, atteso che il provvedimento di cumulo, emesso a norma dell’art. 663 cod. proc en., ha

intervento può essere ri -h esto dal n. 26321 del 27/05/2C 19, PG c/ natura amministrativa e non giurisdizionale e, pertanto, è suscettibilE di essere revocato o rimosso, al fine di tenere costantemente aggiornata la posizione processuale del condanNOME, e non diventa mai definitivo, salvo che su d« esso si sia pronunciato il giudice dell’esecuzione, il cui condanNOME senza limiti di tempo. (Sez. 1, Pantellaro, Rv. 276488 – 01).

Su un piano affatto diverso si pone la norma di cui all’art. 168. pe i.cod. il cui richiamo da parte del ricorrente appare del tutto eccentrico e deassiale, da momento che la condanna del Tribunale di Ravenna non era stata condizionalmenie sospesa, ma, per essa, il P.M. aveva emesso ordine di esecuzione con contestuale sospensione ai sensi dell’art. 656, comma 5 cod. proc. pen.

Il ricorso deve conseguentemente essere respinto. Al rigetto consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 26 giugno 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.