Cumulo pene: Cassazione sulla motivazione del giudice

Un condannato ha richiesto la rideterminazione della pena a seguito di una nuova condanna per un reato commesso prima dell’inizio della detenzione. Il Tribunale di Spoleto ha rigettato la richiesta applicando il principio dei cumuli parziali. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione per difetto di motivazione, sottolineando che il giudice dell’esecuzione non aveva spiegato come avesse considerato un periodo di pena già sofferto (pre-sofferto) nel nuovo calcolo del cumulo pene. La sentenza ribadisce la necessità di una motivazione puntuale e completa nei provvedimenti di esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cumulo pene: la Cassazione annulla per difetto di motivazione

In materia di esecuzione penale, il calcolo del cumulo pene rappresenta un’operazione delicata che richiede precisione e una motivazione chiara da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 8789 del 2024, ha ribadito questo principio fondamentale, annullando un’ordinanza del Tribunale di Spoleto proprio per carenza di motivazione. Vediamo nel dettaglio i fatti e le ragioni della decisione.

I Fatti del Caso

Un condannato si era rivolto al Tribunale di Spoleto, in qualità di giudice dell’esecuzione, per chiedere la rideterminazione della pena totale da scontare. La richiesta era sorta a seguito di una nuova condanna a trent’anni di reclusione, divenuta definitiva, per un reato commesso nel lontano 1991, ovvero prima che iniziasse il suo periodo di detenzione per altre pene.

Il Tribunale rigettava la richiesta, facendo riferimento a un principio giurisprudenziale secondo cui, se un nuovo reato viene commesso durante l’espiazione di una pena, non si può procedere a un cumulo unico. Bisogna invece creare dei ‘cumuli parziali’: uno per le pene relative a reati commessi fino a un certo punto, e un altro per le pene successive. Tuttavia, il difensore del condannato evidenziava un’incongruenza fondamentale: il reato in questione era stato commesso prima dell’inizio della detenzione, rendendo quindi inapplicabile il principio dei cumuli parziali citato dal Tribunale.

Il ricorso in Cassazione e la questione del pre-sofferto nel cumulo pene

La difesa ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. L’argomento centrale era che l’ordinanza del Tribunale non aveva fornito una risposta puntuale alle specifiche richieste difensive. In particolare, non era stato chiarito come fosse stato gestito un periodo di ‘pre-sofferto’ di quattro anni, già calcolato in un precedente provvedimento di cumulo.

Il nuovo ordine di esecuzione, pur menzionando una progressione di ben sette cumuli parziali, non rendeva comprensibile in che modo quel periodo di quattro anni fosse stato considerato nel calcolo finale. La decisione del giudice dell’esecuzione appariva, pertanto, carente e irragionevole.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno constatato che l’ordinanza impugnata si era limitata a richiamare in modo generico gli orientamenti giurisprudenziali sul cumulo, senza però calarli nella specificità del caso e, soprattutto, senza rispondere in modo esauriente alle doglianze della difesa.

Il punto cruciale, secondo la Cassazione, è la mancata risposta alla richiesta di scomputare il periodo di pre-sofferto di quattro anni dalla pena finale. Il giudice dell’esecuzione non ha spiegato, nelle sue argomentazioni, come l’incidenza di quel periodo fosse stata considerata nel nuovo calcolo definitivo. Questa omissione ha generato una grave ‘carenza di motivazione’ che vizia l’intero provvedimento.

Le conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione riafferma un principio cardine del nostro ordinamento: ogni provvedimento giurisdizionale, specialmente se incide sulla libertà personale, deve essere supportato da una motivazione completa, logica e comprensibile. Non è sufficiente citare massime giurisprudenziali; è necessario spiegare come tali principi si applichino al caso concreto, rispondendo a tutte le questioni sollevate dalle parti. La mancanza di una spiegazione chiara sul calcolo del cumulo pene e sulla gestione del pre-sofferto ha portato all’annullamento dell’ordinanza, con rinvio al Tribunale di Spoleto per un nuovo giudizio che dovrà, questa volta, essere adeguatamente motivato.

Un giudice può rigettare una richiesta di ricalcolo della pena citando solo un principio generale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell’esecuzione deve fornire una motivazione puntuale e specifica, rispondendo a tutte le argomentazioni della difesa e spiegando come il principio di diritto si applica al caso concreto.

Cosa succede se un’ordinanza sull’esecuzione della pena è priva di una motivazione adeguata?
Un’ordinanza che presenta una carenza di motivazione, come nel caso esaminato, deve essere annullata. Il procedimento viene quindi rinviato al giudice competente, che dovrà emettere una nuova decisione, questa volta corredata da una spiegazione completa e logica.

È importante specificare nel calcolo del cumulo pene come viene considerato il periodo già scontato (pre-sofferto)?
Sì, è fondamentale. La mancata e chiara indicazione di come un periodo di pre-sofferto sia stato conteggiato nel nuovo cumulo definitivo è stata la ragione principale che ha portato la Cassazione ad annullare il provvedimento del giudice dell’esecuzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8789 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8789 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/07/2023 del TRIBUNALE di SPOLETO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, dott. AVV_NOTAIO. COGNOME, che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Il Tribunale di Spoleto, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di NOME COGNOME di rideterminazione della pena da espiare e di conseguente emissione di un nuovo provvedimento di pene concorrenti tra tutte quelle indicate nell’ordine di esecuzione n. 1149/2011 SIPE e la pena irrogata con sentenza della Corte di assise di appello di Catania divenuta definitiva in 22 gennaio 2021. Ha a tal fine fatto richiamo al principio di diritto, espresso dall giurisprudenza di legittimità, per il quale “in tema di esecuzione di pene concorrenti inflitte con condanne diverse, qualora, durante l’espiazione di una determinata pena, o dopo che l’esecuzione di quest’ultima sia stata interrotta, il condanNOME commetta un nuovo reato, non può effettuarsi il cumulo di tutte le pene, ma occorre procedere a cumuli parziali, ossia, da un lato, al cumulo delle pene inflitte per i reati commessi sino alla data del reato cui si riferisce la pen parzialmente espiata, con applicazione del criterio moderatore dell’art. 78 cod. pen. e detrazione dal risultato del presofferto, e, dall’altro, ad un nuovo cumulo, comprensivo della pena residua e delle pene inflitte per i reati successivamente commessi, sino alla data della successiva detenzione” – v, specificamente, Sez. 1, n. 46602 del 01/03/2019, Rv. 277491 -.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME, che ha dedotto difetto di motivazione in ragione della mancata applicazione del consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui il calcolo unitario delle pene concorrenti ne suppone l’integrale cumulabilità, possibile quando le pene si riferiscono a reati commessi in epoca antecedente all’inizio dell’esecuzione di una di esse. La pena di anni trenta di reclusione irrogata con la sentenza della Corte di assise di appello di Catania, definitiva il 22 gennaio 2021, attiene a reati commessi in data 11 febbraio 1991. È dunque palese che detta pena è stata inflitta per un reato commesso prima dell’inizio della detenzione. Non può dunque procedersi a cumuli parziali e il giudice dell’esecuzione non ha dato conto delle ragioni della decisione, rendendo una motivazione carente e irragionevole.
Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso merita accoglimento, per le ragioni di seguito esposte.

L’ordinanza impugnata si limita a ripercorrere, con rapidi richiami, gli orientamenti interpretativi che presiedono alla formazione dei cd. provvedimenti di cumulo per l’esecuzione delle pene concorrenti, ma non dà puntuale risposta alle richieste difensive.

In particolare, non si rinviene risposta alla richiesta difensiva di scomputare il periodo di quattro anni di cd. pre-sofferto di cui al precedente ordine di esecuzione n. 1149/2011 SIEP dalla determinazione del fine pena come da ultimo indicato con l’ordine di esecuzione n. 52/2021 SIEP, emesso in riferimento alla sentenza di condanna alla pena di anni trenta di reclusione irrogata dalla Corte di assise di appello di Catania per un reato commesso 1’11 febbraio 1991.

Nel primo ordine di esecuzione è indicato un periodo di fungibilità di quattro anni, sottratto dalla pena complessiva di anni trenta, temperata ex ar 78 cod. pen.; il secondo ordine di esecuzione, emesso una volta che è sopraggiunta la condanna ad anni trenta di reclusione per il reato commesso 1’11 febbraio 1991, ha indicato correttamente la progressione di cumuli parziali, ben sette, e infine il cumulo definitivo, senza che sia individuabile, almeno dalle argomentazioni rese dal giudice dell’esecuzione, in che modo sia stata riproposta l’incidenza del periodo quadriennale di pre-sofferto.
In ragione della mancata risposta alla sollecitazione contenuta nella richiesta difensiva, Prordinanza impugnata rivela una carenza di motivazione, deve pertanto essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Spoleto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Spoleto.

Così deciso, il 23 gennaio 2024

Il c3isigliere estensore

Il Pr side te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.