Cumulo pene: annullato per vizio di motivazione

Un condannato ha impugnato un provvedimento di cumulo pene che ne estendeva la detenzione. Durante il procedimento, il PM ha emesso un secondo provvedimento sostitutivo. Il giudice dell’esecuzione ha erroneamente dichiarato inammissibile l’impugnazione perché rivolta al primo atto, ormai superato. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il giudice avrebbe dovuto esaminare anche il secondo provvedimento, dato che la difesa aveva esteso le proprie contestazioni in udienza. La decisione è stata cassata per vizio di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cumulo pene: quando il giudice non può ignorare gli sviluppi del processo

La corretta determinazione del cumulo pene è un momento cruciale nella fase di esecuzione di una condanna. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 24903/2025) ha ribadito un principio fondamentale: il giudice dell’esecuzione deve valutare la situazione processuale nel suo complesso, includendo anche i provvedimenti emessi dal Pubblico Ministero nel corso del giudizio, se questi vengono contestati dalla difesa. Vediamo nel dettaglio cosa è successo.

I fatti del caso

Un condannato, tramite i suoi difensori, presentava un incidente di esecuzione per contestare un provvedimento di determinazione di pene concorrenti emesso dal Pubblico Ministero (PM). Questo atto aveva notevolmente posticipato la data di fine pena. Il problema si complica quando, nelle more del procedimento, il PM emette un secondo provvedimento di cumulo pene, che sostituisce integralmente il primo. Pur modificando alcuni calcoli, questo nuovo atto confermava la stessa, sfavorevole, data di fine pena.

Durante l’udienza davanti al Giudice dell’Esecuzione, la difesa si opponeva espressamente anche a questo secondo provvedimento, estendendo ad esso le censure già mosse contro il primo.

La decisione del Giudice dell’Esecuzione

Nonostante l’estensione delle doglianze da parte della difesa, il Giudice dell’Esecuzione dichiarava inammissibile l’istanza. La sua motivazione si basava su un presupposto formale: l’impugnazione era stata originariamente presentata contro il primo provvedimento del PM, che nel frattempo era stato “superato” e sostituito dal secondo. Secondo il giudice, le contestazioni erano quindi diventate irrilevanti.

Il ricorso in Cassazione e l’analisi del vizio di motivazione

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un grave vizio di motivazione. I tre motivi principali del ricorso erano:

1. Mancata pronuncia sul secondo provvedimento: Il giudice non si era espresso sulle contestazioni relative al nuovo decreto di cumulo pene del PM, nonostante la richiesta esplicita della difesa in udienza.
2. Violazione del giudicato: Si sosteneva che il PM non potesse emettere un nuovo provvedimento in assenza di fatti nuovi, poiché la posizione giuridica del condannato era già stata definita da precedenti decisioni.
3. Carenza di motivazione: Il giudice aveva liquidato le complesse questioni giuridiche sollevate con un’affermazione generica e apodittica, senza entrare nel merito.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno sottolineato come dal verbale d’udienza emergesse in modo inequivocabile che la difesa aveva esteso le proprie contestazioni al nuovo provvedimento emesso dal PM. Di conseguenza, l’oggetto del procedimento esecutivo si era evoluto, includendo anche il secondo atto.

Il Giudice dell’Esecuzione, ignorando questo sviluppo, ha emesso una decisione con una “motivazione solo apparente”. Si è limitato a una constatazione formale (la sostituzione del primo atto), senza affrontare le questioni sostanziali sollevate dalla difesa, che erano ancora pienamente pertinenti. Un provvedimento è solo apparentemente motivato quando, pur contenendo una parvenza di argomentazione, non fornisce una reale risposta alle specifiche censure sollevate dalle parti. In pratica, è una motivazione che non motiva.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio di giustizia sostanziale: il processo deve adattarsi alla realtà dei fatti. Se l’oggetto della controversia cambia, il giudice ha il dovere di adeguare la sua valutazione e di rispondere a tutte le questioni sollevate. Dichiarare un ricorso inammissibile su basi puramente formali, ignorando le richieste esplicite delle parti su nuovi atti rilevanti, costituisce un vizio di motivazione che porta all’annullamento della decisione. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza e ha disposto il rinvio per un nuovo giudizio, che dovrà finalmente entrare nel merito della legittimità del cumulo pene applicato al condannato.

Se il PM emette un nuovo provvedimento di cumulo pene durante un incidente di esecuzione, il ricorso originario si estende ad esso?
Sì, a condizione che la difesa estenda esplicitamente le proprie doglianze al nuovo provvedimento durante l’udienza. In tal caso, l’oggetto del giudizio si amplia e il giudice è tenuto a pronunciarsi anche sul nuovo atto.

Un giudice può dichiarare inammissibile un ricorso perché l’atto impugnato è stato sostituito da un altro?
No, se le contestazioni sono state estese al nuovo atto. Farlo equivarrebbe a un diniego di giustizia e configurerebbe un vizio di motivazione, poiché il giudice non affronterebbe le questioni giuridiche sostanziali che sono ancora oggetto del contendere.

Cosa si intende per “decisione solo apparentemente motivata”?
Significa che la motivazione fornita dal giudice è superficiale, generica o non pertinente alle specifiche questioni sollevate nel ricorso. Anche se formalmente esiste una motivazione, essa non svolge la sua funzione di spiegare le ragioni logico-giuridiche della decisione, rendendo il provvedimento invalido.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24903 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24903 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 26/03/2025

– Presidente –

NOME COGNOME

R.G.N. 3099/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il 26/10/1959 avverso l’ordinanza del 18/12/2024 del GIP TRIBUNALE di Napoli; vista la relazione del Consigliere NOME COGNOME vista la requisitoria del Sost. Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per ilo rigetto del ricorso;

in procedura a trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 18 dicembre 2024 il GIP del Tribunale di Napoli – quale giudice della esecuzione – ha dichiarato inammissibile l’istanza depositata nell’interesse di COGNOME NOMECOGNOME volta ad ottenere la revoca del provvedimento di determinazione di pene concorrenti emesso dal PM in data 22.04.2024, con richiesta di diversa identificazione del residuo fine pena.

In particolare, il Giudice ha osservato che il provvedimento in esame, in seguito alle istanze avanzate dal COGNOME, Ł stato sostituito da un nuovo provvedimento di determinazione di pene concorrenti, emesso dal PM in data 24.06.2024, che, in parziale accoglimento delle richieste avanzate dalla difesa, ha variato l’entità della pena residua.

Considerato che, ad opinione del GIP, le doglianze della difesa avevano ad oggetto esclusivamente il primo provvedimento di cumulo, datato 22.04.2024, il quale Ł stato ‘superato’ dal nuovo provvedimento, emesso due giorni dopo, le doglianze difensive vanno ritenute inammissibili.

2. Avverso detta decisione ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge – COGNOME NOME. Il ricorso articola tre motivi.

Preliminarmente, la difesa osserva e rileva che in data 20.02.2024 il COGNOME ha richiesto al MdS di Novara di rideterminare il fine pena, erroneamente indicato al 06.07.2025, in virtø del fatto che non erano state ancora eseguite alcune ordinanze di liberazione anticipata già concesse. Dunque, si precisa, la richiesta del condannato consisteva esclusivamente nell’aggiornare il fine pena.

L’Ufficio di Sorveglianza di Novara, con decreto del 03.04.2024, ha trasmesso la richiesta del COGNOME alla Procura di Napoli. In seguito, il 22.04.2024, la Procura Generale, in tesi difensiva in assenza di fatti nuovi e nonostante sia il Giudice dell’esecuzione che questa Corte si fossero già pronunciati piø volte sulla legittimità del frazionamento del decreto in piø cumuli parziali, ha emesso un nuovo provvedimento di determinazione di pene concorrenti, posticipando il fine pena dal 21.04.2025 al 21.10.2031.
Avverso tale decreto di cumulo hanno proposto incidente di esecuzione i difensori del condannato, chiedendo in primo luogo di revocare il provvedimento, essendosi sul punto già pronunciati sia il GE che la Corte di Cassazione, e lamentando in secondo luogo l’erronea identificazione dei momenti concorsuali effettuata dal PM.

Il Tribunale di Napoli, dopo aver fissato l’udienza di discussione dell’incidente di esecuzione, e preso atto che il 24.06.2024 la Procura ha emesso un nuovo provvedimento di esecuzione di pene concorrenti – nel quale, pur essendo stati individuati diversamente i cumuli parziali, Ł stato confermato il fine pena al 21.10.2031 -, ha disposto il rinvio dell’udienza chiedendo espressamente alla Procura di specificare i criteri posti alla base del nuovo cumulo. La mancata trasmissione di tale parere ha comportato la necessità di rinviare nuovamente l’udienza al 05.12.2024, durante la quale la difesa si Ł opposta espressamente anche al secondo provvedimento di cumulo ‘riportandosi alle considerazioni già espresse tenuto conto che solo in parte sono state accolte dal PM’.
2.1 Con il primo motivo di ricorso la difesa denuncia, pertanto, vizio di motivazione per non essersi il Giudice dell’esecuzione pronunciato sulla richiesta di revoca o rettifica anche del decreto di cumulo del 24.06.2024, nonostante tale domanda fosse stata espressamente verbalizzata.

La difesa sottolinea che la posizione giuridica dell’odierno ricorrente Ł stata piø volte oggetto di

esecuzione da parte sia del Tribunale di Napoli che di questa Corte che si erano pronunciati precisamente in ordine all’identificazione dei momenti concorsuali e sulla corretta identificazione del fine pena. Per tali motivi, in tesi difensiva, sul punto si sarebbe formato il giudicato, ed il PM non avrebbe potuto, in assenza di fatti nuovi, emettere un nuovo provvedimento di esecuzione di pene concorrenti.

Il Giudice dell’esecuzione, nell’ordinanza ricorsa, non avrebbe spiegato adeguatamente perchØ ha ritenuto che ‘le specifiche questioni giuridiche sollevate sono state ampiamente superate dall’ultimo provvedimento di cumulo disposto dal PM… in data 24.06.2024’, considerato che al primo motivo era stata dedotta dalla difesa l’impossibilità per il PM di emettere un nuovo decreto di cumulo, ed al secondo motivo erano state contestate le modalità con cui era stato frazionato il decreto stesso. Il Giudice, dunque, si sarebbe avvalso di argomentazioni di puro genere e di asserzioni apodittiche e prive di efficacia dimostrativa.
2.2 Con il secondo motivo di ricorso si denuncia vizio di motivazione laddove Ł stata dichiarata inammissibile l’istanza del 14.05.2024, pur essendosi già pronunciato sia il giudice dell’esecuzione che la Corte di Cassazione sulla posizione giuridica del condannato.

La difesa insiste sulla ritenuta impossibilità per il PM di emettere un nuovo decreto di pene concorrenti, modificando l’identificazione dei diversi momenti concorsuali, in assenza di fatti nuovi, dopo che sul punto Ł intervenuto il giudicato. La circostanza che, dopo l’ordinanza del 13.05.2022 del Giudice dell’esecuzione – che aveva fissato il fine pena al 18.11.2025 -, siano intervenute altre ordinanze della Magistratura di Sorveglianza di liberazione anticipata, non legittimerebbe il PM ad emettere il nuovo provvedimento, modificando l’identificazione dei diversi momenti concorsuali.
Viene richiamato, a sostegno della tesi difensiva, l’orientamento della giurisprudenza di legittimità, in base al quale il provvedimento di cumulo ex art. 663 c.p.p. può essere revocato o rimosso e non diventa mai definitivo, ‘salvo che su di esso si sia pronunciato il giudice dell’esecuzione, il cui intervento può essere richiesto dal condannato e senza limiti di tempo’ (così rv. 276488-01, Sez. I).

Dunque, il Giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto disporre la revoca di entrambi i provvedimenti di determinazione di pene concorrenti, sia di quello emesso in data 22.04.2024, che di quello successivo del 24.06.2024.

2.3 Con il terzo motivo di ricorso si lamenta vizio di motivazione in ordine all’identificazione dei momenti concorsuali effettuata dal P.M, che era stata espressamente contestata con il secondo motivo dell’incidente di esecuzione. Sul punto, il Giudice dell’esecuzione avrebbe omesso qualsivoglia motivazione, limitandosi apoditticamente ad affermare che le specifiche questioni giuridiche sollevate sono state ampiamente superate dall’ultimo provvedimento di cumulo disposto dal PM.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato.

Ed invero come risulta in modo inequivoco dal verbale di udienza del 5 dicembre 2024 la difesa ha esteso le doglianze originarie al provvedimento emesso dal PM in data 24 giugno 2024.

Dunque l’oggetto del procedimento esecutivo Ł rappresentato dal nuovo decreto di cumulo, aspetto che il giudice della esecuzione finisce per non considerare, attraverso l’emissione di una decisione solo apparentemente motivata.

Va pertanto disposto l’annullamento con rinvio, come da dispositivo.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Napoli.

Così Ł deciso, 26/03/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.