Cumulo pene: annulla la sospensione dell'esecuzione

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’emissione di un provvedimento di cumulo di pene determina una ‘novazione’ del titolo esecutivo, sostituendo integralmente i precedenti. Di conseguenza, una sospensione dell’esecuzione concessa per una singola condanna non può sopravvivere dopo l’unificazione. Nel caso specifico, il giudice dell’esecuzione aveva erroneamente dichiarato inefficace un ordine di cumulo, tentando di far rivivere una sospensione legata a una delle sentenze ormai assorbite nel nuovo titolo. La Corte ha annullato tale decisione, riaffermando il principio dell’unicità e indivisibilità del rapporto esecutivo derivante dal cumulo di pene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cumulo di Pene: La Cassazione e il Principio di Novazione del Titolo Esecutivo

Quando un individuo viene condannato con più sentenze, si pone la questione di come gestire l’esecuzione delle diverse pene. La legge prevede l’istituto del cumulo di pene, un meccanismo che unifica le sanzioni in un’unica pena complessiva. Ma cosa accade se una delle pene originarie era stata sospesa? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 38645/2024) fa luce su questo punto, chiarendo che l’ordine di cumulo crea un titolo esecutivo completamente nuovo, che annulla e sostituisce i precedenti, comprese eventuali sospensioni.

I Fatti del Caso: Due Condanne e una Sospensione

La vicenda riguarda un condannato destinatario di due distinte sentenze definitive:
1. Una condanna della Corte di Appello di Bologna a 1 anno e 4 mesi di reclusione.
2. Una condanna del Tribunale di Torino a 9 mesi di reclusione.

Inizialmente, la Procura di Bologna aveva emesso un ordine di esecuzione per la prima sentenza, disponendone contestualmente la sospensione, poiché la pena era inferiore al limite di 4 anni previsto dalla legge. Successivamente, la seconda sentenza del Tribunale di Torino divenne definitiva. Poiché il condannato si trovava già in stato di custodia cautelare per il reato oggetto di quest’ultima sentenza, la Procura di Torino, divenuta competente, emise un nuovo provvedimento: un ordine di esecuzione che unificava entrambe le pene. Crucialmente, questo nuovo ordine di cumulo di pene non prevedeva la sospensione.

Il condannato si rivolgeva quindi al giudice dell’esecuzione, chiedendo di dichiarare inefficace il cumulo, considerare scontata la pena di 9 mesi grazie alla custodia cautelare e, di fatto, far ‘rivivere’ la sospensione dell’esecuzione per la restante pena. Il giudice accoglieva la richiesta, ma la Procura ricorreva in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sul Cumulo di Pene

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della Procura, annullando senza rinvio l’ordinanza del giudice dell’esecuzione. Secondo i giudici di legittimità, il giudice di merito ha commesso un errore di diritto nel ‘scindere’ il rapporto esecutivo. L’emissione di un provvedimento di unificazione di pene concorrenti, infatti, comporta una completa novazione del titolo esecutivo.

Le Motivazioni: Unicità e Novazione del Titolo Esecutivo

La Corte fonda la sua decisione su principi cardine del diritto dell’esecuzione penale. In primo luogo, il principio dell’unicità del rapporto esecutivo, derivante dagli articoli 76 del codice penale e 663 del codice di procedura penale. Una volta emesso il cumulo, le pene detentive si considerano come un’unica pena a ogni effetto giuridico. Non è possibile, quindi, procedere a uno ‘scioglimento’ del cumulo per considerare separatamente le pene, salvo che per l’applicazione di specifici istituti di favore come l’indulto.

In secondo luogo, la giurisprudenza consolidata ha chiarito che il provvedimento di cumulo, inglobando sentenze precedenti, anche se già in esecuzione, comporta la ‘novazione’ del titolo esecutivo. Questo significa che il nuovo ordine sostituisce integralmente i precedenti. Di conseguenza, la sospensione dell’esecuzione, che era legata al singolo e precedente ordine della Procura di Bologna, non poteva ‘rivivere’ perché il titolo a cui era collegata non esisteva più, essendo stato assorbito nel nuovo cumulo.

Le Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un concetto fondamentale: l’ordine di cumulo di pene non è una semplice somma matematica, ma un atto che crea una situazione giuridica nuova e autonoma. Per i condannati e i loro difensori, ciò significa che qualsiasi beneficio o condizione legata a una singola sentenza (come la sospensione dell’esecuzione) viene travolto dall’emissione del cumulo. La valutazione sulla sospendibilità o meno della pena andrà fatta con riferimento alla pena unica risultante dal cumulo e alla situazione giuridica del condannato al momento in cui tale provvedimento viene emesso.

L’emissione di un provvedimento di cumulo di pene annulla una precedente sospensione dell’esecuzione?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, l’ordine di cumulo determina una ‘novazione’ del titolo esecutivo, che sostituisce integralmente i titoli precedenti. Di conseguenza, una sospensione dell’esecuzione legata a una singola sentenza viene superata e non può sopravvivere al nuovo provvedimento unificato.

È possibile scindere un cumulo di pene per considerare una singola sentenza come già espiata?
No, la sentenza riafferma il principio dell’ ‘unicità del rapporto esecutivo’. Una volta unificate, le pene costituiscono un’entità unica e indivisibile. Non è quindi possibile ‘sciogliere’ il cumulo per imputare la pena già sofferta a una sola delle sentenze originarie.

Cosa accade se una condanna diventa definitiva mentre l’imputato è in stato di detenzione cautelare per lo stesso reato?
In base all’art. 656, comma 9, lett. b) del codice di procedura penale, se la sentenza diventa irrevocabile mentre la persona si trova in stato di custodia cautelare per il fatto oggetto della condanna, l’ordine di esecuzione viene emesso senza la contestuale sospensione. Questa circostanza ha influenzato l’emissione del successivo ordine di cumulo, anch’esso non sospeso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38645 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38645 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI TORINO

nel procedimento nei confronti di

NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) nato in Marocco il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/05/2024 del TRIBUNALE DI TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

lette le conclusioni del difensore del condannato, AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 15 maggio 2024 il Tribunale di Torino, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza del condannato NOME COGNOME di dichiarare inefficace l’ordine di esecuzione emesso dalla Procura della Repubblica

di Torino il 1° dicembre 2023 senza sospensione dell’esecuzione, e sospeso, conseguentemente, la esecuzione della pena

In particolare, il giudice dell’esecuzione ha rilevato che nell’ordine di esecuzione sono comprese due sentenze, di cui una, della Corte di appello di Bologna, la cui esecuzione è stata sospesa dalla Procura generale di Bologna con provvedimento del 13 luglio 2023, e l’altra, del Tribunale di Torino, con condanna a pena che è stata interamente scontata.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il pubblico ministero con unico motivo in cui deduce violazione di legge perché, per effetto della pronuncia della sentenza di condanna del Tribunale di Torino del 13 luglio 2023, la competenza a provvedere in sede esecutiva è transitata alla Procura della Repubblica di Torino che ha emesso il cumulo del 1° dicembre 2023 che ha sostituto l’ordine di esecuzione con sospensione dell’esecuzione della Procura generale di Bologna: questo non avrebbe dovuto essere considerato nella motivazione della ordinanza impugnata, che non tiene conto della circostanza che l’ordine di esecuzione non è stato sospeso perché la sentenza del Tribunale di Torino è divenuta irrevocabile quando il condannato era in misura cautelare per tale titolo.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME, ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Con memoria scritta il difensore del condannato, AVV_NOTAIO, ha chiesto il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è fondato.

Dalla lettura degli atti, cui la Corte può accedere attesa la natura del vizio dedotto (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220093), emerge che nel cumulo della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Torino sono presenti due condanne:

condanna della Corte di appello di Bologna del 24 marzo 2023, irrevocabile il 9 maggio 2023, ad 1 anno e 4 mesi di reclusione e 533 euro di multa,

condanna del Tribunale di Torino del 26 giugno 2023, irrevocabile il 13 luglio 2023, a 9 mesi di reclusione e 600 euro di multa.

La prima condanna era stata messa in esecuzione dalla Procura generale di Bologna con provvedimento del 13 settembre 2023, che aveva disposto la sospensione dell’esecuzione, perché la pena inflitta era inferiore al limite di 4 anni.

GLYPH

L’11 ottobre 2023 il condannato aveva chiesto al Tribunale di sorveglianza di espiare la pena in misura alternativa.

Nel frattempo, passata in giudicato la condanna sub 2), il 1° dicembre 2023 il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torino ha emesso nuovo titolo esecutivo, in cui veniva cumulata l’esecuzione di entrambe le sentenze di condanna.

Il nuovo titolo esecutivo non era affiancato dalla sospensione dell’esecuzione, perché, per il reato oggetto della sentenza sub 2), il condannato era stato arrestato in flagranza il 24 giugno 2023, e, sottoposto a misura cautelare, era stato detenuto senza soluzione di continuità da quella data; la sentenza era divenuta irrevocabile quando ancora permaneva lo stato di custodia cautelare in carcere dell’imputato. L’ordine di esecuzione, pertanto, è stato emesso senza sospensione dell’esecuzione in forza della norma dell’art. 656, comma 9, lett. b), cod. proc. pen.
Il 12 aprile 2024 il condannato ha presentato l’istanza di incidente di esecuzione, in cui ha chiesto a quel punto di:

ritenere interamente espiata la pena della sentenza sub 2) (condanna a 9 · mesi di reclusione; custodia cautelare dal 24 giugno 2023);

ritenere in esecuzione la sola sentenza della Corte di appello di Bologna;

far rivivere la sospensione dell’esecuzione che affiancava l’ordine di esecuzione della Procura generale di Bologna.

L’ordinanza impugnata ha accolto questa prospettazione ed ha dichiarato inefficace l’ordine di esecuzione della Procura della Repubblica di Torino.

Il ricorso deduce che la sospensione dell’esecuzione che affiancava l’ordine di esecuzione della Procura generale di Bologna non poteva rivivere perchè l’emissione di un provvedimento di unificazione di pene concorrenti determina una completa novazione del titolo esecutivo. L’argomento è fondato, perché esso trova solidi agganci nel sistema dell’esecuzione penale, che si fonda sul principio dell’unicità del rapporto esecutivo che deriva dagli art. 76 cod. pen. e 663 cod. proc. pen., e nella giurisprudenza di legittimità che ha ritenuto che l’emissione di un provvedimento di cumulo, che inglobi una precedente sentenza già posta in esecuzione con separato provvedimento, comporti la novazione del titolo esecutivo (Sez. 1, n. 27008 del 19/05/2021, Scarcia, Rv. 281616).
Il principio dell’unicità del rapporto esecutivo comporta anche che “è preclusa la possibilità di procedere allo scioglimento del cumulo in funzione della separata considerazione delle pene inflitte con i diversi titoli” (Sez. 1, n. 23882 del 05/05/2021, M., Rv. 281420;conforme Sez. 1, n. 19596 del 22/06/2020, COGNOME, Rv. 279217).

Come rilevato nella pronuncia COGNOME, infatti, una volta emesso il cumulo, le pene detentive temporanee si considerano pena unica ad ogni effetto giuridico, ed è possibile procedere allo scioglimento del cumulo soltanto per l’applicazione di singoli specifici istituti di favore, quale, ad esempio, l’indulto. Il condannato è considerato, pertanto, in esecuzione contemporaneamente per tutte le sentenze ricomprese nel cumulo, e non può chiedere la scissione del rapporto esecutivo per stabilire a quale sentenza imputare la porzione di pena espiata.
Nel caso in esame, in cui il cumulo oggetto della ordinanza impugnata era stato emesso il 1° dicembre 2023, quando il condannato non aveva ancora espiato in presofferto l’intera pena detentiva di 9 mesi di reclusione inflitta con la sentenza sub 2), la scissione del rapporto esecutivo effettuata dal giudice dell’esecuzione per imputare proprio a tale sentenza la porzione di pena espiata dopo l’emissione del cumulo, ed eliminarla in questo modo dall’esecuzione in atti, è stata compiuta, pertanto, in violazione di legge.
Ne consegue che il ricorso è fondato e l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio ex art. 620, comma 1, lett. I), cod. proc. pen.

Gli atti devono essere trasmessi al pubblico ministero di cui all’art. 655 cod. proc. pen. per l’esecuzione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone trasmettersi gli atti al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torino per l’esecuzione. Così deciso il 17 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.