Cumulo di pene: il Giudice può correggere il PM?

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Giudice dell’esecuzione ha il potere di rivedere la decisione del Pubblico Ministero che nega l’unificazione delle pene (cumulo di pene). Anche un diniego, e non solo un cumulo errato, può essere oggetto di controllo giurisdizionale, poiché incide sulla libertà personale del condannato e sul suo diritto a beneficiare di istituti come la liberazione anticipata. La Corte ha annullato la decisione del giudice di merito che si era dichiarato incompetente a valutare il rigetto del PM.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cumulo di pene: il Giudice può sindacare il diniego del PM?

La gestione del cumulo di pene rappresenta un momento cruciale nella fase esecutiva della condanna, potendo influenzare in modo significativo il percorso di un detenuto e l’accesso a benefici come la liberazione anticipata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione fondamentale: qual è il ruolo del Giudice dell’esecuzione quando il Pubblico Ministero si rifiuta di unificare le pene? La risposta della Suprema Corte rafforza le garanzie giurisdizionali del condannato.

I Fatti del Caso

Un condannato presentava un’istanza alla Corte di appello, in funzione di Giudice dell’esecuzione, per ottenere un ordine di esecuzione di pene concorrenti. L’obiettivo era includere nel cumulo di pene una precedente condanna, la cui parte detentiva era già stata scontata. L’inserimento di tale pena era determinante per il riconoscimento del suo diritto alla liberazione anticipata per gli ultimi semestri di detenzione.

Il Pubblico Ministero (PM) si era opposto e aveva emesso un provvedimento di diniego. La Corte di appello, a sua volta, rigettava la richiesta del condannato, sostenendo che l’unica autorità competente a emettere il provvedimento di cumulo fosse il PM e che il suo diniego non potesse essere sindacato dal giudice. Secondo la Corte territoriale, il giudice poteva intervenire solo per correggere un cumulo già emesso, ma non per ordinare l’emissione di un cumulo negato.

La Questione del cumulo di pene davanti alla Cassazione

Il difensore del condannato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione delle norme procedurali. La tesi difensiva sosteneva che, diversamente da quanto affermato dalla Corte di appello, la competenza del Giudice dell’esecuzione si estende a tutti gli aspetti che incidono sulla corretta esecuzione della pena. Negare la possibilità di un controllo giurisdizionale sul diniego del PM equivarrebbe a lasciare una decisione, che incide pesantemente sulla libertà personale, priva di qualsiasi tutela. Un eventuale errore del PM, come la mancata considerazione di una pena, resterebbe insindacabile, in palese contrasto con i principi costituzionali.

La Natura del Provvedimento del Pubblico Ministero

Il ricorso evidenziava come la giurisprudenza di legittimità consideri il provvedimento di cumulo di pene emesso dal PM un atto di natura amministrativa e non giurisdizionale. In quanto tale, non è mai definitivo e può essere sempre revocato o modificato per adeguare la posizione esecutiva del condannato. Di conseguenza, il suo controllo deve essere sempre possibile da parte di un’autorità giudiziaria.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che il provvedimento con cui il PM dispone il cumulo di pene ha natura amministrativa e non diventa mai definitivo, a meno che non sia stato oggetto di una pronuncia del Giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo può essere chiamato a intervenire dal condannato senza limiti di tempo.

La Suprema Corte ha affermato un principio cruciale: non esiste alcuna distinzione tra l’ipotesi di un cumulo emesso in modo errato e quella di un cumulo la cui emissione è stata illegittimamente negata. Entrambe le situazioni derivano dall’esercizio del potere del PM in materia di esecuzione penale e, poiché incidono direttamente sulla libertà personale del condannato, devono essere pienamente soggette al controllo del giudice.

Ragionare diversamente, come aveva fatto la Corte di appello, comporterebbe una grave lacuna di tutela giurisdizionale. Lasciare il diniego del PM insindacabile sarebbe in contrasto con la normativa costituzionale e sovranazionale che protegge la libertà personale. Pertanto, il Giudice dell’esecuzione è obbligato a valutare la richiesta di unificazione delle pene, anche quando il PM l’ha respinta, per determinare la pena corretta da eseguire.

Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale di garanzia: ogni atto del Pubblico Ministero che incide sulla libertà personale, inclusa la gestione del cumulo di pene, deve poter essere sottoposto a un controllo giurisdizionale. Il Giudice dell’esecuzione non può dichiararsi incompetente di fronte a un diniego del PM, ma ha il dovere di esaminare nel merito la richiesta del condannato e, se fondata, procedere egli stesso all’unificazione delle pene. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio, affinché la Corte di appello si pronunci sulla richiesta alla luce di questi principi.

Il provvedimento di cumulo di pene del Pubblico Ministero è un atto definitivo e inappellabile?
No, la sentenza chiarisce che il provvedimento di cumulo emesso dal Pubblico Ministero ha natura amministrativa e non giurisdizionale. Pertanto, non diventa mai definitivo e può essere sempre oggetto di riesame da parte del Giudice dell’esecuzione.

Il Giudice dell’esecuzione può intervenire solo se il Pubblico Ministero ha commesso un errore nel formare un cumulo di pene già esistente?
No. La Corte di Cassazione stabilisce che non c’è differenza tra un cumulo errato e un cumulo ingiustamente negato. Il Giudice dell’esecuzione ha il potere e il dovere di intervenire in entrambi i casi per garantire la corretta determinazione della pena da eseguire.

Perché è fondamentale che il Giudice dell’esecuzione possa controllare le decisioni del PM sul cumulo di pene?
È fondamentale perché le decisioni relative al cumulo di pene incidono direttamente sulla libertà personale del condannato, ad esempio determinando la possibilità di accedere a benefici come la liberazione anticipata. Lasciare tali decisioni senza un controllo giurisdizionale violerebbe le garanzie costituzionali e sovranazionali a tutela dei diritti fondamentali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3819 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3819 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

NOME COGNOME DI COGNOME

NOME COGNOME

– Presidente –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TRANI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 26/05/2025 della Corte di appello di Roma; Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui Ł stato chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta presentata nell’interesse di NOME COGNOME, finalizzata ad ottenere, ai sensi dell’art. 663 cod. proc. pen., un ordine di esecuzione di pene concorrenti in favore del suddetto includente anche la pena di anni due, mesi sei di reclusione ed euro 2.600,00 di cui alla sentenza di condanna della Corte di appello di Bari del 4/10/2019.

Rileva la Corte, dopo avere premesso che detta pena di cui chiede l’inserimento nel cumulo Ł stata integralmente scontata solo con riferimento alla pena detentiva e non anche a quella pecuniaria e che solo l’inserimento di detta pena nel cumulo può comportare il riconoscimento del diritto di COGNOME alla liberazione anticipata allo stato asseritamente non fruita per quel titolo, che, tuttavia, l’unica autorità competente all’emissione del cumulo Ł la Procura generale presso la Corte di appello di Roma, la quale, a fronte della richiesta di COGNOME, ha emesso un provvedimento di diniego non sindacabile da detta Corte.
Avverso tale pronuncia propone ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore, COGNOME, deducendo violazione degli artt. 657, 663 e 666 cod. proc. pen. e vizio di motivazione.

Si rileva che, diversamente da quanto sostenuto dalla Corte di appello, la giurisprudenza di legittimità insegna che la competenza del giudice dell’esecuzione investe la valutazione di tutti quegli aspetti in grado di incidere sull’esecuzione e che attengono al corretto esercizio del potere esercitato dal P.m. in tale ambito, e che anche detto giudice può procedere all’unificazione delle pene concorrenti allorchØ le questioni connesse al cumulo siano sollevate nell’ambito del procedimento di esecuzione previsto dall’art. 666 cod. proc.
R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

pen.

Si osserva che, diversamente ragionando, anche un eventuale error in procedendo da parte della Procura nella formazione del cumulo ai sensi dell’art. 663 cod. proc. pen., quale ad esempio la mancata considerazione di alcune pene, resterebbe sempre insindacabile e sprovvisto di tutela giurisdizionale, nonostante la natura del provvedimento de quo, in grado di incidere sulla libertà personale del condannato.

Lamenta, quindi, il difensore che, nel caso in esame, la Corte di appello di Roma, pur riconoscendo un interesse concreto di COGNOME all’ottenimento di un cumulo con l’inclusione di una pena non considerata, che gli avrebbe consentito di ottenere la liberazione anticipata in relazione agli ultimi due semestri di pena espiati per tale titolo, ha tuttavia ritenuto ammissibile l’intervento di essa Corte, quale giudice dell’esecuzione, solo in relazione a provvedimenti di cumulo effettivamente emessi, al fine di correggere eventuali errori, e non in relazione al diniego di cumulo.
Insiste, pertanto, per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato per i motivi di seguito esposti.

Il provvedimento di cumulo, emesso a norma dell’art. 663 cod. proc. pen., ha natura amministrativa e non giurisdizionale e, pertanto, Ł suscettibile di essere revocato o rimosso, al fine di tenere costantemente aggiornata la posizione processuale del condannato, e non diventa mai definitivo, salvo che su di esso si sia pronunciato il giudice dell’esecuzione, il cui intervento può essere richiesto dal condannato senza limiti di tempo (Sez. 1, n. 26321 del 27/05/2019, Pg, Rv. 276488).

Ai fini dell’esecuzione di pene concorrenti, vanno inserite nel cumulo, non solo tutte le pene che non risultino ancora espiate alla data di commissione dell’ultimo reato, ma anche quelle già espiate che comunque possano avere un riflesso sul criterio moderatore di cui all’art. 78 cod. pen. o sul cumulo materiale, anche in vista della maturazione dei requisiti temporali per l’ammissione ad eventuali benefici penitenziari (Sez. 1, n. 26601 del 07/05/2024, Stranieri, Rv. 286604: fattispecie relativa a richiesta del condannato di inserire nel cumulo la condanna relativa a reato commesso prima dell’inizio dell’esecuzione delle pene concorrenti ed espiata precedentemente alla commissione dell’ultimo dei reati del cumulo, motivata dal condannato con l’interesse a fruire di un periodo di liberazione anticipata speciale).
Nel caso in esame la Corte di appello di Roma, pur ritenendo sussistente un concreto interesse di COGNOME a ottenere l’inserimento nel cumulo della pena di cui sopra (espiata quanto alla pena detentiva), al fine di ottenere la liberazione anticipata allo stato asseritamente non fruita per quel titolo, ha tuttavia considerato non sindacabile il provvedimento di diniego di tale inserimento emesso dalla Procura generale presso detta Corte, distinguendo la non emissione del provvedimento di cumulo dall’emissione di un provvedimento di cumulo errato.
E ciò senza considerare che la giurisprudenza di questa Corte, come dimostra la pronuncia in ultimo riportata che Ł appunto intervenuta in un’ipotesi di mancato inserimento nel cumulo di una condanna su richiesta dell’interessato, non fa detto distinguo, e che comunque l’ipotesi del mancato inserimento nel cumulo di una pena non differisce da quella di un cumulo errato, essendo entrambe riconducibili all’esercizio del potere del Pubblico ministero in materia di esecuzione delle pene, che, in quanto incidente sulla libertà personale del condannato, deve essere passibile di controllo giudiziario, non limitabile sulla
base della natura amministrativa del provvedimento di cumulo, come evidenziato proprio dalla prima pronuncia sopra riportata.

Si Ł sempre correttamente affermato – a partire da Sez. 1, n. 2687 del 13/05/1998, Gambino, Rv. 210869 – che il cumulo delle pene ha natura amministrativa e rientra tra i compiti del pubblico ministero, ma che anche il giudice dell’esecuzione può procedere all’unificazione delle pene concorrenti allorchØ le questioni connesse al cumulo siano sollevate nell’ambito del procedimento di esecuzione previsto dall’art.666 del codice di rito. Pertanto, nonostante la natura amministrativa del cumulo, l’eventuale mancata o erronea emissione del cumulo, ai sensi dell’art. 663 cod. proc. pen., può essere oggetto di valutazione da parte del giudice dell’esecuzione, nella misura in cui lo stesso Ł obbligato a pronunciarsi sull’unificazione delle pene concorrenti e comunque sulla determinazione della pena da eseguire.
Diversamente, la mancata emissione di un cumulo come da richiesta dell’interessato, che non può ritenersi ipotesi diversa dall’erronea formazione del cumulo ai sensi dell’art. 663 cod. proc. pen., resterebbe sempre insindacabile e sprovvista di tutela giurisdizionale, in contrasto, proprio per l’incidenza sulla libertà personale del condannato, con la normativa costituzionale e sovranazionale.

Si impongono, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata ed il rinvio alla Corte di appello di Roma, quale giudice dell’esecuzione, per nuovo giudizio alla luce dei principi sopra fissati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla corte di appello di roma Così Ł deciso, 25/11/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.