Cumulo delle pene: la regola della scissione del cumulo

La Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva di includere una pena già espiata in un nuovo provvedimento di cumulo delle pene. È stato confermato il principio della ‘scissione del cumulo’: se un nuovo reato viene commesso dopo aver scontato una pena, si crea un nuovo cumulo separato, senza poter ricalcolare le pene precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cumulo delle Pene: la Cassazione ribadisce il Principio di Scissione

La gestione dell’esecuzione delle pene detentive rappresenta un aspetto cruciale del diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 35513/2024, è intervenuta su un tema tecnico ma di grande rilevanza pratica: il cumulo delle pene. In particolare, la Corte ha chiarito quando e come si applica il principio della ‘scissione del cumulo’ nel caso in cui un condannato, dopo aver scontato una pena, commetta un nuovo reato. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale per garantire la corretta applicazione delle norme sull’esecuzione penale.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato avverso un’ordinanza della Corte d’Appello di Venezia, in qualità di giudice dell’esecuzione. Il ricorrente chiedeva di inserire una vecchia sentenza di condanna, divenuta irrevocabile nel 2001, in un provvedimento di cumulo delle pene emesso nel 2021. La particolarità risiedeva nel fatto che la pena relativa alla sentenza del 2001 era già stata interamente espiata (anche grazie a un indulto) prima che il soggetto commettesse un nuovo reato nel 2010. Questo nuovo reato aveva dato origine a un nuovo periodo di detenzione e, di conseguenza, a un nuovo e distinto provvedimento di cumulo. La difesa sosteneva che l’inserimento fosse dovuto, anche in virtù del riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza della decisione della Corte d’Appello, ribadendo i principi consolidati in materia di esecuzione di pene concorrenti. La decisione si fonda su un pilastro della giurisprudenza: il principio della scissione del cumulo.

Il Cumulo delle Pene e la Regola della Scissione

La regola generale, ai sensi dell’art. 663 del codice di procedura penale, prevede che nel provvedimento di cumulo delle pene debbano essere incluse non solo le pene ancora da espiare, ma anche quelle già espiate che possono incidere sul calcolo del cumulo materiale e sull’applicazione del criterio moderatore dell’art. 78 del codice penale.

Tuttavia, questo principio subisce un’importante deroga quando, durante o dopo l’espiazione di una pena, il condannato commette un nuovo reato. In questa circostanza, non si procede a un unico cumulo globale, ma si applica il principio della ‘scissione’. Si devono formare dei cumuli parziali e distinti:

1. Un primo cumulo per tutti i reati commessi prima dell’inizio del primo periodo di detenzione.
2. Un secondo cumulo (e così via) per i reati commessi successivamente, che hanno dato origine a un nuovo e autonomo periodo di carcerazione.

Questa separazione è necessaria per evitare che periodi di carcerazione già sofferti vengano impropriamente imputati a pene per reati commessi in un momento successivo, in violazione di quanto disposto dall’art. 657, comma 4, c.p.p.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la pena inflitta con la sentenza del 2001 era stata completamente espiata in un’epoca anteriore alla commissione del nuovo reato del 2010. Quest’ultimo ha inaugurato un nuovo periodo di detenzione, per il quale deve operare un cumulo separato. Pertanto, l’impostazione del pubblico ministero, avallata dal giudice dell’esecuzione, era metodologicamente corretta.

I giudici hanno inoltre chiarito che neppure il riconoscimento del ‘reato continuato’ (art. 81 c.p.) può derogare a questo principio. Sebbene il reato continuato crei un’unicità giuridica fittizia, ai fini dell’esecuzione e della fungibilità della pena è necessario considerare separatamente i singoli episodi delittuosi e le relative date di commissione. Il dato temporale diventa dirimente: non è possibile far valere una pena sofferta in un’epoca passata per un reato consumato successivamente. La logica del sistema impone di procedere alla scissione del reato continuato per individuare le violazioni commesse prima di ogni periodo di detenzione e calcolare correttamente la pena da espiare.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 35513/2024 riafferma con forza il principio della scissione del cumulo delle pene. Quando un soggetto, dopo aver scontato una pena, delinque nuovamente, le pene relative ai nuovi reati devono essere raggruppate in un cumulo distinto e autonomo. Non è consentita una ‘cumulabilità globale’ che includa anche le pene già interamente espiate prima della commissione dei nuovi illeciti. Questa regola, ha precisato la Corte, vale anche se i reati sono legati dal vincolo della continuazione, poiché le norme sull’esecuzione richiedono una valutazione cronologica rigorosa per la corretta imputazione dei periodi di detenzione.

Una pena già interamente scontata può essere inserita in un nuovo provvedimento di cumulo?
No, se la pena è stata interamente espiata prima della commissione di un nuovo reato che ha dato origine a un nuovo periodo di detenzione, essa non può essere inserita nel cumulo relativo alle pene per i reati successivi. Si applica il principio della ‘scissione del cumulo’.

Cosa succede al cumulo delle pene se si commette un nuovo reato dopo aver scontato una condanna?
Se un nuovo reato viene commesso dopo che l’esecuzione di una pena precedente è terminata o è stata interrotta, si deve formare un nuovo cumulo parziale e distinto. Questo nuovo cumulo riguarderà le pene per i reati commessi successivamente, senza inglobare quelle già scontate.

Il ‘reato continuato’ permette di unificare pene relative a reati commessi prima e dopo un periodo di detenzione già scontato?
No, ai fini dell’esecuzione penale, anche in presenza di un reato continuato, il principio della scissione del cumulo prevale. Bisogna considerare le singole date di commissione dei reati per formare cumuli parziali e distinti, evitando di imputare periodi di carcerazione anteriori a pene per reati commessi successivamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35513 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35513 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FRANCOFONTE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/12/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

dato avviso al difensore;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte d’appello di Venezia, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha, per la parte che qui interessa, rigettato l’incidente di esecuzione proposto nell’interesse di NOME COGNOME volto a ottenere l’inserimento della sentenza della Corte d’appello di Milano in data 29 marzo 2001, irrevocabile in data 15 maggio 2001, nel provvedimento di esecuzione di pene concorrenti emesso in data 22 aprile 2021 dalla Procura generale di Venezia, rilevando che la pena era già stata interamente espiata (con declaratoria di indulto in data 21 maggio 2007) in epoca anteriore al 3 febbraio 2010, data di commissione del reato giudicato con sentenza pronunciata in data 7 luglio 2010 dal Giudice per la indagini preliminari del Tribunale di Lodi, irrevocabile in data 4 aprile 2012, che ha dato luogo alla formazione del provvedimento di cumulo del quale si discute.
Ricorre NOME COGNOME, a mezzo dei difensori AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, che hanno proposto distinti atti di ricorso sostanzialmente sovrapponibili, che chiede l’annullamento del provvedimento impugnato, denunciando la violazione di legge e il vizio della motivazione anche per apparenza.

In particolare, è stata erroneamente ritenuta la non ricorrenza delle condizioni per l’emissione di un nuovo provvedimento di cumulo comprensivo anche della sentenza di condanna indicata al punto 2 del certificato del casellario giudiziale (Corte d’appello di Milano in data 29 marzo 2001); andava, invece, inserita nel cumulo la pena già espiata in vista della maturazione dei requisiti temporali per l’ammissione ad eventuali benefici penitenziari.

Del resto, la pena inflitta con sentenza del Tribunale di Milano in data 31 maggio 2002 (confermata da Corte d’appello di Milano in data 23 marzo 2004), ricompresa nel provvedimento di cumulo, era già stata posta in continuazione con quella inflitta dalla Corte d’appello di Milano 29 marzo 2001, sicché si trattava di pena unica ad ogni effetto giuridico che imponeva di integrare il provvedimento di cumulo.

2.1. L’AVV_NOTAIO, difensore di RAGIONE_SOCIALE, ha depositato una memoria con la quale insiste nelle argomentazioni sviluppate.

2.2. L’AVV_NOTAIO, ha depositato una memoria anche in replica alle conclusioni dei Procuratore generale, con la quale insiste nelle argomentazioni sviluppate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, come ha correttamente evidenziato il Procuratore generale nelle sue conclusioni.

Il giudice dell’esecuzione ha mostrato di avere esattamente esaminato le ragioni sviluppate nell’incidente di esecuzione per ribadire la correttezza nel merito del provvedimento del pubblico ministero, facendo corretta applicazione dei principi giurisprudenziali consolidati.

2.1. La giurisprudenza di legittimità ha ripetutamente affermato che, ai fini dell’esecuzione delle pene concorrenti, devono essere inserite nel provvedimento ex art. 663 cod. proc. pen. non solo tutte le pene che non risultano ancora espiate alla data della sua redazione, ma anche quelle già espiate, che possano comunque incidere sul criterio moderatore previsto dall’art. 78 cod. pen. e sul cumulo materiale (Sez. 1, n. 20207 del 27/03/2018, COGNOME, Rv. 273141; Sez. 1, n. 27569 del 23/06/2010, COGNOME, Rv. 247732; Sez. 1, n. 7345 del 05/12/2006, dep. 2007, Cozzolino, Rv. 236235; Sez. 1, n. 4507 del 20/06/2000, COGNOME, Rv. 216743).
Qualora, poi, durante l’espiazione di una determinata pena o dopo che l’esecuzione di quest’ultima sia stata interrotta, il condannato commetta un nuovo reato, il criterio moderatore previsto dall’art. 78 cod. pen. deve essere applicato non in modo unitario e alla fine, ma mediante la formazione di cumuli parziali relativi alle pene inflitte per i reati commessi prima dell’inizio di ciascun periodo di detenzione (ex multis, Sez. 1, n. 18757 del 02/12/2022, dep. 2023, Scarrone, Rv. 284690).

Tale ultimo principio è ribadito da Sez. 1, n. 47799 del 23/06/2023, Piccolo, Rv. 285537 – 01, che ha affermato che «In tema di esecuzione delle pene concorrenti, nel caso di reati commessi in tempi diversi con periodi di carcerazione già sofferti, devono essere ordinati cronologicamente i reati e i periodi ininterrotti di carcerazione e detratto ogni periodo dal cumulo (parziale) delle pene per ì reati commessi in precedenza, applicando il criterio di cui all’art. 78 cod. pen. nel singolo cumulo parziale, sicché che non è consentita una cumulabilità globale che comporterebbe l’imputazione di periodi di carcerazione anteriori a pene inflitte per reati commessi successivamente, in violazione dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen.».
2.2. Il ricorrente non contesta che la pena inflitta con la sentenza della d’appello di Milano in data 29 marzo 2001 era già stata interamente espiata, an mediante applicazione dell’indulto, in data anteriore alla commissione del nu reato (3 febbraio 2010) che ha dato luogo a un nuovo periodo di detenzione relazione al quale opera il principio della scissione del cumulo, ovvero formazione di distinti cumuli.

2.3. È dunque corretta l’impostazione metodologica seguita dal pubblic ministero e avallata dal giudice dell’esecuzione che ha rigettato l’incid esecuzione proposto dal condannato sulla base di una diversa interpretazione principi di diritto sopra richiamati.

Le conclusioni non mutano neppure quando i reati dei quali si discute si stati unificati ex art. 81, cpv. cod. pen. GLYPH ·

3.1. Il giudice dell’esecuzione ha, infatti, fatto corretta applicazi costante orientamento della giurisprudenza di legittimità secondo il quale «allo si debba procedere, ai fini della determinazione della pena detentiva da eseg al computo della custodia cautelare subita sine titulo per più fatti in continuazione commessi in tempi diversi, occorre procedere alla scissione del reato continu per individuare le violazioni commesse prima dell’inizio della detenzione se titolo e stabilire l’aliquota di sanzione del relativo frammento di continuazio far luogo alla fungibilità, individuando quindi la parte di custodia cau inutilmente sofferta» (Sez. 1, n. 13646 del 12/02/2019, COGNOME, Rv. 275327 in precedenza Sez. 1, n. 6072 del 24/05/2017 dep. 2018, COGNOME, Rv. 272101) facendo chiaro e univoco riferimento alle date di commissione dei reati risultano dal provvedimento di cumulo allegato dal ricorrente.
Deve, dunque, ancora una volta ribadirsi il principio secondo il quale il continuato crea una unicità giuridica fittizia, mentre deve riprende considerazione parcellizzata degli episodi che lo compongono nei casi in cui il temporale di consumazione diviene dirimente; è quanto si verifica nella spec posto che la limitazione normativa dettata in tema di fungibilità non consent valutare come espiata una pena sofferta in epoca pregressa alla dat consumazione del reato (sulla necessaria considerazione, ai fini della fungib delle date di consumazione di tutti i reati che compongono la figura del r continuato, al fine di operare la distinzione richiamata vedi Sez. 1, n. 92
01/03/2006, COGNOME, Rv. 233589; Sez. 1, n. 25186 del 17/02/2009, COGNOME, Rv. 243809; nonché Sez. 1, Sapia, cit.; in questo senso Sez. 6, n. 48644 del 27/09/2017, COGNOME, Rv. 271651).

3.2. La riconosciuta continuazione tra i reati non vale, quindi, a derogare ai principi esposti al par. 2.

Correttamente il giudice dell’esecuzione ha disatteso la prospettazione difensiva, ben applicando la consolidata giurisprudenza di legittimità, senza incorrere in alcun vizio logico.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 15 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.