Critica politica su Facebook: è diffamazione?

Un utente è stato condannato per diffamazione a seguito di un post su Facebook contro un candidato politico. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, sottolineando che i giudici di merito non hanno valutato adeguatamente la scriminante della critica politica e la causa di non punibilità della provocazione. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per un nuovo esame che tenga conto di questi principi fondamentali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Critica Politica su Facebook: Quando Diventa Diffamazione? L’Analisi della Cassazione

Nell’era digitale, il confine tra libertà di espressione e diffamazione è sempre più sottile, specialmente quando il dibattito si sposta sui social network. La critica politica, un pilastro della democrazia, può facilmente trasformarsi in un’offesa personale sanzionabile penalmente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 38135/2024) offre spunti cruciali per comprendere questi limiti, annullando una condanna per diffamazione e imponendo ai giudici un’analisi più approfondita del contesto.

I Fatti del Caso: Un Post Durante la Campagna Elettorale

La vicenda ha origine da un post pubblicato su Facebook durante una campagna elettorale comunale. Un cittadino, imputato nel processo, aveva pubblicato un messaggio criticando aspramente un candidato della sua stessa lista, accusandolo di incoerenza e tradimento per aver, a suo dire, venduto il proprio voto. Il post conteneva frasi come: «è vergognoso essere tradito da un amico della stessa lista … si vende il voto … sei un parassita che noi tutti paghiamo con le tasse … parassita e ignorante».

La persona offesa, venuta a conoscenza del post, sporgeva querela, dando il via a un procedimento penale che si concludeva con una condanna per diffamazione aggravata (art. 595, comma 3, c.p.) sia in primo grado che in appello.

Le Argomentazioni della Difesa: Tra Critica Politica e Provocazione

L’imputato, attraverso il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Errata qualificazione del reato: Si sosteneva che non si trattasse di diffamazione, ma di ingiuria, poiché la persona offesa aveva partecipato attivamente alla conversazione online sotto il post, rendendola di fatto “presente” alla discussione.
2. Sussistenza della provocazione: La difesa ha evidenziato che il post era una reazione a un messaggio SMS ricevuto la notte precedente, in cui la persona offesa comunicava di aver votato per una lista avversaria. Questo, secondo l’imputato, costituiva un “fatto ingiusto” che aveva scatenato uno stato d’ira, integrando la causa di non punibilità della provocazione (art. 599 c.p.).
3. Mancato riconoscimento del diritto di critica: Il ricorso lamentava che i giudici di merito non avessero considerato che il post, seppur con toni aspri, rientrava nel legittimo esercizio del diritto di critica politica, essendo rivolto a un candidato in relazione a una sua presunta condotta di rilevanza pubblica.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Le motivazioni dei giudici di legittimità sono di fondamentale importanza.

Il Diritto di Critica Politica non Valutato

Il punto centrale della decisione è la completa omissione, da parte della Corte d’Appello, di una valutazione sulla scriminante del diritto di critica politica. La Cassazione ha ricordato che la critica a un candidato su una presunta condotta biasimevole (come quella di aver tradito la propria lista) rientra pienamente nel dibattito politico. Perché la critica sia legittima, deve soddisfare tre condizioni:

* Prendere spunto da una notizia vera.
* Essere di pubblico interesse.
* Non trascendere in un attacco personale fine a se stesso.

I giudici di merito avrebbero dovuto verificare se queste condizioni fossero presenti nel caso di specie, ma non lo hanno fatto. La valutazione si è fermata alla natura offensiva delle parole, senza contestualizzarle nel dibattito elettorale.

La Provocazione e l’Immediatezza “Elastica”

Anche riguardo alla provocazione, la Cassazione ha bacchettato la Corte d’Appello. Quest’ultima aveva escluso l’applicabilità dell’art. 599 c.p. per mancanza del requisito dell’immediatezza tra il fatto ingiusto (l’SMS) e la reazione (il post). Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: il requisito temporale non va inteso in senso rigido e assoluto. La reazione non deve essere istantanea. Bisogna interpretare il concetto con “elasticità”, tenendo conto della situazione concreta. La Corte d’Appello non ha ricostruito la sequenza temporale degli eventi né ha spiegato perché il tempo trascorso fosse tale da escludere lo stato d’ira.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza perché viziata da una motivazione carente su due punti decisivi: il diritto di critica politica e la provocazione. Il caso torna ora alla Corte d’Appello di Messina, che dovrà riesaminare i fatti alla luce dei principi espressi dalla Cassazione. Dovrà quindi valutare se le espressioni usate, per quanto aspre, costituissero una legittima critica all’operato di un candidato o un mero attacco personale e se la reazione dell’imputato fosse giustificabile come risposta a una provocazione. Questa sentenza riafferma che, nel contesto del dibattito politico online, non ci si può fermare alla superficie delle parole, ma è necessario un esame approfondito del contesto, delle motivazioni e dei diritti in gioco.

Quando un post offensivo contro un politico è considerato legittima critica politica?
Secondo la sentenza, la critica politica è legittima quando la diffusione di giudizi negativi su condotte riprovevoli di amministratori pubblici o candidati prende spunto da una notizia vera, è di pubblico interesse e non trascende in un attacco personale.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna per diffamazione?
La condanna è stata annullata perché la Corte d’Appello non ha effettuato un’adeguata valutazione sulla possibile sussistenza della scriminante del diritto di critica politica e della causa di non punibilità della provocazione, omettendo di analizzare elementi cruciali invocati dalla difesa.

La reazione a una provocazione deve essere immediata per escludere il reato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il requisito dell’immediatezza tra la provocazione e la reazione deve essere interpretato con elasticità. Non è necessaria una reazione istantanea, ma bisogna valutare l’intera vicenda per capire se la reazione sia avvenuta in uno stato d’ira causato dal fatto ingiusto altrui.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 38135 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 38135 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato ad ACQUEDOLCI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/04/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha chiesto di annullare con rinvio la sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è stata pronunziata il 5 aprile 2024 dalla Corte di appello di Messina, che ha confermato l sentenza del Tribunale di Patti che aveva condannato COGNOME NOME alla pena di euro 500,00 di multa, per il reato di cui all’art. 595, comma 3, cod. pen.

Secondo l’impostazione accusatoria, ritenuta fondata dai giudici di merito, l’imputato avrebbe offeso la reputazione di NOME, pubblicando sul social network Facebook il seguente post: «è vergognoso essere tradito da un amico della stessa lista … si vende il voto … e pensare che nella stessa lista c’

una nipote … sei un parassita che noi tutti paghiamo con la con le tasse … parassita e ignorante».

Contro la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, deduce il vizio di inosservanza della legge penale, in relazione agli artt. 594 e 595 cod. pen.

Sostiene che la persona offesa, riconosciutasi come destinataria del post pubblicato dall’imputato nella propria «bacheca», avrebbe attivamente partecipato alla conversazione via chat – avviata, «sotto il post incriminato», da altri utenti manifestando il proprio disappunto rispetto a quanto aveva letto. La partecipazione attiva della persona offesa alla conversazione, secondo il ricorrente, renderebbe il fatto contestato una mera ingiuria e non una diffamazione.

2.2. Con un secondo motivo, deduce il vizio di inosservanza della legge penale, in relazione agli artt. 599 cod. pen. e 530 cod. proc. pen.

Sostiene che, dall’istruttoria, sarebbe emerso che, la notte del 12 giugno 2017, la persona offesa avrebbe inviato all’imputato un messaggio snns con il quale rappresentava all’imputato di avere votato per una lista elettorale diversa da quella di appartenenza (“RAGIONE_SOCIALE“, dove entrambi erano candidati), provocando nell’imputato uno stato d’ira che l’avrebbe indotto a pubblicare il post su Facebook. L’imputato, secondo il ricorrente, avrebbe commesso il fatto solo in quanto provocato dalla persona offesa: dovrebbe, pertanto, essere applicata la causa di non punibilità prevista dall’art. 599 cod. pen.
2.3. Con un terzo motivo, deduce il vizio di inosservanza della legge penale, in relazione agli artt. 163 e 164 cod. pen.

Sostiene che i giudici di merito avrebbero dovuto riconoscere il beneficio della sospensione condizionale della pena, in considerazione dell’incensuratezza dell’imputato e della nnera occasionalità del fatto.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di annullare con rinvio la sentenza impugnata.

AVV_NOTAIO, per la parte civile, ha presentato conclusioni scritte con le quali ha chiesto di rigettare il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio, per un nuovo esame, ad altra sezione della Corte di appello di Messina.

1.1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Va premesso che «integra il delitto di diffamazione, e non la fattispecie depenalizzata di ingiuria aggravata dalla presenza di più persone, l’invio di messaggi contenenti espressioni offensive nei confronti della persona offesa su una “chat” condivisa anche da altri soggetti, nel caso in cui la prima non li abbia percepiti nell’immediatezza, in quanto non collegata al momento del loro recapito» (Sez. 5, n. 28675 del 10/06/2022, Ciancio, Rv. 283541).

Tanto premesso, nel caso in esame, non risulta dimostrato che il messaggio sia stato percepito nell’immediatezza dalla persona offesa e, anzi, dai post riprodotti nel ricorso, appare emergere il contrario, atteso che la risposta della parte lesa sembra essere intervenuta svariate ore dopo la pubblicazione del messaggio.

1.2. Prima di affrontare gli altri motivi, va ricordato che, in materia diffamazione, la Corte di cassazione può conoscere e valutare le frasi che si assumono lesive dell’altrui reputazione, perché è compito del giudice di legittimità procedere in primo luogo a considerare la sussistenza o meno della materialità della condotta contestata e, quindi, della portata offensiva delle frasi ritenute diffamatorie (Sez. 5, n. 48698 del 19/09/2014, COGNOME, Rv. 261284; Sez. 5, n. 41869 del 14/02/2013, COGNOME, Rv. 256706; Sez. 5, n. 832 del 21/06/2005, Travaglio, Rv. 233749).
Tanto premesso, va rilevato, nel caso in esame, è emerso che: il NOME era candidato alle elezioni per il consiglio comunale del suo paese; il «post incriminato» costituiva un attacco alla condotta poco coerente assunta dalla persona offesa, che avrebbe egli stesso votato per un’altra lista elettorale.

Appare, dunque, evidente che le espressioni utilizzate dall’imputato esprimessero un giudizio negativo circa una presunta condotta biasimevole posta in essere da un candidato alle elezioni comunali.

Al riguardo, va ricordato che, «in tema di delitti contro l’onore, costituisce legittimo esercizio del diritto di critica politica la diffusione, con mezzo di pubblic di giudizi negativi circa condotte biasimevoli poste in essere da amministratori pubblici, purché la critica prenda spunto da una notizia vera, si connoti di pubblico interesse e non trascenda in un attacco personale» (Sez. 5, n. 4530 del 10/11/2022, Alloro, Rv. 283964).

L’argomento trattato nel «post incriminato» avrebbe richiesto un’approfondita valutazione da parte del giudice di merito in ordine alla possibile sussistenza della scriminante del diritto di critica politica (che, peraltro, era stata specificamente invocata con l’impugnazione), che, invece, è completamente mancata.

Così come è mancata un’adeguata valutazione in ordine alla sussistenza della causa di non punibilità della provocazione, oggetto del secondo motivo di ricorso.

La Corte di appello, infatti, si è limitata ad asserire che mancherebbe il requisito dell’immediatezza in relazione allo stato d’ira, senza ricostruire l’intera vicenda chiarire quanto tempo sia trascorso tra la presunta provocazione e la reazione e senza minimamente confrontarsi con il principio giurisprudenziale, secondo il quale il dato temporale deve essere interpretato con elasticità, non essendo necessaria una reazione istantanea (cfr. Sez. 5, n. 30502 del 16/05/2013, Quaretti, Rv. 257700; Sez. 1, Sentenza n. 16790 del 08/04/2008, COGNOME, Rv. 240283).
La sentenza impugnata, pertanto, deve essere annullata con rinvio per un nuovo esame, da effettuarsi anche alla luce degli esposti principi giurisprudenziali, relativo alla possibile sussistenza della scrinninante del diritto di critica politi della causa di non punibilità della provocazione.

Il terzo motivo di ricorso, essendo relativo al riconoscimento della sospensione condizionale della pena, risulta assorbito.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo esame ad altra sezione della Corte di appello di Messina. Così deciso, il 10 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.