Critica politica: limiti e diffamazione sui social

Un esponente politico animalista è stato condannato per diffamazione per aver accusato un veterinario sui social di non aver soccorso un cane, causandone la morte. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che la critica politica non è lecita se si fonda su fatti riportati in modo distorto o falso. Nel caso specifico, l’imputato era a conoscenza della verità dei fatti, ovvero che il veterinario non era tenuto a intervenire e che un altro professionista si era già attivato, ma ha diffuso ugualmente una versione non veritiera per ledere la reputazione della persona offesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Critica politica e verità dei fatti: la Cassazione sui limiti della diffamazione

Nell’era digitale, la linea di confine tra legittima espressione del pensiero e diffamazione è sempre più sottile, specialmente quando la discussione avviene sui social network. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un tema cruciale: i limiti della critica politica e il requisito imprescindibile della verità del fatto storico. La pronuncia conferma che neanche il dibattito politico può giustificare la diffusione di notizie false o distorte, soprattutto se lesive della reputazione altrui.

I Fatti del Caso

Un esponente politico di un partito animalista pubblicava su un noto social network un post in cui accusava un medico veterinario, reperibile per il servizio pubblico, di aver commesso il reato di omissione di atti d’ufficio. Secondo l’accusa, il professionista si sarebbe rifiutato di intervenire per soccorrere un cane randagio agonizzante, che in seguito era deceduto. A seguito di questa pubblicazione, l’uomo politico veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di diffamazione aggravata.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ricorreva in Cassazione basando la sua difesa su tre motivi principali:
1. Erronea applicazione della legge penale: Sosteneva di aver agito nell’esercizio del diritto di critica politica, tutelato dall’articolo 51 del codice penale, anche in forma putativa, ovvero credendo erroneamente di esercitare un proprio diritto. Invocava inoltre l’errore su legge extra-penale, ritenendo che il veterinario avesse violato i propri doveri.
2. Errore su legge extra-penale: Argomentava che il suo eventuale errore sulla sussistenza di un obbligo di intervento in capo al veterinario (norma extra-penale che integra la fattispecie di omissione di atti d’ufficio) avrebbe dovuto escludere il dolo e, quindi, la sua colpevolezza.
3. Mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto: Lamentava l’omessa applicazione della causa di non punibilità prevista dall’articolo 131-bis del codice penale.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: anche la critica politica, per quanto aspra, non può prescindere dalla verità del fatto storico su cui si fonda. L’esimente del diritto di critica non si applica se l’agente manipola le notizie o le presenta in modo parziale e distorto, alterando la percezione della realtà.

Nel caso specifico, era emerso che il veterinario accusato non era tenuto a intervenire. Il comune in cui si trovava l’animale non disponeva di una struttura pubblica adeguata e aveva stipulato una convenzione con un altro veterinario privato, il quale era effettivamente intervenuto per soccorrere il cane. L’imputato non solo era a conoscenza di questa circostanza, ma aveva avuto modo di verificare i fatti di persona, recandosi presso l’ambulatorio del medico intervenuto. Nonostante ciò, ha scelto deliberatamente di diffondere una versione falsa, attribuendo la responsabilità al primo veterinario e accusandolo di ‘pigrizia’.

La Corte ha sottolineato che l’imputato, in quanto esperto in materia di tutela degli animali e conoscitore delle normative di settore, era ben consapevole dell’insussistenza di un obbligo di intervento per la persona offesa. La sua azione non era quindi frutto di un errore, ma di una scelta dolosa finalizzata a ledere l’onore e la reputazione professionale del veterinario. La diffusione del post è stata ritenuta un atto di malafede, non mirato a denunciare un’inefficienza, ma a offendere.

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo relativo alla particolare tenuità del fatto, poiché non era stato sollevato nel giudizio di appello, evidenziando comunque come la gravità della condotta, per le modalità e il mezzo utilizzato (i social network), fosse tale da escluderne l’applicazione.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce con forza che la libertà di espressione e la critica politica non sono diritti assoluti. La veridicità dei fatti rappresenta un argine invalicabile, la cui violazione, specialmente sui social media, può integrare il reato di diffamazione. La Corte sottolinea che non si può invocare la buona fede quando si è a conoscenza della falsità di una notizia o quando la si riporta in maniera volutamente distorta. Questo principio assume una rilevanza ancora maggiore per chi, come l’imputato, agisce in un ruolo pubblico e si presenta come esperto di un determinato settore, poiché da lui ci si attende un onere di verifica della notizia ancora più stringente.

La critica politica sui social network può basarsi su fatti non veri?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che anche la critica politica, per essere legittima, deve fondarsi su un fatto storico vero. La manipolazione, la rappresentazione incompleta o la distorsione dei fatti per danneggiare la reputazione altrui fa venir meno l’esimente del diritto di critica e configura il reato di diffamazione.

Come viene valutata la buona fede di chi diffonde una notizia online?
La buona fede viene esclusa quando emerge che la persona era a conoscenza della falsità della notizia o avrebbe potuto facilmente verificarne la veridicità. Nel caso esaminato, l’imputato era pienamente consapevole delle reali circostanze ma ha scelto di diffondere una versione distorta dei fatti, dimostrando così la sua malafede.

Il titolare di una pagina Facebook è responsabile per i commenti offensivi scritti da altri utenti sotto un suo post?
La sentenza chiarisce che, nel caso di specie, all’imputato non era stata contestata la responsabilità per i commenti di terzi. La sua condanna riguarda esclusivamente il contenuto diffamatorio del post da lui pubblicato. La questione della responsabilità per i commenti altrui non è stata quindi oggetto della decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 39103 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 5 Num. 39103 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME

Presidente –

Sent. n. sez. 1722/2025

COGNOME COGNOME

Relatore –

CC – 11/11/2025

EGLE PILLA

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

IRENE SCORDAMAGLIA

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ERICE il DATA_NASCITA

Nel procedimento penale in cui è parte civile:

COGNOME NOME avverso la sentenza del 03/03/2025 della Corte d’appello di Palermo

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 3.3.2025, la Corte di Appello di Palermo, all’esito di trattazione scritta, ha confermato la pronuncia emessa in primo grado nei confronti di COGNOME NOME, che l’aveva dichiarato colpevole del reato di cui all’art. 595, comma 3, cod. pen.

In particolare, all’imputato è ascritto di avere, sul social network Facebook, accusato la persona offesa COGNOME NOME, medico veterinario, di aver commesso il reato di cui all’art. 328 cod. pen. per non essersi recato, quale medico veterinario reperibile in servizio presso l’RAGIONE_SOCIALE, nel Comune di Paceco a seguito di

richiesta di intervento per la presenza di un cane randagio agonizzante da presunto avvelenamento.

2.Avverso la suindicata sentenza, ricorre per cassazione l’imputato, tramite il difensore di fiducia, deducendo tre motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1.Col primo motivo deduce l’erronea applicazione della legge penale in punto di diffamazione e di applicazione dell’esimente del diritto di critica – da ricondurre al ruolo politico dell’imputato quale capo della RAGIONE_SOCIALE – ex art 51 cod. pen., anche nella forma putativa, o, quanto meno, sotto il profilo dell’errore su legge extra penale ex 47, comma 3, c.p., avendo il ricorrente pubblicato la notizia sul proprio sito Facebook, nella convinzione che fossero stati violati da parte del veterinario di turno i doveri di immediato intervento connessi alla sua funzione.
La Corte di appello nell’escludere la buona fede del ricorrente ritenendolo ‘esperto in materia’, ha finito col ravvisare l’inammissibile ipotesi di responsabilità penale da posizione.

Oltretutto, il giudice di merito ha inquadrato il fatto nell’ambito più circoscritto della cronaca giornalistica che impone specifico obbligo di verifica della verità della notizia pubblicata, laddove nel caso di specie si tratta di un attivista, influencer nel campo dei diritti degli animali, che per la sua opera divulgativa usa costantemente canali social di comunicazione.

Né potrebbero ascriversi al ricorrente i commenti diffamatori postati da altri utenti, non essendo ravvisabile in capo al titolare di pagina Facebook una posizione di garanzia assimilabile a quella del direttore di una testata giornalistica.

2.2.Col secondo motivo deduce l’erronea applicazione dell’art. 47 cod. pen. e la carenza di motivazione in ordine all’applicabilità dell’errore su legge extra-penale. L’eventuale errore del ricorrente, quale persona non affatto esperta della normativa di settore, nel ritenere sussistente un obbligo di intervento in capo al veterinario dell’RAGIONE_SOCIALE costituisce un classico esempio di errore su norma extra-penale che integra la norma penale in bianco (nella specie l’articolo 328 cod. pen. che COGNOME riteneva violato). Tale errore, incidendo sulla rappresentazione di un elemento normativo della fattispecie, la qualità di soggetto obbligato a compiere l’atto, esclude il dolo nel reato.
2.3.Col terzo motivo deduce l’erronea applicazione della legge penale in relazione alla sussistenza dei presupposti per riconoscere la particolare tenuità del fatto ex 131-bis cod. pen. e l’omessa motivazione sul punto.

Il ricorso, proposto successivamente al 30.6.2024, è stato trattato – ai sensi dell’art. 611 come modificato dal d.lgs. del 10.10.2022 n. 150 e successive integrazioni – in assenza di richiesta di trattazione orale, senza l’intervento delle parti che hanno così concluso per iscritto:

il Sostituto Procuratore Generale presso questa Corte ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è, nel suo complesso, infondato.

1.1. Il primo e il secondo motivo di ricorso sono privi di pregio.

Per l’esatto inquadramento delle ragioni dell’infondatezza del primo motivo di ricorso che lamenta il mancato riconoscimento del diritto di critica, anche politica, come anche del secondo motivo di ricorso che invoca l’errore di fatto su legge extrapenale – è indubbiamente illuminante la ricostruzione svolta dai giudici di merito, non oggetto di specifica contestazione da parte del ricorrente.

La Corte territoriale, invero, nell’argomentare in ordine alla natura oggettivamente diffamatoria di quanto divulgato dall’imputato su Facebook ha innanzitutto affrontato il tema della veridicità della notizia, risultando il commento strettamente correlato ad un fatto specifico.

Il nucleo intorno al quale ruotano le affermazioni dell’imputato è costituito dalla rappresentazione del fatto che il medico veterinario NOME COGNOME non sarebbe intervenuto in soccorso di un cane randagio rinvenuto per strada agonizzante da presunto avvelenamento, pur essendo a ciò tenuto in virtù della qualifica rivestita di medico veterinario dell’RAGIONE_SOCIALE, di turno quel giorno

Le conformi sentenze di primo e secondo grado concordano, invece, nell’affermare che risulta acclarato che il dr. COGNOME non era tenuto ad intervenire in soccorso del cane nel caso di specie rectius si trovava proprio nell’impossibilità di farlo – non essendo il Comune di Paceco, in cui si trovava l’animale bisognoso di assistenza, dotato di una struttura ambulatoriale ove poter approntare le prime cure del caso.

Sicché del tutto denigratoria doveva ritenersi la conclusione esternata dal ricorrente sul social network secondo cui il veterinario aveva omesso di intervenire in soccorso del cane, pur essendovi tenuto, omissione a cui aveva fatto seguito il decesso dell’animale, che meritava quindi di essere oggetto di denuncia all’autorità penale.

A fronte di tale impostazione il ricorso ora reitera la questione dell’esercizio del diritto di critica, anche politica, per essere all’epoca l’imputato il capo della segreteria

nazionale di un movimento politico (RAGIONE_SOCIALE), e lamenta che la Corte di merito avrebbe impropriamente valutato il fatto alla luce dei più stringenti requisiti del diritto di cronaca giornalistica anziché dei più ampi parametri che governano il diritto di critica.

Il ricorso non considera che anche la critica, anche quella politica più aspra, ove si fondi su un fatto determiNOME del quale sono incontestabili gli esatti contorni non può prescindere dalla sua veridicità. Come ha avuto modo di affermare più volte questa Corte, ai fini del riconoscimento dell’esimente del diritto di critica, e specificamente di critica politica, non può prescindersi dal requisito della verità del fatto storico posto a fondamento della elaborazione critica; sicché l’esimente non è applicabile qualora l’agente manipoli le notizie o le rappresenti in modo incompleto, in maniera tale che, per quanto il risultato complessivo contenga un nucleo di verità, ne risulti stravolto il fatto, inteso come accadimento di vita puntualmente determiNOME, riferito a soggetti specificamente individuati (Sez. 5, Sentenza n. 7798 del 27/11/2018, dep. 20/02/2019, Rv. 276026 – 01; nonché sul tema, Sez. 1, Sentenza n. 40930 del 27/09/2013, Rv. 257794 – 01; Sez. 5, Sentenza n. 7715 del 04/11/2014, dep. 19/02/2015, Rv. 264064 – 01).
E’ peraltro incontestabile che, nel caso di specie, la critica, avente ad oggetto la segnalazione dell’omissione ascritta al veterinario, si muova soprattutto nell’ambito della ‘cronaca’ in quanto attraverso il disappunto manifestato in ordine al comportamento assunto dal medico si segnala un fatto come realmente accaduto nei termini riportati laddove esso si è svolto obbiettivamente in maniera diversa.

La Corte di appello sottolinea che la falsità è integrata anche nel caso in cui la notizia sia stata divulgata volontariamente solo in modo parziale e distorto.

Sicché, a differenza di quanto si assume in ricorso, non può ritenersi sufficiente il dato secondo cui effettivamente il dr. COGNOME non intervenne sul posto, essendo per altro verso emerso che l’imputato abbia avuto conoscenza dei particolari della vicenda essendosi recato proprio presso il veterinario, dr. NOME COGNOME, che aveva preso in carico l’animale, intervenuto perché era a lui che competeva di intervenire; egli ebbe dunque modo di conoscere i particolari e l’evoluzione anche temporale dei fatti.
La Corte territoriale ha quindi tratto la conclusione che la notizia divulgata dall’imputato, di un rifiuto di atti d’ufficio da parte del veterinario incaricato di un pubblico servizio, sia stata diffusa nella piena conoscenza che l’animale bisognoso di assistenza era stato soccorso e che non era addebitabile alcuna omissione o ritardo al veterinario di turno (che, come si specifica nella sentenza di primo grado, si era anzi premurato di riferire ai Carabinieri di mettersi in contatto coi vigili urbani, dal momento che il Comune di Paceco, non disponendo di un ambulatorio veterinario
pubblico, aveva stipulato una convenzione con la struttura privata del dr. COGNOME proprio per ovviare alla carenza di un sito pubblico e per casi riconducibili al caso di specie (animale ferito o agonizzante sulla pubblica via); e si era attivato personalmente con tali interlocutori per garantire che l’animale venisse soccorso prontamente sul posto, trovandosi tra l’altro egli in luogo distante da Paceco. Convenzione di cui poi l’imputato in sede di esame mostrava di essere a conoscenza).
Pertanto, né l’invocata esimente del diritto di critica politica, anche putativa, sotteso al ruolo di impegno politico dell’imputato in veste di esponente del partito animalista, né tanto meno l’errore su legge extra-penale addotto solo col ricorso in scrutinio, appaiono pertinenti, in quanto il fatto è stato dolosamente riportato in termini distorti e quindi non veritieri, né comunque risulta formulata – come opportunamente sottolinea il Procuratore generale nella requisitoria scritta – alcuna censura in ordine alla omessa valutazione di allegazioni difensive dimostrative dell’assolvimento dell’onere di verifica della veridicità della notizia (evidentemente non assolto).
Onere che – trattandosi di critica ancorata ad un episodio specifico, del quale peraltro l’imputato aveva vissuto in prima persona determinati tratti fattuali che ben potevano essere indicativi della effettiva ragione del mancato intervento del medico incrimiNOME – a maggior ragione incombeva, nel caso di specie, sul ricorrente, che, invece, come risulta dalla ricostruzione svolta nella pronuncia impugnata, all’indomani dell’accaduto, sbrigativamente riconduceva il mancato intervento alla ‘pigrizia’ del dr. COGNOME (che vista l’ora tarda aveva preferito rimanere comodamente presso la propria abitazione di San Vito piuttosto che mettersi in macchina e rendere gli atti di assistenza richiesti in luogo distante – per stessa ammissione dell’imputato dunque – circa 35 km dalla sua residenza privata).
Si desume dai provvedimenti di merito che la verifica della veridicità della notizia sarebbe stata di facile e pronta acquisizione da parte dell’imputato, essendosi appunto – egli presentato all’ambulatorio del veterinario AVV_NOTAIO COGNOME, intervenuto, che aveva prelevato l’animale dalla strada per prestargli le cure del caso.

L’esimente putativa dell’esercizio del diritto di critica è d’altronde configurabile nei confronti di chi abbia la ragionevole e giustificabile convinzione della veridicità dei fatti denunciati, lesivi dell’altrui reputazione, anche se di essa non sussista certezza. Ragionevole e giustificabile convinzione non ravvisata, e non ravvisabile, per quanto esposto, nel caso di specie.

In ogni caso i giudici dell’appello hanno, con argomenti congrui e logici, ritenuto di evidenziare che l’imputato, esperto in materia di tutela degli animali e conoscitore delle regole amministrative del settore, era ben consapevole che la persona offesa non fosse tenuta ad intervenire per soccorrere l’animale ferito, evidenziando come,

tra l’altro, a prendersi cura del cane agonizzante fosse intervenuto tempestivamente il dottor COGNOME NOME, che lo conduceva presso il proprio ambulatorio per prestargli le cure necessarie.

Indi, ha concluso la Corte di appello che la diffusione del video incrimiNOME, avvenuta contestualmente all’intervento del dottor COGNOME, dimostrasse la malafede dell’imputato di certo non interessato a documentare i fatti e denunciare al pubblico l’inefficienza dell’apparato amministrativo ma ad offendere l’onore e la reputazione del veterinario mediante la pubblicazione di notizie false e tendenziose. E, quanto all’esimente del diritto di critica dal punto di vista putativo non ha mancato di osservare, la Corte di appello, che l’imputato nulla ha detto al riguardo, aggiungendo che sulla base delle sue conoscenze settoriali non può ritenersi che le notizie diffuse dallo stesso siano state comunicate in buona fede, così restando insuperabile il dato della pubblicazione di valutazioni gravemente lesive dell’onore e della reputazione professionale del dottor COGNOME, il quale non era in alcun modo tenuto ad intervenire per soccorrere l’animale in difficoltà.
Rimane infine del tutto ultroneo il rilievo sulla mancanza di responsabilità dell’imputato in ordine alla messe di messaggi offesivi che la sua prospettazione del fatto aveva – come era prevedibile che fosse – suscitato sul social-network, che non risultano a lui ascritti in imputazione e che i giudici di merito hanno quindi riportato come mera annotazione in fatto in punto di ricostruzione della complessiva vicenda.

1.2. Il motivo che lamenta il mancato riconoscimento della fattispecie di cui all’art. 131-bis cod. pen. è inedito non risultando oggetto di deduzione in appello, sicché ora il ricorrente non può dolersi genericamente della sua mancata valutazione (e ciò di là della sua rilevabilità di ufficio o meno da parte della Corte di appello).

Ed invero, pure a voler ritenere deducibile col ricorso per cassazione il difetto di motivazione della sentenza d’appello che non abbia rilevato “ex officio”, alla stregua di quanto previsto dall’art. 129 cod. proc. pen, la sussistenza della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto, è pur sempre necessario che col ricorso siano indicati i presupposti legittimanti la pretesa applicazione di tale causa di proscioglimento, da cui possa evincersi la decisiva rilevanza della dedotta lacuna motivazionale. Laddove nel caso di specie le circostanze evidenziate in ricorso non sono idonee a superare la complessiva valutazione dei giudici di merito che hanno sottolineato in più punti la gravità della condotta, ritenuta implicitamente non affatto tenue.
Dalle ragioni sin qui esposte deriva il rigetto del ricorso, cui consegue, per legge, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese di procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 11/11/2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.