Critica politica: i limiti del diritto e la diffamazione

Un politico locale è stato condannato per diffamazione per aver definito un sindaco “burattino” e averlo accusato di collusioni con la mafia durante un comizio. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che il diritto di critica politica non giustifica attacchi personali gratuiti o accuse infondate, anche se l’argomento è di interesse pubblico. La Corte ha ribadito che la critica deve basarsi su un nucleo di verità e rispettare il limite della continenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Critica Politica e Diffamazione: La Cassazione Traccia il Confine

Nel dibattito pubblico, specialmente in ambito politico, il confine tra un’opinione legittima e un’offesa diffamatoria può essere molto sottile. La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, n. 24274/2025, offre un’analisi chiara su dove si ferma il diritto di critica politica e dove inizia l’illecito penale. Il caso riguarda un politico locale condannato per aver diffamato un sindaco durante un comizio pubblico, sollevando questioni fondamentali sui limiti della libertà di espressione.

I Fatti di Causa

Un politico, durante un comizio in piazza, aveva rivolto al sindaco della città una serie di accuse e appellativi pesanti. Lo aveva definito “ignorante”, “burattino” e aveva insinuato una sua subordinazione a poteri mafiosi esterni che manovrerebbero l’amministrazione comunale. In particolare, aveva criticato la gestione del servizio di smaltimento rifiuti, affidato a un’impresa “in odore di Camorra”, e aveva accusato il sindaco e i suoi collaboratori di essere “pusillanimi” e timorosi nel denunciare le infiltrazioni criminali.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano riconosciuto la responsabilità penale del politico per il reato di diffamazione, condannandolo al risarcimento dei danni in favore del sindaco, costituitosi parte civile. L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di aver agito nell’esercizio del diritto di critica politica, con l’unico scopo di stimolare l’amministrazione a una maggiore trasparenza e legalità.

L’Esercizio del Diritto di Critica Politica e i Suoi Limiti

Il cuore della questione giuridica risiede nell’applicazione dell’art. 51 del codice penale, che prevede la non punibilità per chi agisce nell’esercizio di un diritto. Il diritto di critica politica, in particolare, è una delle manifestazioni più importanti della libertà di pensiero. Tuttavia, come ribadito costantemente dalla giurisprudenza, tale diritto non è illimitato. Per essere legittimo, deve rispettare tre parametri fondamentali:

1. Verità del Fatto: La critica deve fondarsi su un “nucleo di verità”. Sebbene alla critica politica non sia richiesta la stessa rigorosa obiettività della cronaca, i fatti essenziali su cui si basa l’opinione non devono essere travisati o inventati.
2. Interesse Pubblico: L’argomento trattato deve avere una rilevanza per la collettività.
3. Continenza Espressiva: Le modalità espressive non devono trascendere in attacchi personali, gratuiti e denigratori. Le espressioni, per quanto aspre, devono essere funzionali alla critica e non mirare a offendere la dignità personale dell’individuo.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato, confermando la condanna. I giudici hanno sottolineato come le espressioni utilizzate dall’imputato avessero ampiamente superato i limiti della continenza. Appellativi come “ignorante” e “burattino”, così come le accuse di essere manovrato dalla mafia, non costituiscono una critica all’operato politico del sindaco, ma un attacco diretto alla sua persona e alla sua moralità (il cosiddetto argumentum ad hominem).

La Corte ha evidenziato che l’uso di termini come “mafioso” o l’evocazione di connivenze con la criminalità organizzata, in assenza di qualsiasi elemento di prova, hanno un contenuto intrinsecamente disonorevole e si trasformano in una mera aggressione verbale. L’imputato, infatti, non ha fornito alcun principio di prova a sostegno delle sue gravi affermazioni, né è emerso dagli atti processuali alcun elemento che potesse giustificarle. Anche il contesto di un acceso comizio politico non può fungere da scriminante per accuse che si risolvono nella denigrazione della persona in quanto tale.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio cruciale per l’equilibrio tra libertà di espressione e tutela della reputazione individuale. La critica politica, anche la più severa, è sacrosanta in una democrazia, ma deve rimanere ancorata ai fatti e non degenerare in insulti o accuse infamanti prive di fondamento. Quando l’obiettivo non è più criticare un’azione o un programma politico, ma demolire la figura morale dell’avversario con attacchi personali, si esce dall’ambito del diritto e si entra in quello dell’illecito penale. Questa decisione serve da monito: la lotta politica si combatte con argomenti e idee, non con la delegittimazione personale basata su insinuazioni non provate.

Quando la critica politica si trasforma in diffamazione?
La critica politica diventa diffamazione quando supera i limiti della verità dei fatti, dell’interesse pubblico e della continenza espressiva, trasformandosi in un attacco personale gratuito e denigratorio volto a ledere la reputazione e la sfera morale di un individuo.

È legittimo accusare un amministratore pubblico di connivenze con la mafia?
No, non è legittimo se non si dispone di elementi fattuali concreti a supporto. Secondo la Corte, l’uso del termine “mafioso” o di espressioni simili, in assenza di una base di verità, costituisce di per sé una grave diffamazione e una mera aggressione verbale, non una critica legittima.

Il contesto di un acceso dibattito politico può giustificare l’uso di parole offensive?
No. Sebbene il contesto possa essere considerato, esso non può mai giustificare aggressioni personali gratuite e accuse infamanti. La Corte ha chiarito che il contesto di un comizio non può scriminare espressioni che si risolvono nella denigrazione della persona in quanto tale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 24274 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 24274 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a GELA il 24/09/1961

avverso la sentenza del 21/10/2024 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

il Procuratore Generale presso la Corte di cassazione, dr.NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

In data 9 maggio 2025, il difensore dell’imputato ha depositato memoria difensiva, con cui ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

In data 20 maggio 2025 la difesa di parte civile ha inoltrato memoria difensiva, a sostegn delle proprie ragioni.

Ritenuto in fatto

1.Di COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Caltanissetta, che ha confermato quella del Tribunale monocratico, che, escluse le aggravanti di cui ai commi 3 e 4, ne ha dichiarato la penale responsabilità in relazione al del di cui all’art. 595 cod. pen., con la recidiva specifica e reiterata e con la condan risarcimento del danno in favore della parte civile costituita, COGNOME NOME.

2.L’atto di impugnazione consta di un solo composito motivo, che ha dedotto i vizi di cui all’a 606 comma 1 lett. b) e c) cod. proc. pen., anche per “travisamento del fatto”; non sarebb ravvisabile alcuna diffamazione perché il comizio tenuto in piazza dall’imputato e le parole lui pronunciate sarebbero state dirette esclusivamente a stimolare il Sindaco e g amministratori del Comune di Gela a denunciare alla polizia le infiltrazioni mafiose nell’e pubblico, con particolare riferimento al settore dello smaltimento dei rifiuti, gest un’impresa, affidataria del servizio, “in odore di Camorra”, al fine di evitare che si ripropon un clima simile a quello degli “anni di piombo”; egli avrebbe rispettato il “nucleo di verit fatti senza trasbordare in gratuiti attacchi alla sfera personale del Sindaco”. Insomma, la Co d’appello avrebbe dovuto riconoscere la scriminante del diritto di critica politica, a eventualmente nella forma putativa.
Considerato in diritto

Il ricorso, a tratti inammissibile, è nel complesso infondato.

1.La ragione di ricorso contesta in massima parte la sussistenza degli elementi costitutivi reato di diffamazione, anche sotto il profilo di una carenza di motivazione del provvediment impugnato, e si rivela infondata.

1.1.11 reato di diffamazione, come noto, tutela l’interesse oggettivo alla reputazione, int come rispetto della dignità personale in ambito collettivo e diritto a godere della stima consociati; esige, tra i requisiti distintivi, quello dell’assenza dell’offeso al moment realizzazione della lesione della reputazione, nel senso che ciò che costituirebbe “ingiuria cospetto del suo destinatario integra diffamazione quando alla comunicazione illecita assistano più persone, tra le quali non deve essere presente il soggetto diffamato.
La decisione del duplice elaborato di merito, in doppia conforme, si è espressa con proposizioni circostanziate, logiche, appropriate e dunque ineccepibili sulla port contumeliosa e dissacrante delle parole usate all’indirizzo della parte civile nel corso comizio pubblico del 23 settembre 2016. Sul punto, e senza indulgere in inutili ripetizioni, ba

richiamare gli epiteti di “ignorante”, “burattino” assimilato ad una marionetta napoletana esternazioni volte a rimarcarne la subordinazione ai poteri mafiosi che dall’ester manovrerebbero l’amministrazione del Comune di Gela, ente pubblico nel quale le persone oneste non chiedono di lavorare; l’esecrazione del sistema di gestione dei rifiuti urbani, affi senza gara pubblica ad un’impresa contigua alla criminalità organizzata, con spreco di denaro ed inefficienza dei risultati; la deplorazione del comportamento del primo cittadino e de uomini a lui vicini, descritti come dei pusillanime, timorosi di ritorsioni mafiose e ref pertanto, a denunciare – in violazione di precisi obblighi di legge – le pur conosciute infilt criminali nella res publica.
1.2. Quanto alla (pur solo fugacemente) invocata causa di giustificazione di cui all’art. 51 pen., mette conto richiamare, innanzitutto, taluni principi ermeneutici resi stabili giurisprudenza di legittimità in tema, in particolare, di esercizio del diritto di critica pol afferisce la vicenda in scrutinio.

1.3. In tema di delitti contro l’onore, costituisce legittimo esercizio del diritto di criti la diffusione, anche con mezzo di pubblicità, di giudizi negativi circa condotte biasimevoli po in essere da amministratori pubblici, purché la critica prenda spunto da una notizia vera, connoti di pubblico interesse e non precipiti in un attacco personale (sez. 5, n. 4530 10/11/2022, COGNOME, Rv. 283964). E’ fondamentale, allora e tra l’altro, che la critica trascenda in attacchi e aggressioni personali diretti a colpire, sul piano individuale, la morale del soggetto criticato. Al riguardo la giurisprudenza di legittimità ha da tempo chia che, in tema di diritto di critica, ciò che determina in primo luogo l’abuso del diri gratuità delle espressioni non pertinenti ai temi apparentemente in discussione; è l’u delrargumentum ad hominem”, inteso a screditare l’avversario politico mediante l’evocazione di una sua pretesa indegnità o inadeguatezza personale, piuttosto che a criticarne i programmi e le azioni (ex multis, Sez. 5, n. 46132 del 13/06/2014, Rv. 262184; sez. 5, n. 4938 d 28/10/2010, Rv. 249239; sez. 5, n. 7990 del 19/05/1998, Rv. 211482). Trattasi, in sostanza, del parametro della continenza, dai cui confini i toni e le frasi pronunciate nel corso del com sono stati correttamente ritenuti eccedere, anche perché evocanti connivenze mafiose, di per sé tali da integrare giudizi disonorevoli ed infamanti, debordanti dai contorni di un ordi dissenso rispetto all’azione politica dell’antagonista.
E già soltanto l’uso della parola “mafioso” – o di espressioni similari ma di intuit percepibile comunanza, come “questa è mafia”, ripetuta più volte – in assenza della specific indicazione di un qualsiasi elemento di verità a suo sostegno e senza alcuna giustificazione s palesa – come correttamente opinato dai Giudici di merito – esorbitante dai confini del continenza, perché, di contenuto intrinsecamente disonorevole e solo dispregiativo, trasmoda in una mera aggressione verbale del soggetto criticato (ex mulbis, sez. 5, n. 37397 del 24/06/2016; sez. 5, n. 15060 del 23/02/2011, Rv. 250174).
1.4. Non ignora poi, il Collegio, il consolidato orientamento della giurisprudenza di que Sezione, formatosi essenzialmente in tema di diffamazione a mezzo stampa, secondo il quale il

rispetto della verità del fatto assume, in riferimento all’esercizio del diritto di critica p rilievo più contenuto e necessariamente affievolito rispetto al diritto di cronaca, in quan critica, ed ancor più quella politica, quale espressione di opinione meramente soggettiva, h per sua natura carattere congetturale, che non può, per definizione, pretendersi rigorosamente obiettiva ed asettica (cfr. Sez. 5, n. 4938 del 28/10/2010, Rv. 249239; Cass., Sez. 5, n. 2551 del 26/09/2016, Rv. 270284).

E pur tuttavia, anche l’indirizzo più largheggiante esige quantomeno che sia assicurata l “veridicità” della divulgazione, il c.d. “nucleo di verità” dell’informazione che ispiri e g manifestazione dell’opinione oggettivamente lesiva dell’altrui reputazione (cfr. sez.5, n. 312 del 14/09/2020, COGNOME, Rv. 279909); in altri termini, il nucleo ed il profilo essenzial fatti non devono essere strumentalmente travisati e manipolati (sez. 5, n. 11662 del 6/2/2007 COGNOME, Rv. 236362).

1.5. L’esame della sussistenza degli indicatori dell’esercizio del diritto di critica, fondare l’operatività della scriminante, è stato anche più volte “relativizzato” ed affia dall’esegesi giurisprudenziale corrente in tema di diffamazione, a quello del “contesto” quale le parole offensive siano state pronunciate o riportate (tra tante, sez. 5, n. 16959 21/11/2019, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 279203), che viene comunque di regola ancorato al fenomeno “dialettico” della esposizione di pensieri ed opinioni, al tipo di concetto da esprime ferme restando – però – la necessità di un ragionevole collegamento a “fatti specifici” che n esulino da quella “base” di verità – inconciliabile, pertanto, con le accuse “generiche” (v. 5, n. 47041 del 10/07/2019, COGNOME, Rv. 277742; sez. 5, n. 4298 del 19/11/2015, Bisignano, Rv. 266026; sez. 5, n. 37124 del 15/07/2008, COGNOME e altri, Rv. 242019) – e l’invalicabil del veto alle aggressioni personali e gratuite in pregiudizio della sfera morale del destinat Pertanto, il contesto nel quale la condotta si colloca può essere valutato ai limitati fi giudizio di stretta riferibilità delle espressioni potenzialmente diffamatorie al comportame del soggetto passivo oggetto di critica, ma non può in alcun modo scriminare l’uso d espressioni che si risolvano nella denigrazione della persona di quest’ultimo in quanto ta (sez. 5, n. 31669 del 14/04/2015, COGNOME, Rv. 264442. Sulla stessa linea sez. 5, n. 1506 del 23/02/2011, COGNOME, Rv. 250174).
Orbene, la carica offensiva e ignominiosa di espressioni che accostano la figura del Sindaco a collusioni con la mafia, o lo definiscono, in modo svilente e canzonatorio, un ignorante, “burattino” simile ad una marionetta, è evidente; ma neppure il “contesto” – invocato dal difesa del ricorrente – potrebbe possedere minima portata giustificatrice, dal momento che dei commenti e delle considerazioni fatte dall’imputato nel corso del comizio non vi è alcu principio di prova, che non emerge dalla motivazione delle decisioni di merito e che non è stat fornito e nemmeno allegato dal motivo di ricorso. Non vi è nulla, nel corpo dei provvediment giurisdizionali, che consenta di affermare – a titolo esemplificativo – che la non me precisata impresa assegnataria del servizio di smaltimento dei rifiuti del Comune di Gela fosse mafiosa o “in odore di camorra”; di sostenere che il Sindaco e gli assessori non si sian
intenzionalmente o per paura, rivolti alle autorità di polizia per denunciare reati commessi responsabili dell’azienda, a loro ben noti; di insinuare che tale, assunta inerzia s

conseguenza di connivenze tra gli amministratori e la mafia gelese, che manipolerebbe il loro operato dietro le quinte.

2. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di reiezione del ricorso, conseg condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

3. L’imputato deve essere infine condannato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, la quale ha depositato una tempestiv

memoria attraverso la quale ha contrastato la pretesa dell’imputato per la tutela dei prop interessi (cfr. Sez. U, n. 5466 del 28/01/2004, Gallo, Rv. 226716 e Sez. U n. 877 de

14/07/2022, dep. 2023, COGNOME); spese che, tenuto conto della natura del processo e dell’opera prestata (studio e deposito di una memoria) possono liquidarsi in complessivi euro

3000, oltre accessori di legge

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute ne presente giudizio dalla parte civile, che liquida in complessivi euro 3000,00 oltre accessori legge.

Così deciso in Roma, 05/06/2025

Il consi ere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.