Critica politica e diffamazione: il limite superato

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per diffamazione, stabilendo che accusare un’amministrazione comunale di essere un’associazione a delinquere organizzata da un clan, senza alcun fondamento fattuale, non rientra nel legittimo esercizio della critica politica. Secondo la Corte, tale affermazione supera i limiti della continenza espressiva e si traduce in un’attribuzione gratuita di un fatto criminoso, integrando così il reato di diffamazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Critica Politica o Diffamazione? La Cassazione Traccia il Confine

Il dibattito pubblico e la critica politica sono pilastri di una società democratica. Tuttavia, esiste una linea sottile che separa la legittima espressione di dissenso dalla diffamazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 17326 del 2024, offre un’importante chiave di lettura per distinguere questi due concetti, specialmente quando le parole usate sono particolarmente forti e dirette verso un’amministrazione pubblica.

I fatti del caso: un’osservazione che diventa accusa

La vicenda ha origine da un modulo per osservazioni pubbliche predisposto da un Comune. Un cittadino, esprimendo il suo parere contrario alla delibera di adesione del consiglio comunale a una società in house per la gestione dei rifiuti, scriveva che tale scelta costituisse “presumibilmente un’associazione a delinquere organizzata da un clan”.

Questa frase, indirizzata formalmente al Sindaco, ha dato il via a un procedimento penale per diffamazione aggravata ai danni del Comune. In primo grado, il Tribunale ha assolto l’imputato, ritenendo che la sua espressione rientrasse nei confini di una dura, ma legittima, critica politica.

Il ricorso della Procura e l’analisi della Cassazione

La Procura Generale ha impugnato la sentenza di assoluzione, portando il caso direttamente davanti alla Corte di Cassazione. Il punto centrale del ricorso era la violazione dell’articolo 51 del codice penale, che disciplina l’esercizio di un diritto. Secondo l’accusa, l’espressione utilizzata non poteva essere considerata una critica, ma un’immotivata equiparazione di una scelta politica all’affiliazione a un’organizzazione criminale.

Quando la comunicazione a uno vale per molti

La Corte ha innanzitutto chiarito un aspetto procedurale importante. Anche se il modulo era indirizzato formalmente solo al Sindaco, il reato di diffamazione sussiste. Era infatti ampiamente prevedibile, data la natura del documento (un modulo di osservazioni pubbliche) e il contesto istituzionale, che il contenuto sarebbe stato letto da più persone all’interno degli uffici comunali, come i collaboratori del primo cittadino. Questo soddisfa il requisito della comunicazione con più persone richiesto dalla norma sulla diffamazione.

Il superamento dei limiti della critica politica

Il cuore della decisione risiede nell’analisi del confine tra diritto di critica e offesa alla reputazione. La Cassazione ricorda che la critica politica è legittima quando:
1. Prende spunto da un fatto vero.
2. Risponde a un interesse pubblico.
3. Non trascende in un attacco personale e gratuito (requisito della continenza).

Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che l’imputato avesse superato quest’ultimo limite.

Le motivazioni della Corte Suprema

La Corte ha stabilito che attribuire a un ente pubblico una condotta criminosa di tale gravità, come l’essere un’associazione a delinquere legata a un clan, non è una semplice opinione negativa. Si tratta, invece, dell’attribuzione di un fatto preciso e infamante. Per essere scriminata dal diritto di critica, una simile affermazione avrebbe dovuto poggiare su un minimo di base fattuale, anche solo putativa (cioè, basata su elementi che, pur se errati, potevano ragionevolmente far credere che il fatto fosse vero).

In assenza di qualsiasi elemento a supporto, l’espressione si è tradotta in un’aggressione gratuita alla reputazione dell’ente, trascendendo “ogni limite di continenza espressiva”. L’equiparazione tra una delibera amministrativa e un’associazione criminale è stata considerata un’accusa diretta e non una metafora o un’iperbole tipica del dibattito politico.

Le conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di assoluzione e ha rinviato il caso alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Il principio che emerge è chiaro: il diritto di critica politica, per quanto ampio, non autorizza ad attribuire fatti penalmente rilevanti e infamanti a persone o enti pubblici in modo immotivato e gratuito. La critica deve rimanere ancorata ai fatti e rispettare il limite della continenza, senza trasformarsi in un’offesa personale o in un’accusa infondata, che lede la reputazione altrui e configura il reato di diffamazione.

Quando un commento scritto indirizzato a una sola persona può integrare il reato di diffamazione?
Quando, per le modalità di comunicazione e il contesto, è concretamente prevedibile che il messaggio venga letto da terze persone diverse dal destinatario principale. Nel caso di specie, un modulo di osservazioni indirizzato al Sindaco era prevedibilmente accessibile al personale del suo ufficio.

Qual è il confine tra legittimo diritto di critica politica e diffamazione?
Il confine è superato quando la critica non si limita a esprimere un giudizio negativo su una condotta, ma si traduce nell’attribuzione di un fatto specifico, grave e infamante (in questo caso, di natura criminale), senza che vi sia alcun elemento fattuale, anche solo putativo, a supporto. Inoltre, devono essere rispettati i limiti della continenza espressiva.

Accusare un’amministrazione pubblica di essere un “clan” rientra nella critica politica?
No. Secondo la Corte di Cassazione, associare una decisione amministrativa a un'”associazione a delinquere organizzata da un clan” non è una critica, ma un’accusa diretta e gravissima che, se priva di fondamento, trascende i limiti del diritto di critica e configura il reato di diffamazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17326 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17326 Anno 2024

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI SALERNO nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a SALERNO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/11/2023 del TRIBUNALE di SALERNO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

letta la memoria del difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale di Salerno assolveva NOME COGNOME dal delitto di diffamazione aggravata in danno del Comune RAGIONE_SOCIALE.

In particolare, l’imputato era stato chiamato a rispondere del predetto delitto poiché, in un modulo predisposto per le osservazioni dei cittadini, aveva sostenuto che la delibera del consiglio comunale di adesione ad una società in house providing del Comune di RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto sociale la gestione del ciclo di rifiuti, costituisse “presumibilmente un’associazione a delinquere organizzata dal RAGIONE_SOCIALE COGNOME“.

Avverso la richiamata sentenza ha proposto ricorso immediato per cassazione il Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte d’Appello di Salerno deducendo violazione dell’art. 51 cod. pen. quanto all’esercizio del diritto di critica politica atteso che le espressioni utilizzate dall’imputato non avrebbero potuto, secondo quanto ritenuto dal Tribunale di Salerno, essere ricondotte ad una legittima critica politica ma si sarebbero tradotte nell’immotivata equiparazione, avulsa dalla realtà dei fatti, di una scelta politica all’affiliazione ad un RAGIONE_SOCIALE camorristico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Occorre premettere che, in materia di diffamazione, la Corte di cassazione può conoscere e valutare l’offensività della frase che si assume lesiva della altrui reputazione perché è compito del giudice di legittimità procedere, in primo luogo, a considerare la sussistenza o meno della materialità della condotta contestata e, quindi, a vagliare la portata offensiva delle frasi ritenute diffamatorie, dovendo, in caso di esclusione di questa, pronunciare sentenza di assoluzione dell’imputato (Sez. 5, n. 2473 del 10/10/2019, dep. 2020, NOME, Rv. 278145 – 01; Sez. 5, n. 41869 del 14/02/2013, NOME, Rv. 256706 – 01).
Orbene, risulta che il COGNOME nel Modulo, diretto al Sindaco del Comune di RAGIONE_SOCIALE, per osservazioni e/o suggerimenti allo schema di deliberazione del Consiglio comunale di adesione alla società in house providing denominata “RAGIONE_SOCIALE a totale partecipazione pubblica ha rappresentato quanto segue:

“Questa adesione è presumibilmente un’associazione a delinquere organizzata dal RAGIONE_SOCIALE COGNOME.

La società in house verrà segnalata al AVV_NOTAIO dell’Autorità Anticorruzione AVV_NOTAIO“.

Sempre in premessa, è vero che elemento costitutivo del delitto di diffamazione è costituito dalla propalazione delle espressioni offensive dell’altrui reputazione a più persone, talché, almeno in apparenza, potrebbe ritenersi che la circostanza che il predetto modulo fosse indirizzato in via esclusiva al Sindaco del Comune di RAGIONE_SOCIALE, porti ad escludere la ricorrenza del predetto elemento costitutivo.

Tuttavia, come è stato ripetutamente puntualizzato nella giurisprudenza di legittimità, gli scritti contenenti espressioni lesive dell’altrui reputazio integrano il reato di diffamazione anche quando gli stessi siano diretti ad un solo soggetto, quando, avendo riguardo all’indirizzo istituzionale presso il quale gli stessi sono indirizzati, il messaggio è in c:oncreto prevedible sia accessibile a terzi diversi dal destinatario (cfr., ex ceteris, Sez. 5, n. 30727 del 08/03/2019, De Feo, Rv. 276525 – 01). In sostanza, ai fini della configurabilità del reato di diffamazione, è necessario che l’autore della frase lesiva dell’altrui reputazione comunichi con almeno due persone ovvero con una sola persona ma con modalità tali che detta notizia venga sicuramente a conoscenza di altri, ed agisca rappresentandosi e volendo tale evento (v., tra le altre, Sez. 5, n. 34178 del 10/02/2015, Corda, Rv. 264982 – 01).
Questo è ciò che è avvenuto nella fattispecie in esame, essendo ben prevedibile dal ricorrente, vieppiù in virtù del ruolo di consigliere comunale del medesimo ente territoriale che egli rivestiva all’epoca dei fatti, che la comunicazione, non riservata al Sindaco (vieppiù perché non recante alcuna dicitura in tal senso e in quanto si trattava di un modulo di osservazioni sottoscrivibile da qualsivoglia cittadino), sarebbe stata letta anche dai collaboratori del diretto destinatario.

Andando a considerare, più specificamente, le censure formulate dal Procuratore Generale ricorrente, le stesse sono fondate.

Occorre ricordare che, in tema di delitti contro l’onore, costituisce legittimo esercizio del diritto di critica politica la diffusione di giudizi negativi c condotte biasimevoli poste in essere da amministratori pubblici, purché la critica prenda spunto da una notizia vera, si connoti di pubblico interesse e non trascenda in un attacco personale (cfr. Sez. 5, n. 4530 del 10/11/2022, dep. 2023, Alloro, Rv. 283964 – 02; Sez. 5 n. 41.767 del 21/07/2009, Z., Rv. 245430 – 01).

Ebbene, a differenza di quanto ritenuto dalla sentenza impugnata, non può assumersi integrata l’esimente di cui all’art. 51 cod. pen. poiché quella del COGNOME si sarebbe sostanziata in una dura critica di carattere politico.

Infatti, l’imputato ha attribuito al Comune una condotta criminosa di assoluta gravità, facendo riferimento all’origine della delibera nell’adesione ad un RAGIONE_SOCIALE capeggiato, a dire dell’imputato, da un noto politico loc:ale, senza indicare

alcun elemento specifico dal quale potesse assumersi che il fatto fosse vero, almeno sul piano putativo, e trascendendo, comunque, ogni limite di continenza espressiva, anche ove si voglia riguardare lo stesso nei più ampi connotati consentiti dal diritto di critica politica.

Pertanto la sentenza impugnata deve essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’Appello di Salerno.

P.Q.IM.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’Appello di Salerno. Così deciso in Roma il 28 marzo 2024 Il Consigliere Estensore COGNOME Il AVV_NOTAIO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.