Critica politica: Cassazione assolve per diffamazione

Un cittadino era stato condannato per diffamazione per aver definito “assassini” e “maledetti” gli amministratori comunali in un post su Facebook. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo che, nel contesto della critica politica, l’uso di un linguaggio aspro e iperbolico è ammissibile se funzionale a sottolineare la gravità di un problema di interesse pubblico e non si traduce in un attacco personale gratuito. La Corte ha ritenuto che il fatto non costituisce reato, rientrando nell’esercizio del diritto di critica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Critica Politica e Linguaggio Forte: Quando Non è Diffamazione

La libertà di espressione rappresenta uno dei pilastri delle società democratiche, ma dove si traccia il confine tra una critica legittima e una diffamazione punibile? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo delicato equilibrio, specialmente nell’ambito della critica politica espressa sui social media. La Corte ha stabilito che l’uso di un linguaggio aspro e persino iperbolico può rientrare nei limiti del diritto di critica, a patto che sia funzionale a un dibattito di interesse pubblico e non degeneri in un attacco personale gratuito.

I Fatti del Caso: un Post su Facebook Contro l’Amministrazione Comunale

Il caso trae origine da un post pubblicato su Facebook da un cittadino, nel quale venivano mosse aspre critiche all’operato del sindaco e della giunta comunale di una nota località turistica. L’autore del post lamentava il degrado urbano causato, a suo dire, da un’eccessiva presenza di pullman turistici. Nel suo messaggio, il cittadino utilizzava espressioni molto forti, definendo gli amministratori “assassini” e “maledetti”. Per queste affermazioni, veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di diffamazione aggravata.

Il Diritto di Critica Politica e i Suoi Limiti

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di aver agito nell’esercizio del suo diritto di critica politica. Secondo la difesa, le sue parole, sebbene dure, erano strettamente legate a questioni di interesse pubblico – la salute e il benessere della comunità cittadina – e miravano a esprimere una ferma disapprovazione per le scelte amministrative, senza scadere in aggressioni ad hominem.

La giurisprudenza, sia nazionale che europea, riconosce che la critica, essendo un’opinione soggettiva, non può essere rigorosamente obiettiva. Tuttavia, per essere legittima, deve rispettare alcuni limiti:

1. Rilevanza sociale: L’argomento trattato deve essere di interesse pubblico.
2. Verità del nucleo fattuale: La critica deve basarsi su un nucleo di fatti veri.
3. Continenza espressiva: Le espressioni usate non devono trascendere in gratuite aggressioni alla sfera morale altrui.

Tuttavia, proprio il limite della continenza viene interpretato con maggiore elasticità quando si tratta di critica politica, dove il dibattito può assumere toni più accesi e persino provocatori.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna. I giudici hanno operato una distinzione fondamentale tra i termini utilizzati. Il termine “maledetti”, secondo la Corte, ha perso nel linguaggio comune una reale carica offensiva, riducendosi a una mera espressione di rancore o imprecazione penalmente irrilevante.

Ben più complessa è stata l’analisi del termine “assassini”. Pur riconoscendone l’astratta gravità, la Corte ha sottolineato la necessità di valutarlo nel suo contesto specifico. Era evidente che l’imputato non intendeva accusare gli amministratori di omicidio. Il termine è stato utilizzato in senso iperbolico e provocatorio, con la funzione di rafforzare la critica e sottolineare la gravità percepita dei fatti denunciati (il degrado della città). La Corte ha affermato che, soprattutto nell’ambito del dibattito politico e della censura verso chi ricopre cariche pubbliche, la critica può assumere forme aspre. Di conseguenza, l’uso di tale espressione, per quanto forte, non ha superato i limiti della continenza, rimanendo nell’alveo del legittimo esercizio del diritto di critica.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale per la vitalità del dibattito democratico: la critica politica gode di una tutela rafforzata. Chi ricopre cariche pubbliche è esposto a un controllo più severo da parte dei cittadini, e ciò include la possibilità di ricevere critiche formulate con un linguaggio pungente e provocatorio. La decisione della Cassazione chiarisce che il giudice, nel valutare un’accusa di diffamazione, deve andare oltre il significato letterale delle parole e analizzare il contesto generale, l’intento dell’autore e la natura del dibattito in cui si inseriscono. Un’espressione iperbolica, se usata per stimolare una discussione su temi di pubblico interesse, non è automaticamente una diffamazione, ma può rappresentare una legittima, seppur accesa, manifestazione del pensiero.

Quando un’offesa sui social network è scusata dal diritto di critica politica?
Secondo la sentenza, un’offesa può essere scusata quando si inserisce in un contesto di critica politica, si basa su un nucleo di fatti veri e, pur utilizzando un linguaggio aspro o iperbolico, è funzionale a manifestare dissenso su temi di interesse pubblico senza trascendere in gratuiti attacchi personali.

L’uso di parole come “assassini” è sempre diffamazione?
No, non sempre. La Corte ha chiarito che il contesto è decisivo. Se il termine è utilizzato in senso figurato e iperbolico per sottolineare la gravità di un problema in un dibattito politico, e non come un’accusa letterale di omicidio, può non costituire reato, rientrando nei limiti della critica consentita.

Quali sono i limiti del diritto di critica?
I limiti principali sono la rilevanza sociale dell’argomento, la correttezza dell’espressione (continenza) e il fatto che la critica non sia avulsa da un nucleo di verità. Tuttavia, la sentenza specifica che nell’ambito politico il limite della continenza è più flessibile e tollera forme di espressione anche aspre e provocatorie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11571 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11571 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a AMALFI il 07/04/1958

avverso la sentenza del 22/04/2024 della Corte d’appello di Salerno Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito per le parti civili l’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d’appello di Salerno ha confermato la condanna di NOME NOME per il reato di diffamazione aggravata, commesso pubblicando un “post” sul social media Facebook dal contenuto offensivo ledendo così l’onore e la reputazione del sindaco e dei componenti della giunta del Comune di Amalfi.

Avverso la sentenza ricorre l’imputato articolando tre motivi. Con il primo deduce vizi della motivazione della pronunzia impugnata. Sotto un primo profilo eccepisce il ricorrente l’inconfigurabilità del reato contestato difettando la ragionevole certezza della riferibilità a soggetti determinati dei giudizi contenuti nello scritto incriminato. secondo luogo lamenta che i giudici territoriali avrebbero erroneamente escluso la sussistenza dell’esimente dell’esercizio del diritto di critica politica, posto c l’imputato, nella sua veste di interlocutore politico della giunta comunale, si sarebbe limitato ad esporre questioni di interesse pubblico in quanto afferenti la salute della comunità cittadina. Ed in tal senso le frasi utilizzate sarebbero strettamente funzionali allo scopo di manifestare la propria disapprovazione, senza trascendere in ingiustificate aggressioni ad hominem. Ulteriori vizi di motivazione vengono denunziati con il secondo motivo in merito alla commisurazione della pena ed al denegato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis c.p., nonché con il terzo motivo con riguardo alla condanna dell’imputato al pagamento di una provvisionale in favore delle parti civili.
Il difensore delle parti civili ha depositato memoria con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente ai pagamento delle spese sostenute dai propri assistiti nel grado.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Invero infondato è il primo motivo. Il giudice dell’appello abbia correttamente ritenuto che le offese fossero dirette nei confronti di soggetti determinati o comunque agevolmente identificabili, atteso che nello scritto di cui si tratta non solo vien formulato un espresso riferimento nominativo alla persona del sindaco NOME COGNOME ma altresì i giudizi critici – e conseguentemente anche le espressioni oggetto di

contestazione – vengono indirizzati anche nei confronti dell’intera amministrazione guidata dal medesimo e collegati al mancato contrasto al degrado cittadino imputato all’eccessivo accesso di pullman al territorio comunale. È dunque evidente che l’imputato abbia inteso indirizzare la censura nei confronti di coloro che avevano il potere decisionale di arginare il fenomeno censurato, ossia e per l’appunto i componenti della giunta comunale, come correttamente sostenuto dai giudici del merito.

Coglie invece nel segno il secondo motivo, al cui accoglimento consegue l’assorbimento del terzo.

3.1 La Corte territoriale ha riconosciuto come la prima parte dello scritto incriminato possa ritenersi riconducibile all’alveo del legittimo esercizio del diritto di critica polit ma ha al contempo evidenziato come l’imputato abbia accompagnato il proprio giudizio critico con espressioni intrinsecamente lesive dell’onore e della reputazione delle persone offese, quali “assasini” e “maledetti”, ritenute del tutto gratuite in quanto non funzionali alla manifestazione del pensiero legittimamente espresso.

3.2 In proposito va anzitutto ricordato che con riguardo alla citata esimente la giurisprudenza di questa Corte si esprime ormai in termini consolidati nel senso per cui il rispetto del principio di verità si declina peculiarmente, in quanto la critica, qua espressione di opinione meramente soggettiva, ha per sua natura carattere congetturale e non può, per definizione, pretendersi rigorosamente obiettiva ed asettica (Sez. 5, n.25518 del 26/09/2016, dep. 2017, Volpe, Rv. 270284, Sez. 5, n.7715 del 04/11/2014, dep. 2015, COGNOME). Nella delineata prospettiva, il diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero che si specifichi nell’esercizio del diritto di critica ovver di asserzione di verità deve, comunque, essere contemperato con i principi costituzionali di cui agli artt. 2 e 3 Cost. In questo senso, anche l’errore sulla veridici dei fatti o sulla correttezza dei giudizi oggetto della condotta incriminata non esclude, tuttavia, il dolo richiesto dalla norma perché non ricade sugli elementi costitutivi della fattispecie, potendo il reato essere consumato anche propalando la verità, ed essendo sufficiente, ai fini della configurabilità dell’elemento soggettivo, la consapevolezza di formulare giudizi oggettivamente lesivi della reputazione della persona offesa (Sez. 5, n.47973 del 07/10/2014, De Salvo, Rv. 261205). Conseguentemente anche la formulazione del pensiero critico non può ritenersi avulsa dalla necessaria continenza, non potendo il medesimo essere espresso mediante eccessive forme di biasimo e di riprovazione.
3.3 Siffatta impostazione si pone inoltre in linea con la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo, secondo cui la incriminazione della diffamazione costituisce una interferenza con la libertà di espressione e quindi contrasta, in principio,

con l’art. 10 CEDU, a meno che non sia «prescritta dalla legge», non persegua uno o più degli obiettivi legittimi ex art. 10 par. 2 e non sia «necessaria in una società democratica». In riferimento agli enunciati limiti, la Corte EDU ha, in varie pronunce, sviluppato il principio inerente la ‘verità del fatto narrato’ per ritenere ‘giustificabile’ la divulgazione lesiva dell’onore e della reputazione: ed ha declinato l’argomento in una duplice prospettiva, distinguendo tra dichiarazioni relative a fatti e dichiarazioni che contengano un giudizio di valore, sottolineando come anche in quest’ultimo sia comunque sempre contenuto un nucleo fattuale che deve essere sia veritiero che oggettivamente sufficiente per permettere di trarvi il giudizio, versandosi, altrimenti, in affermazione offensiva ‘eccessiva’, non scriminabile perché assolutamente priva di fondamento o di concreti riferimenti fattuali. In tal senso, la Corte Europea si riferisce principalmente al diritto di critica, politica, etica o di costume e, in generale, a que diritto strettamente contiguo, sempre correlato con il diritto alla libera espressione del pensiero, che è il diritto di opinione, indicando quali siano i limiti da non travalicare nel caso di critica politica. Nella delineata prospettiva si pone la sentenza CEDU Mengi vs. Turkey, del 27.2.2013, che costituisce ancora la più avanzata ricognizione della posizione della Corte in materia di art. 10 della Carta nella distinzione tra diritto d critica e diritto di cronaca, distinguendo tra statement of facts (oggetto di prova) e value judgements (non suscettibili di dimostrazione), rilevando come nel secondo caso il potenziale offensivo della propalazione, nella quale è tollerabile – data la sua natura -‘exaggeration or even provocation’, sia neutralizzato dal fatto che la stessa si basi su di un nucleo fattuale (veritiero e rigorosamente controllabile) sufficiente per poter trarre il giudizio di valore negativo; se il nucleo fattuale è insufficiente, il giudizio è ‘gratuito’ e pertanto ingiustificato e diffamatorio.
Nel quadro così sommariamente delineato, ove il giudice pervenga, attraverso l’esame globale del contesto espositivo, a qualificare quest’ultimo come prevalentemente valutativo, i limiti dell’esimente sono costituiti dalla rilevanza sociale dell’argomento e dalla correttezza di espressione (Sez. 5, n. 2247 del 02/07/2004, Rv. 231269; Sez. 1, n. 23805 del 10/06/2005, Rv. 231764), sempre che sussista un rapporto di leale confronto tra l’opinione critica ed il fatto che la genera.

Il limite immanente all’esercizio del diritto di critica è, pertanto, costituito in defin dal fatto che essa non sia avulsa da un nucleo di verità e non trascenda in attacchi personali finalizzati ad aggredire la sfera morale altrui (ex multis Sez. 5, n. 31263 del 14/09/2020, COGNOME, Rv. 279909). In tal senso si è però contestualmente precisato che se l’esimente in questione postula una forma espositiva corretta, strettamente funzionale alla finalità di disapprovazione e che non trasmodi nella gratuita ed immotivata aggressione dell’altrui reputazione, ciò non vieta l’utilizzo di termini che,
sebbene oggettivamente offensivi, abbiano anche il significato di mero giudizio critico negativo di cui si deve tenere conto alla luce del complessivo contesto in cui il termine viene utilizzato (ex multis Sez. 5, n. 17243 del 19/02/2020, COGNOME, Rv. 279133).

Alla luce delle rassegnate e condivise coordinate ermeneutiche deve ritenersi che i giudici del merito non abbiano fatto corretta applicazione die principi illustrati.

4.1 Premesso che in materia di diffamazione, la Corte di cassazione può conoscere e valutare l’offensività della frase o dei singoli termini che si assumono lesivi della altrui reputazione, perché è compito del giudice di legittimità procedere in primo luogo a considerare la sussistenza o meno della materialità della condotta contestata e, quindi, della portata offensiva della condotta ritenuta diffamatoria (ex multis Sez. 5, n. 2473 del 10/10/2019, dep. 2020, Fabi, Rv. 278145), va anzitutto osservato come il termine “maledetto” (nel caso di specie declinato al plurale) abbia progressivamente perduto nel linguaggio comune qualsiasi funzione di epiteto ingiurioso e, comunque, per la sensibilità generale qualsiasi carattere effettivamente offensivo, traducendosi in una mera espressione di rancore o di imprecazione alla quale rimane estranea la necessaria attribuzione di qualità sfavorevoli alla persona offesa in grado di gettare una luce negativa su quest’ultima. A maggior ragione quando, come nel caso di specie, lo stesso non assume la natura di aggettivo sostantivato. Dunque, sotto questo profilo, la condotta del COGNOME deve ritenersi penalmente irrilevante.
4.2 Ciò detto, con riguardo all’altro termine sul quale si è accentrata l’attenzione della Corte territoriale (“assassini”), il quale, se astrattamente considerato, presenta invece un’effettiva attitudine lesiva dell’altrui reputazione, i giudici del merito sono venut meno all’onere di valutarne l’utilizzo nel contesto in cui si inserisce e nel concreto significato che l’imputato ha inteso attribuirgli. È infatti evidente che egli non abbia voluto accusare le persone offese di aver ucciso alcuno, né di avere intenzione di farlo. L’impiego in chiave iperbolica del termine ha dunque un evidente fine provocatorio e assume una funzione meramente rafforzativa della critica articolata nella prima parte del messaggio, al fine di sottolineare la ritenuta gravità dei fatti denunziati. In tal senso correttamente inteso deve allora escludersi che l’imputato abbia travalicato i limiti della continenza, posto che, soprattutto nell’ambito della manifestazione del pensiero su temi politici e della censura di coloro che ricoprono cariche pubbliche, per consolidato orientamento di questa Corte la critica può assumere forme anche aspre.
4.3 Pertanto deve ritenersi che il fatto non costituisca reato, avendo agito il COGNOME nell’esercizio del diritto di critica politica. Conseguentemente la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio e deve altresì essere disposta la revoca delle statuizioni civili adottate nei diversi gradi del giudizio di merito.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non costituisce reato.

Così deciso il 29/1/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.