Credito prededucibile: come si soddisfa il pegno?

Un istituto di credito si è visto riconoscere un credito prededucibile garantito da pegno. La Cassazione ha stabilito che la banca non può soddisfarsi direttamente sui beni pignorati, ma deve rispettare le regole della procedura liquidatoria, coordinandosi con gli altri creditori. La soddisfazione del credito prededucibile è subordinata alla compatibilità con le esigenze della liquidazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Credito Prededucibile e Garanzie Reali: La Cassazione detta le Regole

La gestione di un credito prededucibile all’interno di una procedura di liquidazione giudiziale solleva questioni complesse, specialmente quando tale credito è assistito da una garanzia reale come il pegno. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 5981/2024, ha fornito chiarimenti cruciali su come bilanciare il diritto del singolo creditore con le esigenze collettive della procedura, affermando un principio di “compatibilità” che merita un’attenta analisi.

I Fatti del Caso: Un Credito Conteso

La vicenda trae origine da un procedimento di prevenzione che ha portato al sequestro e alla successiva liquidazione del patrimonio di una società. Un importante istituto di credito vantava nei confronti di quest’ultima significativi crediti, derivanti da scoperture di conto corrente e da una fideiussione. Tali crediti erano in parte garantiti da un pegno su titoli.

L’istituto di credito ha richiesto l’ammissione di tali somme in prededuzione, ovvero con un grado di priorità rispetto agli altri creditori. Dopo un lungo e articolato iter giudiziario, con diversi annullamenti e rinvii, il credito della banca è stato infine ammesso per intero e in prededuzione. Tuttavia, il Tribunale ha specificato che l’operatività della garanzia reale (il pegno) doveva essere riconosciuta “compatibilmente” con la fase di liquidazione dei beni. L’istituto di credito ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che tale clausola di compatibilità vanificasse di fatto il suo diritto di prelazione, che gli avrebbe consentito di soddisfarsi direttamente e immediatamente sui beni in pegno.

La Questione Giuridica: Prededuzione vs. Liquidazione

Il nodo centrale della controversia era stabilire se il titolare di un credito prededucibile, per di più garantito da pegno, potesse agire in via autonoma per il recupero del proprio avere, prescindendo dai tempi e dalle modalità della procedura di liquidazione collettiva. In sostanza, la banca sosteneva che il suo diritto, rafforzato dalla garanzia, dovesse prevalere sulle esigenze procedurali della massa dei creditori.

Le Motivazioni: Il Principio della Compatibilità e il credito prededucibile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della banca, fornendo una motivazione chiara e ben strutturata. I giudici hanno anzitutto ribadito la distinzione fondamentale tra “privilegio” e “prededuzione”.

* Il privilegio è una qualità intrinseca del credito, di natura sostanziale, che nasce prima e al di fuori del processo esecutivo e conferisce una preferenza su specifici beni.
* La prededuzione, invece, è un concetto squisitamente processuale. Si tratta di un’operazione di prelievo dal patrimonio del debitore per pagare le spese e i crediti sorti in funzione della procedura stessa. La sua finalità è garantire l’efficienza della procedura, assicurando che chi fornisce beni o servizi necessari al suo svolgimento venga pagato con priorità.

Sulla base di questa distinzione, la Corte ha affermato che anche i crediti prededucibili, pur avendo una priorità assoluta, non sfuggono ai principi di graduazione e proporzionalità che governano ogni procedura concorsuale. Se l’attivo non è sufficiente a soddisfare tutti i crediti prededucibili, è necessario stabilire un ordine di pagamento anche tra di essi. Di conseguenza, la soddisfazione del singolo creditore non può avvenire in modo disordinato e autonomo, ma deve essere inserita nel contesto della liquidazione generale.

La decisione del Tribunale di subordinare l’escussione del pegno alla “compatibilità” con la procedura liquidatoria è stata quindi ritenuta corretta. Non si tratta di negare il diritto del creditore, ma di coordinarlo con le esigenze degli altri creditori prededucibili, garantendo un riparto ordinato e rispettoso dei principi procedurali.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza stabilisce un principio di fondamentale importanza: la natura prededucibile di un credito non autorizza il creditore a “saltare la fila” e a soddisfarsi in totale autonomia, anche se assistito da una garanzia reale. Il creditore deve sempre passare attraverso l’autorizzazione del giudice delegato, che valuterà la richiesta tenendo conto del quadro generale della procedura. In conclusione, il diritto del singolo, per quanto privilegiato, deve essere armonizzato con l’interesse collettivo a una gestione ordinata ed equa della liquidazione, evitando che azioni individuali possano pregiudicare la procedura nel suo complesso. Sarà onere del creditore, forte del provvedimento che riconosce il suo diritto, rivolgersi al giudice per ottenere l’autorizzazione a procedere con la riscossione, nel rispetto delle regole comuni.

Un credito prededucibile garantito da pegno può essere riscosso immediatamente e al di fuori della procedura di liquidazione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che anche la soddisfazione di un credito prededucibile, seppur garantito da pegno, deve essere “compatibile” con le esigenze della procedura liquidatoria. Non può avvenire in modo totalmente svincolato dal procedimento di riparto.

Qual è la differenza tra prededuzione e privilegio secondo la sentenza?
Il privilegio è una causa di prelazione di natura sostanziale, legata alla causa del credito, che nasce prima del processo esecutivo. La prededuzione, invece, ha natura processuale: è un’operazione di prelevamento che attribuisce una precedenza nel pagamento per crediti sorti per o durante la procedura, al fine di garantirne l’efficienza.

Cosa deve fare il creditore per riscuotere un credito prededucibile garantito da pegno, secondo la decisione della Corte?
Il creditore deve richiedere direttamente al giudice delegato l’autorizzazione a soddisfarsi sul ricavato dei beni oggetto di pegno. La soddisfazione avverrà secondo le modalità tipiche del pegno, ma solo dopo aver ottenuto tale autorizzazione, che tiene conto della compatibilità con la procedura complessiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 5981 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 5981 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE

avverso il decreto del 5 aprile 2023 del Tribunale di Reggio Calabria;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria depositata il 12 dicembre 2023 dall’AVV_NOTAIO, nell’interesse della ricorrente RAGIONE_SOCIALE in replica alle conclusioni rassegnate dal Procuratore generale;

RITENUTO IN FATTO

Con decreto n. 19/2014 del 31 marzo 2014, emesso nel procedimento n. 35/2014 RMP nei confronti di COGNOME NOME, il Tribunale di Reggio Calabria

disponeva, tra l’altro, quale misura di prevenzione, il sequestro del capitale sociale e dell’intero patrimonio aziendale della società RAGIONE_SOCIALE, confermando, quali amministratori giudiziari, l’AVV_NOTAIO e il ci:NOME COGNOME, già nominati all’esito del pregresso sequestro preventivo disposto il 30 luglio 2012.

Introdotto il procedimento liquidatori° e accertata la consistenza dell’attivo, la RAGIONE_SOCIALE chiedeva l’ammissione in prededuzione dei seguenti crediti: 1) euro 376.736,94 per scopertura di conto corrente ordinario n. 102041975; 2) euro 1.010.304.50 per scopertura di conto corrente ordinario n. 400334972 di cui euro 85.304,50 in dipendenza dell’elasticità di cassa di euro 70.000 accordata sul medesimo conto corrente ed euro 925.000 derivanti dalla fideiussione in favore di RAGIONE_SOCIALE e dal pagamento effettuato da RAGIONE_SOCIALE in data 12.2.2016, parzialmente garantiti da titoli offerti in pegno.
Acquisite le conclusioni degli amministratori giudizian, il giudice delegato non ammetteva i crediti vantati dalla banca; la RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso in opposizione ai sensi dell’art. 59, commi sesto e ss. del d. Igs. 159/2011, insistendo nella richiesta di riconoscimento della prededuzione; il Tribunale, con decreto del 20 luglio 2018, rigettava l’opposizione.

Proposto ricorso per cassazione, questa Corte, con sentenza n. 49154 del 2019, in accoglimento del primo motivo di ricorso, annullava con rinvio il provvedimento emesso dal Tribunale, affinché fossero accertati “i termini fattuali del dedotto subentro nelle linee di credito accese dalla RAGIONE_SOCIALE presso l’istituto bancario RAGIONE_SOCIALE Spa. (se abbia riguardato entrambi i rapporti di conto corrente e nella loro totalità ovvero singole operazioni di affidamento e le relative condizioni, con iscrizione, ad esempio, di nuove ipoteche ovvero con riduzione o rímodulazione delle precedenti esposizioni) e i termini in cui questo era stato autorizzato dal giudice delegato”.
Celebrato il giudizio di rinvio, il Tribunale di Reggio Calabria ammetteva i crediti vantati dall’istituto di credito, limitatamente, però, alla somma di euro 376.736,94 vantata a titolo di scopertura di conto corrente ordinario, escludendo tutti gli altri.

Anche tale provvedimento veniva annullato e, solo all’esito del nuovo giudizio, il credito vantato dalla banca veniva ammesso per intero e in prededuzione, specificando, tuttavia, con riferimento alla garanzia reale costituita (il pegno), che dovrà riconoscersene la relativa esistenza e operatività “compatibilmente” con la fase di liquidazione dei beni.

Avverso tale provvedimento propone nuovo ricorse l’istituto di credito articolando un unico motivo di censura a mezzo del quale si deduce violazione di legge in relazione agli artt. 1851, 1782 e 2803 del cod. Chi., nella parte in cui l’operatività del pegno viene subordinata alla sua “compatibilità” con la fase liquidatoria. Il decreto, secondo la prospettazione difensiva, sarebbe errato in quanto impedirebbe alla banca di soddisfarsi sui beni oggetto della garanzia, vanificando, di fatto, il diritto di prelazione che, in quanto costituito in termini pegno irregolare, legittimerebbe, invece, il creditore a soddisfarsi direttamente prescindendo dai tempi e i modi del riparto e senza dover passare per alcuna fase intermedia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Va premesso che, all’esito dei pregressi annullamenti già disposti da questa Corte, l’unico profilo ancora sub judice è rappresentato dalle modalità di realizzazione del pegno, il cui credito risulta già, incontestatamente, riconosciuto come prededucibile, ma inserito, in termini di operatività, nella più ampia fase liquidatoria.

2. Il presupposto logico-giuridico da cui muove la difesa è corretto.

La prededuzione (categoria non espressamente disciplinata nella originaria impostazione della legge fallimentare, ma che ha trovato una definizione sistematica nell’art. 111 I. fall. e, oggi, nell’art. 6 CCI) è un concetto squisitamente processuale, geneticamente e funzionalmente connesso ad ogni procedura esecutiva, in quanto legato al tempo ed alle modalità di paga mento di un credito indispensabile per lo svolgimento del processo esecutivo, che, per la sua funzione, viene dedotto dalla massa attiva, escluso dal concorso e liquidato integralmente ed in via anticipata, in applicazione del principio per cui il patrimonio del debitore, utile al soddisfacimento dei creditori concorsuali, non può che essere quello “netto”, acquisito all’esito del pagamento delle spese e dei crediti sorti all’interno della procedura.
L’istituto si differenzia radicalmente dal privilegio, che “è una prelazione accordata in considerazione della causa del credito, ex artt. 2741, comma 2, e 2745 cod. civ., e consiste in una qualità del credito che, in caso di concorso con altri creditori nell’esecuzione forzata, consente una soddisfazione prioritaria; la prededuzione invece è un’operazione di prelevamento che si realizza tramite la separazione delle somme necessarie per la copertura delle spese della procedura dal ricavato dell’espropriazione forzata dei beni del debitore, Dunque il primo,
quale eccezione alla par condicio creditorum, riconosce una preferenza ad alcuni creditori e su certi beni, nasce fuori e prima del processo esecutivo, ha natura sostanziale e si trova in un rapporto di accessorietà con il credito garantito, poiché ne suppone l’esistenza e lo segue; la seconda, diversamente, attribuisce una precedenza rispetto a tutti i creditori sull’intero patrimonio dei debitore, ha natura procedurale perché nasce e si realizza in tale ambito e assiste il credito di massa finché esiste la procedura concorsuale in cui lo stesso ha avuto origine, venendo meno con la sua cessazione. E la diversità di piani su cui i due istituti operano è evidente ove si consideri che la prededuzione può aggiungersi alle cause legittime di prelazione nei rapporti interni alla categoria dei debiti di massa (potendosi ipotizzare l’esistenza di crediti prededucibili privilegiati o anche garantiti da ipoteca), quando vi sia insufficienza di attivo e sia necessario procedere a una gradazione pure nella soddisfazione dei creditori prededucibili. La prededuzione attribuisce quindi una precedenza processuale, in ragione della strumentalità dell’attività da cui il credito consegue agli scopi della procedura, onde renderla più efficiente” (Cass. civ. n. 15724 del 11/06/2019, Rv. 654456).
Cosicché, i crediti prededucibili, ove siano liquidi, esigibili e non contestati per collocazione e per ammontare possono essere soddisfatti, direttamente, al di fuori del procedimento di riparto, previa autorizzazione del giudice delegato, seppur nel rispetto dei criteri della graduazione e della proporzionalità, conformemente all’ordine assegnato dalla legge (art. 54 cod. , ant.).

Ciò considerato, il Tribunale, pur riconoscendo che il pegno costituito era un accessorio del credito in prededuzione (in quanto espressamente contemplato nei provvedimenti dei giudici delegati), ha effettivamente “inserito” l’operatività dello stesso all’interno della fase di liquidazione dei beni. E tanto è, in apparenza, contraddittorio, in quanto confligge con la (riconosciuta) natwa prededucibile del credito al quale il pegno accede.

Ma la difesa non tiene conto di come, per quanto si è in precedenza osservato, anche i crediti prededucibili risentono della necessaria applicazione dei principi della graduazione e proporzionalità tipici di qualsiasi procedura esecutiva caratterizzata da profili di concorsualità. Per cui, correttamente, il Tribunale ha subordinato la concreta soddisfazione del credito alla evidenziata “compatibilità” con le esigenze della procedura liquidatoria.

D’altronde, è pur vero che, alla luce del descritto iter processuale, il credito non poteva ritenersi “non contestato” (e tanto giustificherebbe l’istanza di ammissione dei crediti al passivo avanzata dalla stessa società ricorrente, pur a fronte del già richiamato disposto di cui all’art. 54, secondo cui i crediti prededucibili sorti nel corso del procedimento di prevenzione che sono liquidi,

I GLYPH

esigibili e non contestati, non debbono essere accertati secondo le modalità previste dagli articoli 57, 58 e 59, e possono essere soddisfatti, in tutto o in parte, al di fuori del piano di riparto, previa autorizzazione del giudice delegato). Ma, oggi, il carattere prededeucibile del credito vantato, già liquido ed esigibile, è stato definitivamente accertato. Cosicché, sarà onere del ricorrente, alla luce del provvedimento reso dal Tribunale, richiedere direttamente al giudice delegato la relativa autorizzazione e, con essa, soddisfarsi, secondo le modalità tipiche del pegno irregolare, sul ricavato. Impugnando, ove necessario, eventuali provvedimenti reiettivi.
In conclusione, il ricorso deve essere rigettato e la ricorrente condannata al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 19 dicembre 2023

Il onsigl re este ore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.