Credito e confisca: termine perentorio e onere

L’erede di una creditrice ha impugnato la dichiarazione di inammissibilità della propria domanda di ammissione al passivo di una confisca di prevenzione. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il termine di 180 giorni è perentorio e non può essere derogato a causa di comunicazioni errate da parte dell’autorità competente. La Corte ha inoltre sottolineato la carenza di legittimazione della ricorrente al momento della scadenza del termine. Questa sentenza ribadisce la natura rigorosa delle scadenze in materia di credito e confisca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Credito e Confisca di Prevenzione: il Termine Decisivo per i Creditori

Nelle complesse procedure di credito e confisca, i creditori che vantano diritti sui beni sottoposti a misura di prevenzione devono muoversi con estrema attenzione, rispettando scadenze rigorose. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 7301/2024) ha ribadito la natura perentoria del termine per la presentazione della domanda di ammissione al passivo, chiarendo che nemmeno una comunicazione errata da parte delle autorità può giustificare un ritardo.

I Fatti del Caso: Una Domanda Tardiva

Una donna, erede di un credito, presentava domanda per l’ammissione al passivo nell’ambito di una procedura di confisca di prevenzione. Il Tribunale dichiarava la sua domanda inammissibile per due motivi principali: era stata presentata oltre il termine perentorio di 180 giorni dalla definitività della confisca e, inoltre, al momento della scadenza di tale termine, la titolare del diritto era ancora la madre della ricorrente, all’epoca in vita. La donna ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di essere caduta in un errore scusabile a causa dell’oscurità del quadro normativo e, soprattutto, di una comunicazione ricevuta dall’Agenzia nazionale per i beni sequestrati e confiscati (ANBSC) che indicava una data di scadenza diversa e successiva.

La Questione Giuridica sul credito e confisca: Termine Perentorio vs Errore Scusabile

Il cuore della controversia legale ruotava attorno a un quesito fondamentale: può un’informazione errata fornita da un’autorità amministrativa giustificare il mancato rispetto di un termine che la legge definisce come perentorio? La difesa della ricorrente puntava sulla tesi dell’errore scusabile, indotto dal comportamento dell’amministrazione. La questione verteva sulla prevalenza della norma di legge, che impone una scadenza inderogabile, rispetto a una comunicazione amministrativa che potrebbe trarre in inganno il cittadino. La Corte era chiamata a bilanciare la certezza del diritto e la necessità di tutelare i terzi creditori di fronte a procedure complesse come quelle relative al credito e confisca.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, confermando in pieno la decisione del Tribunale. I giudici supremi hanno respinto la tesi dell’errore scusabile, offrendo importanti chiarimenti sulla diligenza richiesta ai creditori in queste procedure.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su argomentazioni chiare e rigorose.

In primo luogo, richiamando un precedente delle Sezioni Unite (Sent. n. 39608/2018), la Corte ha ribadito che il termine di 180 giorni per la presentazione della domanda di ammissione al passivo è perentorio. Ciò significa che decorre indipendentemente dalla ricezione di qualsiasi comunicazione da parte dell’ANBSC. L’onere di attivarsi spetta al creditore, che deve informarsi sulla definitività del provvedimento di confisca per calcolare correttamente la scadenza.

In secondo luogo, la Corte ha ritenuto irrilevante l’indicazione di una data errata nella comunicazione inviata dall’Agenzia. Questo perché la stessa comunicazione conteneva una nota cruciale: precisava che il termine indicato era meramente “ordinatorio” e “non influisce sul verificarsi della decadenza” prevista dalla legge. Secondo i giudici, questa avvertenza era sufficiente per mettere in allerta un creditore mediamente diligente, specialmente se assistito da un avvocato, spingendolo a verificare la scadenza corretta prevista dalla normativa primaria.

Infine, la Corte ha confermato la correttezza della valutazione del Tribunale sul difetto di legittimazione attiva. Al momento della scadenza del termine perentorio, la ricorrente non era ancora titolare del credito, poiché questo apparteneva alla madre, allora vivente. Il diritto le è pervenuto iure hereditatis solo in un momento successivo, quando ormai la possibilità di presentare la domanda era preclusa dalla decadenza.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un monito fondamentale per tutti i creditori che si trovano a dover tutelare i propri diritti nell’ambito di una confisca di prevenzione. La diligenza è massima: non è possibile fare affidamento esclusivo sulle comunicazioni amministrative, che possono contenere imprecisioni. È dovere del creditore e del suo legale conoscere la legge e monitorare attivamente lo stato della procedura per rispettare i termini perentori. La decisione sottolinea che la tutela del credito e confisca richiede un approccio proattivo e informato, poiché la decadenza per il mancato rispetto delle scadenze è una conseguenza difficilmente superabile, anche di fronte a circostanze che potrebbero apparire fuorvianti.

Un errore nella comunicazione della scadenza da parte dell’amministrazione può giustificare il ritardo nella presentazione della domanda di ammissione del credito?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di 180 giorni per presentare la domanda è perentorio e decorre indipendentemente dalle comunicazioni. Una comunicazione con una data errata non costituisce “errore scusabile”, specialmente se la stessa comunicazione avverte che il termine legale prevale.

Chi è legittimato a presentare la domanda di ammissione del credito in una procedura di confisca?
È legittimato a presentare la domanda il soggetto che è titolare del credito al momento della scadenza del termine perentorio. Nel caso esaminato, la figlia non poteva presentare la domanda perché, alla scadenza del termine, la titolare del credito era ancora la madre, allora in vita.

Cosa succede se un creditore non rispetta il termine perentorio per l’insinuazione al passivo della confisca?
Se il creditore non rispetta il termine perentorio, decade dal diritto di presentare la domanda. La sua richiesta di ammissione del credito sarà dichiarata inammissibile e non potrà far valere le proprie pretese sui beni confiscati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 7301 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 7301 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nata a Palermo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/06/2023 del Tribunale di Palermo;

visti gli atti del procedimento, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Per il tramite del proprio difensore e procuratore speciale, NOME COGNOME impugna l’ordinanza del Tribunale di Palermo in epigrafe indicata, che ha dichiarato inammissibile la domanda di ammissione del proprio credito al passivo della procedura di confisca di prevenzione disposta nei confronti di NOME COGNOME, da lei avanzata a norma degli artt. 58, d.lgs. n. 159 del 2011, ed 1, comma 199, legge n. 228 del 2012.

Il Tribunale ha rilevato che detta domanda è stata proposta oltre il termine perentorio di centottanta giorni dalla definitività del provvedimento di confisca e, peraltro, da parte di soggetto diverso dal legittimato, dovendo quest’ultimo

individuarsi nella madre dell’istante, la deceduta NOME COGNOME, la quale era ancora in vita alla data di scadenza di detto termine.

Richiamando, inoltre, gli argomenti della sentenza delle Sezioni unite di questa Corte n. 39608 del 22 febbraio 2018, ed evidenziando come quest’ultima avesse già da tempo risolto la relativa questione, il Tribunale ha escluso che l’indicazione di un’errata data di scadenza di tale termine, contenuta nella comunicazione inviata ai creditori interessati – a norma dell’art. 1, comma 206, legge n. 228, cit. – dall’RAGIONE_SOCIALE e confiscati (“RAGIONE_SOCIALE“), rappresenti una causa d’inosservanza del termine non imputabile all’istante e tale, perciò, da giustificarne la rimessione in termini per la presentazione della domanda.
Incontroversi i presupposti di fatto della vicenda, il ricorrente deduce che sussistano, invece, gli estremi dell’errore scusabile, rilevando: a) che essi consistano GLYPH nell’oscurità GLYPH del GLYPH quadro GLYPH normativo, GLYPH nelle oscillazioni GLYPH della giurisprudenza e nei comportamenti ambigui dell’RAGIONE_SOCIALE; b) che la materia de qua risulta particolarmente complessa, per il notevole succedersi nel tempo di leggi regolatrici; c) che le oscillazioni della giurisprudenza sono state tali da rendere necessario l’intervento delle Sezioni unite della Corte di cassazione; d) che l’avviso dell’ANSBC viene inviato agli interessati e non ai loro difensori, e quindi a soggetti non necessariamente muniti delle idonee competenze tecniche; e) che, infine, la statuizione delle Sezioni unite richiamata dal Tribunale non si attaglia al caso specifico, poiché riguarda l’ipotesi in cui la comunicazione ex art. 1, comma 206, cit., sia stata omessa, e dunque una situazione che non è tale da trarre in inganno l’avente diritto, come invece accade quando la comur icazione sia stata effettuata ma contenga informazioni errate.
Hanno depositato argomentate conclusioni scritte il Procuratore generale ed il difensore della ricorrente, chiedendo rispettivamente il rigetto e l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, per la manifesta infondatezza del motivo.

Indiscussi, anzitutto, sono i princìpi affermati in questa materia da Sez. U, n. 39608 del 22/02/2018, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 273660, ovvero che:

i creditori muniti di ipoteca iscritta sui RAGIONE_SOCIALE confiscati all’esito dei procedimenti di prevenzione devono presentare la domanda di ammissione del

loro credito al giudice dell’esecuzione presso il Tribunale che ha disposto la confisca, nel termine di decadenza previsto dall’art. 1, comma 199, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, anche nel caso in cui non abbiano ricevuto le comunicazioni di cui all’art. 1, comma 206, della stessa legge, in quanto il termine di decadenza decorre indipendentemente dalle predette comunicazioni;

l’applicazione di detto termine è comunque subordinata all’effettiva conoscenza, da parte del creditore, del procedimento di prevenzione in cui è stata disposta la confisca o del provvedimento definitivo di confisca, ed è fatta salva, in ogni caso, la possibilità per il creditore di essere restituito nel termine stabilito pena di decadenza, se prova di non averlo potuto osservare per causa a lui non imputabile.

Tali princìpi debbono trovare applicazione anche nella vicenda oggetto del presente giudizio, perché, se è vero che – a differenza dell’ipotesi esaminata dalla Sezioni unite – la comunicazione non è stata omessa, ma è sl:ata effettuata con l’indicazione di un termine inesatto, non cambiano né la natura perentoria del termine né il momento iniziale, né possono reputarsi sussistenti i presupposti dell’incolpevole induzione in errore.

Nell’avviso inviato dalla “RAGIONE_SOCIALE” alla ricorrente, contenuto nel fascicolo processuale, è espressamente indicato, infatti, in nota: «si precisa che il termine esplicitato nella norma in esame è ordinatorio e non influisce sul verificarsi della decadenza di cui all’art. 1, comma 199 della legge 228/2012».

Vi erano, dunque, le condizioni affinché costei, facendo uso della diligenza ordinaria esigibile da chi – come nel suo caso – sia interessato da un procedimento giudiziario e sia, nell’àmbito dello stesso, assistito da un legale di fiducia, si rivolgesse a quest’ultimo e prendesse atto del carattere puramente indicativo della data di scadenza del termine riportata in quell’avviso.

Del resto, come osservato dal Tribunale, nel caso specifico, al momento della scadenza del termine, la questione giuridica controversa sulla natura dell’avviso di cui al citato art. 1, comma 206, era stata ormai da tempo risolta dalle Sezioni unite; e, per altro verso, è indiscusso che la COGNOME fosse a conoscenza del procedimento di prevenzione, come pure dell’intervenuta confisca, essendosi costituita in quel giudizio con l’assistenza di un difensore.

Peraltro, correttamente il Tribunale ne ha comunque rilevato il difetto di legittimazione alla presentazione dell’anzidetta domanda di ammissione al passivo, trattandosi di istanza relativa ad un credito a costei pervenuto iure hereditatis dalla propria madre, ma essendo quest’ultima ancora in vita al momento della scadenza del relativo termine perentorio.

4. L’inammissibilità del ricorso comporta obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna della proponente alle spese del procedimento ed al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta inconsistenza delle doglienze, va fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente el pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 10 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.