Credito e confisca: il termine di 180 giorni è fatale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società creditrice, confermando l’inammissibilità della sua domanda di ammissione al passivo in una procedura di confisca di prevenzione. La Corte ha ribadito che il termine di 180 giorni per presentare la domanda decorre dalla data in cui la confisca diventa definitiva e ha natura perentoria. L’avviso ai creditori pubblicato dall’Agenzia nazionale per i beni confiscati ha una funzione meramente informativa e non può modificare tale scadenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di prevenzione e tutela del credito: attenzione al termine di 180 giorni

Nell’ambito delle misure di prevenzione patrimoniale, la tutela dei creditori terzi in buona fede rappresenta un delicato punto di equilibrio tra l’esigenza di aggredire i patrimoni illeciti e la necessità di proteggere i diritti legittimamente acquisiti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 4270 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale: il termine di 180 giorni per presentare la domanda di ammissione del credito è perentorio e non può essere derogato, neanche da comunicazioni successive dell’autorità competente.

I Fatti di Causa

Una società di gestione crediti, subentrata a un istituto bancario, presentava domanda di ammissione del proprio credito al passivo di una procedura di prevenzione, conclusasi con un decreto di confisca divenuto definitivo il 10 giugno 2021. La domanda, tuttavia, veniva depositata solo il 31 marzo 2022.

Il Tribunale dell’esecuzione dichiarava la domanda inammissibile per tardività, evidenziando come fosse stata presentata ben oltre la scadenza del termine di 180 giorni previsto dalla legge, decorrente dalla data in cui la confisca era diventata irrevocabile. La società creditrice ricorreva in Cassazione, sostenendo di aver rispettato la scadenza indicata nell’avviso pubblico dall’Agenzia Nazionale per i beni sequestrati e confiscati (ANBSC), che fissava un termine successivo.

La Decisione della Cassazione e il rispetto del termine di 180 giorni

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale e fornendo importanti chiarimenti sulla natura del termine per l’insinuazione del credito. I giudici hanno sottolineato come la normativa transitoria, applicabile al caso di specie, stabilisca un termine di decadenza di 180 giorni che decorre indipendentemente dalle comunicazioni dell’ANBSC.

L’avviso pubblicato dall’Agenzia, secondo la Corte, ha una funzione ‘meramente notiziale e agevolatrice’, ovvero serve a informare e facilitare i creditori, ma non ha il potere di modificare i termini perentori stabiliti dalla legge.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su un orientamento consolidato, già espresso dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 39608 del 2018. In tale pronuncia, era stato chiarito che il termine di decadenza decorre dal momento in cui la confisca diviene definitiva. L’applicazione di questo termine è subordinata alla conoscenza effettiva, da parte del creditore, dell’esistenza del procedimento di prevenzione.

Nel caso specifico, è stato accertato che la banca originaria, e di conseguenza la società che ne ha acquisito il credito, era pienamente a conoscenza del procedimento di prevenzione contro il debitore, poiché tale circostanza era emersa in un parallelo procedimento penale. Di conseguenza, la società ricorrente non poteva invocare una mancanza di conoscenza non imputabile per giustificare il ritardo. Non sussistevano, quindi, i presupposti per una ‘rimessione in termini’, unico strumento che avrebbe potuto sanare il mancato rispetto della scadenza.

Le Conclusioni

Questa sentenza lancia un messaggio chiaro a tutti i creditori, in particolare istituti finanziari e società di gestione crediti: è indispensabile un monitoraggio attivo e diligente dei procedimenti di prevenzione a carico dei propri debitori. Affidarsi unicamente alle comunicazioni ufficiali dell’ANBSC per il calcolo delle scadenze è rischioso. Il termine di 180 giorni per l’insinuazione al passivo è un termine di decadenza che decorre inesorabilmente dalla definitività del provvedimento di confisca. La perdita del diritto a far valere il proprio credito sui beni confiscati è una conseguenza diretta della tardività, a meno che non si possa dimostrare, in modo rigoroso, di non aver potuto rispettare la scadenza per una causa non imputabile.

Da quando decorre il termine di 180 giorni per presentare la domanda di ammissione del credito in una confisca di prevenzione?
Il termine di 180 giorni decorre dal momento in cui il provvedimento di confisca diviene definitivo, cioè non più impugnabile.

L’avviso ai creditori pubblicato dall’ANBSC può modificare la scadenza del termine?
No. La pubblicazione dell’avviso da parte dell’ANBSC ha una funzione puramente informativa e non incide sulla decorrenza del termine di decadenza di 180 giorni stabilito dalla legge.

È possibile essere riammessi nei termini se la domanda viene presentata in ritardo?
Sì, ma solo in casi eccezionali. Il creditore deve dimostrare di non aver potuto rispettare la scadenza per una causa a lui non imputabile, come ad esempio una mancata conoscenza incolpevole del procedimento di prevenzione e del provvedimento di confisca definitivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4270 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4270 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo legale rappresentante pro tempore avverso l’ordinanza del 05/06/2023 del Tribunale di Palermo;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, dlifensore della ricorrente, che ha concluso chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata il Tribunale di Palermo – adito quale giudice dell’esecuzione nel procedimento di prevenzione svoltosi nei confronti di NOME COGNOME e conclusosi con l’adozione del decreto di confisca di

prevenzione emesso, ai sensi dell’art. 2 -ter della legge n. 565 del 1975, il 29 ottobre 2018 e confermato con provvedimento della Corte di appello di Palermo del 25 novembre 2020, divenuto definitivo il 10 giugno 2021 – dichiarava la inammissibilità della domanda di ammissione allo stato passivo del credito presentata dRAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE

Rilevava il Tribunale come la domanda dovesse considerarsi tardiva perché proposta il 31 marzo 2022, dopo la scadenza del termine di 180 giorni di cui all’art. 1, comma 199, legge n. 228 del 2012, decorrente dRAGIONE_SOCIALE data nella quale quel provvedimento di confisca era divenuto definitivo (pure considerando il periodo di sospensione dei termini per il periodo feriale dal 1° al 31 agosto 2021).

Avverso tale ordinanza ha presentato ricorso la RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo legale rappresentante pro tempore, con atto sottoscritto dal suo difensore e procuratore speciale, la quale ha dedotto la violazione di legge, in relazione all’art. 1, commi 199, 205 e 206, legge n. 228 del 2012, e il vizio di motivazione, per mancanza, apparenza e manifesta illogicità, per avere il Tribunale di Palermo erroneamente giudicato non ammissibile l’istanza di ammissione del credito, senza tenere conto che tale domanda era stata presentata nel rispetto del termine del 17 maggio 2022 indicato nell’ “avviso ai creditori” che l’RAGIONE_SOCIALE aveva pubblicato con riferimento al provvedimento di confisca definitivo emesso nel procedimento di prevenzione a carico di NOME COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse della RAGIONE_SOCIALE va rigettato.

2. I motivi del ricorso sono infondati.

Va ricordato che il comma 199 del predetto art. 1 aveva si:abilito che «Entro 180 giorni dall’entrata in vigore della… legge (1° gennaio 2013) i titolari de crediti di cui al comma 198 devono, a pena di decadenza proporre domanda di ammissione del credito, ai sensi dell’articolo 58, comma 2 del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, al giudice dell’esecuzione presso il tribunale che ha disposto la confisca»; che il comma 205 dello stesso art. 1 aveva previsto che «Per i RAGIONE_SOCIALE (…) RAGIONE_SOCIALE in data successiva all’entrata in vigore della presente
7

legge, il termine di cui al comma 199 decorre dal momento in cui la confisca diviene definitiva»; e che il successivo comma 206 del medesimo articolo aveva statuito che «L’RAGIONE_SOCIALE, entro dieci giorni dall’entrata in vigore della presente legge, ovvero dal momento in cui la confisca diviene definitiva, comunica ai creditori di cui al comma 198 a mezzo posta elettronica certificata, ove possibile e, in ogni caso, mediante apposito avviso inserito nel proprio sito internet: a) che possono, a pena di decadenza, proporre domanda di ammissione del credito ai sensi dei commi 199 e 205; b) la data di scadenza del termine entro cui devono essere presentate le domande di cui RAGIONE_SOCIALE lettera a); c) ogni utile informazione per agevolare la presentazione della domanda.»
Le Sezioni Unite di questa Corte di cassazione hanno successivamente definito l’esatto ambito di operatività delle disposizioni dettate dai tre anzidetti commi, con i quali si era inteso disciplinare la fase transitoria tra l’applicazione del previgente disciplina in materia di misure di prevenzione patrimoniali (facente capo RAGIONE_SOCIALE legge n. 565 del 1975) e quella novellata dal d.lgs. n. 159 del 2011. A tal fine hanno chiarito che, in tema di confisca di prevenzione, i creditori muniti di ipoteca iscritta sui RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE all’esito dei procedimenti per il quali non applica la disciplina del citato d.lgs. n. 159 del 2011, devono presentare la domanda di ammissione del loro credito al giudice dell’esecuzione presso il tribunale che ha disposto la confisca nel termine di decadenza previsto dall’art. 1, comma 199, della legge n. 228 del 2012, anche nel caso in cui non abbiano ricevuto le comunicazioni di cui all’art. 1, comma 206, della stessa legge, in quanto il termine di decadenza decorre indipendentemente dalle predette comunicazioni. Termine, questo di 180 giorni, la cui applicazione è comunque subordinata all’effettiva conoscenza, da parte del creditore, del procedimento di prevenzione in cui è stata disposta la confisca o del provvedimento definitivo di confisca: ciò fatta salva la possibilità per il creditore di essere restituito termine stabilito a pena di decadenza, se prova di non averlo potuto osservare per causa a lui non imputabile (in questo senso Sez. U, n. 39608 del 22/02/2018, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 273660-01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Di tale regula iuris il Tribunale di Palermo ha fatto buon governo, rilevando per un verso – come RAGIONE_SOCIALE data in cui era intervenuta la definitività del decreto di confisca di prevenzione nei riguardi del proposto NOME COGNOME, la società terza creditrice Unipol Banca fosse pienamente a conoscenza della esistenza di quel procedimento di prevenzione, perché di tanto si era dato atto nella motivazione del provvedimento del 18 dicembre 2018 con il quale la Corte di appello di Palermo, nell’ambito del “parallelo” procedimento penale in corso di svolgimento nei confronti dello stesso COGNOME (nel quale era stata disposta la
confisca della quasi totalità del compendio di RAGIONE_SOCIALE interessati anche dRAGIONE_SOCIALE confisca di prevenzione: senza che rilevi il fatto che, in sede di ablazione definitiva, taluni RAGIONE_SOCIALE siano stati poi esclusi dRAGIONE_SOCIALE confisca di prevenzione perché già oggetto di una confisca penale definitiva), si era pronunciata sul riconoscimento del diritto spettante a quella società. E – per altro verso – come la di molto successiva pubblicazione del più volte citato avviso dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, avente una “funzione meramente notiziale e agevolatrice”, non avesse inciso sulla decorrenza del termine di 180 giorni previsto ex lege, a far data da quando il decreto di confisca di prevenzione era divenuto definitivo.
In tale contesto, dunque, è stato legittimamente escluso che la società odierna ricorrente non avesse avuto conoscenza di quel procedimento di prevenzione né del relativo provvedimento definitivo di confisca per causa ad essa non imputabile, unica situazione che avrebbe legittimato la presentazione di una richiesta di rimessione in termini ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen.: passaggio della motivazione della ordinanza impugnata con la quale la ricorrente ha sostanzialmente omesso di confrontarsi.

Segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condannajl ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso 11 18/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.