Credito del terzo: quando va tutelato nel sequestro?

Un istituto di credito, creditore ipotecario, ricorre in Cassazione contro un’ordinanza che rinviava la decisione sul suo credito del terzo alla fase di verifica. La Corte dichiara il ricorso inammissibile perché l’atto è interlocutorio, ma ne riconosce la fondatezza nel merito. Chiarisce che, dopo la Legge 161/2017, la richiesta di riconoscimento del credito va esaminata nell’udienza di confisca e non posticipata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Credito del Terzo: La Cassazione Interviene sulla Tutela nelle Misure di Prevenzione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 25558/2024) ha offerto chiarimenti cruciali sulla tutela del credito del terzo nell’ambito delle misure di prevenzione patrimoniale. Il caso esaminato riguarda la posizione di un istituto di credito ipotecario il cui diritto di veder riconosciuto il proprio credito è stato messo in discussione dalle tempistiche procedurali. La Suprema Corte, pur dichiarando inammissibile il ricorso, ha colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale introdotto dalla riforma del codice antimafia.

I Fatti del Caso: Un Credito Conteso

La vicenda ha origine da un procedimento di prevenzione per l’applicazione della sorveglianza speciale e del sequestro di beni nei confronti di un individuo. Un istituto di credito, vantando un’ipoteca su alcuni di questi beni, interveniva nel procedimento per ottenere il riconoscimento del proprio credito, come previsto dal d.lgs. 159/2011 (Codice Antimafia).

Nonostante l’intervento e il deposito di memorie, sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello omettevano di pronunciarsi sulla posizione della banca. In particolare, il decreto di confisca non menzionava il creditore. Successivamente, di fronte a un’istanza formale di ammissione del credito, il Tribunale di primo grado, a cui la Corte d’Appello aveva trasmesso gli atti, emetteva un’ordinanza con cui disponeva di ‘non doversi provvedere’, rinviando ogni decisione alla futura fase di verifica dei crediti.

Il Percorso Giudiziario e il Ricorso in Cassazione

Contro questa ordinanza, l’istituto di credito proponeva ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge. Sosteneva di essere stato erroneamente estromesso dal giudizio d’appello e che i giudici avessero illegittimamente posticipato la decisione sul suo diritto, in contrasto con le recenti modifiche legislative.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile ma Fondato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione è puramente procedurale: l’ordinanza impugnata era un atto interlocutorio, cioè un provvedimento che non decideva in modo definitivo sulla richiesta, ma si limitava a rinviarne l’esame. Tali atti, per loro natura, non sono direttamente impugnabili in Cassazione.

Tuttavia, e qui risiede il nucleo della sentenza, i giudici hanno specificato che le doglianze del ricorrente erano ‘fondate’. Questo significa che, sebbene lo strumento processuale utilizzato fosse errato, le ragioni di merito della banca erano corrette. In virtù di questa fondatezza, la Corte ha deciso di non condannare l’istituto al pagamento delle spese processuali.

Le Motivazioni: L’Importanza della Tutela del credito del terzo in fase di confisca

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nell’interpretazione dell’art. 23 del Codice Antimafia, come modificato dalla Legge n. 161 del 2017. Prima di questa riforma, la giurisprudenza riteneva che i creditori con garanzie reali potessero far valere i loro diritti solo nella fase esecutiva, successiva alla confisca, per non appesantire il procedimento di prevenzione.

La Corte chiarisce che tale orientamento è ormai superato. La modifica legislativa ha introdotto l’obbligo per il tribunale di citare i terzi titolari di diritti reali di garanzia (come un’ipoteca) affinché la richiesta di riconoscimento dei presupposti per la tutela del loro credito avvenga direttamente nell’udienza di confisca. Di conseguenza, la pretesa della banca di ottenere una decisione sul proprio credito del terzo già in quella sede era legittima. L’ordinanza del Tribunale, che parlava di ‘inesistenza di una funzione prenotativa’ delle istanze di ammissione, è stata quindi giudicata errata nel suo fondamento giuridico.

Le Conclusioni: Implicazioni per i Creditori nelle Procedure di Prevenzione

La sentenza, pur concludendosi con una declaratoria di inammissibilità, stabilisce un principio di diritto di grande importanza pratica. I creditori garantiti, in particolare gli istituti di credito, non devono attendere la fase di verifica successiva alla confisca per vedere esaminata la loro posizione. La loro tutela deve trovare spazio già nel giudizio di prevenzione che porta alla confisca dei beni. Una lesione concreta del loro diritto si verificherà solo se, all’esito del giudizio, i giudici ometteranno di pronunciarsi sulla loro istanza. A quel punto, si aprirà la strada a un’impugnazione piena. Questa pronuncia rafforza la garanzia del credito del terzo in buona fede, allineando la procedura di prevenzione a una tutela più tempestiva ed efficace dei diritti dei creditori.

Quando deve essere esaminata la richiesta di un creditore garantito in un procedimento di prevenzione patrimoniale?
Secondo la Corte di Cassazione, a seguito della modifica introdotta dalla Legge 161/2017 all’art. 23 del d.lgs. 159/2011, la richiesta di riconoscimento dei presupposti per la tutela del credito di un terzo titolare di diritti reali di garanzia (come un’ipoteca) deve essere esaminata durante l’udienza di confisca e non rinviata alla successiva fase esecutiva di verifica dei crediti.

Un’ordinanza che rinvia la decisione sull’ammissione di un credito è impugnabile in Cassazione?
No. La Corte ha stabilito che un’ordinanza che si limita a rinviare la decisione sull’ammissione di un credito, senza pronunciarsi nel merito, ha natura interlocutoria e non definitiva. Pertanto, non è un atto autonomamente impugnabile con ricorso per cassazione.

Cosa succede se il ricorso viene dichiarato inammissibile ma le ragioni del ricorrente sono ritenute fondate?
In questo caso, sebbene il ricorso venga respinto per una ragione procedurale (inammissibilità), la Corte può riconoscere la fondatezza delle lamentele nel merito. Una conseguenza pratica di tale riconoscimento, come avvenuto nella sentenza in esame, è la mancata condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e delle sanzioni pecuniarie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25558 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25558 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 30/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 24/01/2024 del TRIBUNALE DI TRAPANI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto la inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il ricorso di cui si tratta la RAGIONE_SOCIALE esponeva: di essere stata chiamata a intervenire, quale creditore ipotecario, ex art. 23 d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159, con decreto emesso il 17 luglio 2018 dal Tribunale di Trapani, nel procedimento volto all’applicazione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza nei confronti di NOME COGNOME e al sequestro dei beni allo stesso

intestati o riconducibili; di essere intervenuta al fine di vedere riconosciuti propri crediti e diritti reali di godimento; di avere rassegnato le conclusioni orali e depositato una memoria, ignorate dal Tribunale, che aveva omesso di decidere in merito ai crediti della RAGIONE_SOCIALE; di avere eccepito, all’udienza del 25 settembre 2023, innanzi alla Corte di appello di Palermo, la nullità del decreto di confisca del 1° agosto 2022, silente sulla posizione della ricorrente, e l’omessa notifica del decreto stesso; di avere poi presentato istanza di ammissione del credito, in ossequio al provvedimento con il quale la stessa Corte aveva riconosciuto alla banca “la possibilità di intervenire nel giudizio di appello o attendere l’esito del procedimento di prevenzione ed eventualmente attivare l’incidente di esecuzione”; di avere ricevuto la notifica del provvedimento emesso il 24 gennaio 2024 con il quale il Tribunale di Trapani disponeva “non doversi provvedere sull’istanza di ammissione del credito in esame, rinviando ogni determinazione alla successiva fase di verifica dei crediti”.
La RAGIONE_SOCIALE ha impugnato con ricorso per cassazione questa ultima ordinanza, unitamente al provvedimento con il quale la Corte di appello ha inoltrato per competenza al Tribunale di Trapani l’istanza di ammissione al passivo, denunciando violazione di legge e vizio della motivazione: la Corte territoriale ha erroneamente estromesso la banca dal giudizio di secondo grado, ha omesso di motivare il rigetto dell’eccezione di nullità del decreto di confisca e della omessa notifica del deposito dello stesso decreto.
La ricorrente ha chiesto a questa Corte di annullare la suddetta ordinanza nonché “gli atti presupposti, ovvero l’ordinanza della Corte di appello che ha erroneamente estromesso la ricorrente dal giudizio di secondo grado, trasmettendo nuovamente gli atti al giudice di primo grado relativamente alla sola posizione della RAGIONE_SOCIALE“.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, essendo stato proposto contro un atto non impugnabile.

Le doglianze proposte dalla ricorrente, tuttavia, sono fondate.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è stata citata nel procedimento relativo all’applicazione di una misura di prevenzione patrimoniale (oltre a quella personale) nei confronti di NOME COGNOME, ai sensi dell’art. 23, commi 2 e 4, del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 ed è intervenuta nel giudizio chiedendo il riconoscimento del proprio credito, vantando un diritto reale di garanzia.

La citazione da parte del tribunale dei terzi che vantano diritti reali di garanzia, oltre che di quelli che vantano diritti reali o personali di godimento, è stata introdotta dalla legge 17 ottobre 2017, n. 161, che ha modificato il comma 4 del suddetto articolo 23.

Come sostenuto da autorevole dottrina, la citazione di questi creditori comporta che la richiesta di riconoscimento dei presupposti per la tutela del credito – specificatamente, di quanto previsto dall’art. 52, comma 1, lett. a) e b) , del d. Igs. n. 159 del 2011 – avvenga nell’udienza di confisca.

È superato, dunque, l’orientamento espresso dalla giurisprudenza precedentemente a detta modifica, secondo il quale i terzi titolari di diritti reali d garanzia potrebbero far valere il proprio credito «solo nella fase esecutiva, nell’udienza dedicata alla verifica dei crediti di cui all’art. 57 D.L.vo 159/2011, tenuto conto che l’approfondimento necessario ai fini della verifica della buona fede del terzo di cui all’art. 52 D.L.vo 159/2011, che costituisce uno dei presupposti per dare soddisfazione al suo diritto, comporterebbe un appesantimento del procedimento di prevenzione incompatibile con la necessità di garantire effettività alla misura reale» (così Sez. 2, n. 31988 del 13/05/2016, COGNOME, non mass.).
Con fondamento, dunque, la ricorrente ha lamentato che la domanda relativa al riconoscimento del proprio credito non sia stata esaminata prima dal Tribunale e poi dalla Corte d’appello nel giudizio di secondo grado, nel quale la RAGIONE_SOCIALE, peraltro, è intervenuta in conformità a quanto la stessa Corte aveva argomentato nel provvedimento di non luogo a provvedere del 6 novembre 2023, avendo riconosciuto alla banca (anche) “la possibilità di intervenire nel giudizio di appello”.

La istanza di ammissione del credito depositata il 12 gennaio 2024 avanti la Corte territoriale è stata inoltrata lo stesso giorno “per competenza” al Tribunale di Trapani, sezione misure di prevenzione, “d’ordine del Presidente”, con mali del funzionario COGNOME (agli atti) e non già con formale “provvedimento di trasmissione degli atti”, come invece si legge nell’ordinanza del giudice delegato del Tribunale di Trapani, qui impugnata.

In ragione della ricordata modifica legislativa non risulta fondato il rilievo dello stesso giudice sulla “inesistenza di una ‘funzione prenotativa’ di istanze di ammissione del credito avanzate in momenti antecedenti rispetto alla fase legislativamente prevista e disciplinata nel codice antimafia”.

L’ordinanza del Tribunale, tuttavia, ha natura interlocutoria, non avendo in alcun modo esaminato l’istanza di ammissione del credito (sulla quale ha disposto “il non doversi provvedere”), cosi come non lo ha fatto la Corte di appello, che – come detto – non ha neppure emesso un rituale provvedimento.

Una concreta lesione del diritto della ricorrente si potrà avere nel momento in cui, ad esito del giudizio di appello del procedimento di confisca, la Corte territoriale ometta di provvedere sulla istanza di riconoscimento del credito.

In quel caso sorgerà il diritto all’impugnazione della ricorrente, la quale, a fronte di una eventuale omessa pronuncia, a quel punto potrebbe anche decidere di coltivare la propria istanza nel giudizio do verifica ex artt. 57 e ss. del d. Igs. n. 159 del 2011, secondo quanto opinato dal Tribunale.

La fondatezza delle doglianze proposte nel ricorso contro un provvedimento pure non impugnabile consente di non condannare la RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Casa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 30/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.