Credito del terzo e confisca: la tutela è a rischio

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società cessionaria di un credito ipotecario, stabilendo la prevalenza della confisca penale su un immobile rispetto al diritto di garanzia. La decisione si fonda sulla carenza dell’istruttoria originaria della banca mutuante, che non aveva verificato adeguatamente la situazione patrimoniale del debitore. Secondo la Corte, il creditore cessionario subentra nella stessa posizione del cedente, inclusa la mancanza del requisito dell’incolpevole affidamento, necessario per tutelare il credito del terzo rispetto alla misura ablatoria statale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Credito del terzo e confisca: la buona fede della banca originaria è decisiva

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale nel rapporto tra diritti di garanzia e misure di prevenzione patrimoniale. La tutela del credito del terzo in caso di confisca di un bene ipotecato dipende strettamente dalla diligenza e dalla buona fede del creditore originario al momento della concessione del finanziamento. Vediamo nel dettaglio i contorni di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una società, cessionaria di un portafoglio di crediti, si era vista negare la prevalenza del proprio diritto di ipoteca su un immobile che era stato oggetto di confisca penale. Il credito derivava da un mutuo fondiario concesso originariamente da un istituto bancario al proprietario dell’immobile, poi colpito dalla misura ablatoria.
Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto le pretese della società, sostenendo che mancassero le condizioni per tutelare il creditore. In particolare, il giudice aveva evidenziato due criticità:
1. L’affidamento concesso dalla banca originaria non era meritevole di protezione, poiché l’istruttoria per l’erogazione del mutuo era stata carente.
2. La banca non aveva approfondito le ragioni per cui il debitore si trovava già in una situazione di ‘sofferenza’ presso un altro istituto di credito.

Contro questa decisione, la società cessionaria ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la correttezza dell’operato della banca mutuante e l’assenza di correlazione tra la concessione del mutuo e l’attività illecita del debitore.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: la cessione di un credito ipotecario, anche se avvenuta ‘in blocco’, non modifica la natura del diritto e non sana eventuali vizi originari. Il creditore cessionario subentra nella medesima posizione del creditore originario e, per vedere tutelato il proprio diritto nei confronti della confisca, deve dimostrare la sussistenza della buona fede e dell’incolpevole affidamento in capo a quest’ultimo.

Le Motivazioni: l’onere della prova sul credito del terzo

Il cuore della motivazione della sentenza risiede nell’analisi dell’operato della banca che per prima erogò il finanziamento. Secondo la Cassazione, il Tribunale ha correttamente indagato sulla completezza e l’esaustività dell’istruttoria bancaria, giungendo a conclusioni negative ben argomentate.
La banca originaria aveva concesso il mutuo pur essendo a conoscenza di due elementi allarmanti:

a) La somma era destinata a estinguere un precedente rapporto di debito già classificato ‘in sofferenza’ con un’altra banca.
b) Non era stata condotta un’adeguata istruttoria per verificare l’effettiva entità dei redditi del mutuatario, basandosi su dati non comprovati e incoerenti con le dichiarazioni fiscali.

Queste mancanze, secondo la Corte, dimostrano l’assenza di quell’affidamento incolpevole che è presupposto indispensabile per la tutela del credito del terzo. La banca, agendo con la dovuta diligenza professionale, avrebbe dovuto percepire i segnali di rischio e condurre verifiche più approfondite. L’aver concesso il credito in tali circostanze esclude la buona fede richiesta dalla legge per far prevalere il diritto del creditore sulla misura di prevenzione statale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia ha importanti implicazioni sia per gli istituti di credito che per gli acquirenti di portafogli di crediti (NPL). Per le banche, emerge con forza la necessità di condurre istruttorie rigorose e documentate, non solo per mitigare il rischio di insolvenza, ma anche per garantire l’opponibilità delle proprie garanzie a eventuali future misure penali o di prevenzione. Per chi acquista crediti, la sentenza sottolinea l’importanza di una due diligence che non si limiti a valutare la solvibilità del debitore, ma che analizzi anche la qualità e la correttezza dell’originaria procedura di erogazione. Un credito nato da un’istruttoria superficiale è un credito debole, il cui valore può essere azzerato dall’intervento dello Stato.

Chi acquista un credito ipotecario è sempre tutelato in caso di confisca del bene?
No. L’acquirente (creditore cessionario) è tutelato solo se può dimostrare che il creditore originario (la banca che ha concesso il mutuo) ha agito in buona fede e con incolpevole affidamento al momento dell’erogazione del finanziamento. L’acquirente eredita la stessa posizione giuridica, con i medesimi punti di forza e di debolezza, del venditore.

Cosa significa che l’istruttoria bancaria era ‘carente’ in questo caso?
Significa che la banca originaria ha concesso il mutuo senza svolgere le dovute verifiche. Nello specifico, ha erogato il finanziamento pur sapendo che il cliente era già in difficoltà finanziaria (‘in sofferenza’) con un’altra banca e senza verificare adeguatamente la sua reale capacità di reddito, fidandosi di dati non provati e discordanti rispetto a quelli fiscali.

Qual è il requisito fondamentale per la tutela del credito del terzo rispetto alla confisca?
Il requisito fondamentale, secondo l’art. 52 del D.Lgs. 159/2011, è la sussistenza della buona fede e dell’incolpevole affidamento. Questo significa che il creditore deve dimostrare di non essere stato a conoscenza, né di aver potuto esserlo usando l’ordinaria diligenza, della provenienza illecita dei beni del debitore o della sua condizione di soggetto a rischio di misure di prevenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24783 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24783 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 06/10/2023 del G.i.p. del Tribunale di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procura generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

RAGIONE_SOCIALE cessionaria da RAGIONE_SOCIALE (finale avente causa della banca originaria contraente) di un portafoglio di crediti, tra cui derivante da un mutuo fondiario concesso a beneficio di NOME COGNOME COGNOME da ipoteca su immobile di seguito assoggettato a confisca penal ricorre ritualmente per cassazione avverso l’ordinanza in epigrafe, con cui il G del Tribunale di Catania, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarat prevalenza della misura ablatoria sul diritto azionato.
Secondo il Tribunale, il credito del terzo cessionario non sarebbe tutelab mancando le condizioni – desumibili, in via parametrica, dall’art. 52, comma lett. b), d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 – dell’inconsapevole affidamento ad o del creditore originario e dell’inesistenza di altri beni idonei sui quali eser garanzia patrimoniale.

Sarebbe mancante, in particolare, l’affidamento meritevole di protezione perché l’istruttoria prodromica all’erogazione del mutuo si rivelava carente so profilo della capacità patrimoniale del beneficiario e del mancato approfondiment delle ragioni della «entrata in sofferenza» del rapporto già in essere con istituto di credito.

Il ricorso è articolato in tre motivi, che si espongono nei limiti pr dall’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

Con il primo motivo la ricorrente denuncia vizio della motivazione in ordin all’affermazione della carenza di istruttoria bancaria. Il mutuo fondiario sar stato infatti accordato a seguito delle verifiche standard, con iscrizione di ga ipotecaria a concorrenza di importo ampiamente superiore al finanziamento erogato. La banca originaria mutuante (RAGIONE_SOCIALE Popolare di Bergamo s.p.a.) avrebbe agito nella massima trasparenza, dopo aver svolto un’approfondita analis della situazione economica e reddituale del debitore.
Con il secondo motivo la ricorrente denuncia vizio della motivazione in relazione al rilievo attribuito al deterioramento del rapporto tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, alla già esistente esposizione debitoria del primo nei confro Fineco Bank e ai criteri di ricostruzione dell’entità dei redditi del mutua L’ipoteca sarebbe stata iscritta in epoca ampiamente anteriore alla trascriz della sentenza di confisca e mancherebbe ogni correlazione tra la concessione de mutuo e l’attività illecita di RAGIONE_SOCIALE. La procedura di erogazione sarebbe perfettamente regolare, anche dal lato della prevenzione del riciclaggio, l’istituto mutuante avrebbe potuto rifiutare l’erogazione stessa senza tradi
funzione sociale dell’attività creditizia. La buona fede e l’incolpevole affida sarebbero, in conclusione, innegabili.

Con il terzo motivo la ricorrente denuncia la violazione ed errata applicazi degli artt. 120-quinquies ss. d.lgs. 1° settembre 1993, n. 385, recante il test unico delle leggi in materia bancaria e creditizia, ribadendo la piena corret dell’operato della banca mutuante.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, nei suoi connessi motivi, congiuntamente esaminabili, risul infondato.

Occorre muovere dalla considerazione che la cessione di un credito ipotecario, successiva alla trascrizione di un provvedimento di sequestro o confisca del bene sottoposto a garanzia, non preclude di per sé l’ammissibilità d ragione creditoria del terzo cessionario, né automaticamente ne garantisce soddisfacimento (neppure quando, come nella specie, la cessione sia avvenuta «in blocco», ai sensi dell’art. 58 d.lgs. n. 385 del 1993, costituendo quest’ultima di cessione unicamente una particolare modalità di trasferimento dei crediti, non esime il nuovo titolare dagli oneri di verifica dei presupposti di perman azionabilità del diritto: Sez. U, n. 29847 del 31/05/2018, RAGIONE_SOCIALE. Rv. 272978-01, in particolare §§ 7 ss.).
Il creditore cessionario potrà piuttosto avvalersi, se esistenti, delle cond di opponibilità del diritto già invocabili da parte del creditore originario, n posizione è identicamente subentrato. A tal fine, il creditore cessionario è chiam a provare la sussistenza originaria del requisito della buona fede e dell’incolp affidamento, nei termini indicati dall’art. 52, comma 1, lett. b), d.lgs. deI2011 (oltre alla buona fede propria al tempo della cessione, sotto il profilo mancanza di accordi fraudolenti con il soggetto gravato dalla misura di rigore: Se 1, n. 57848 del 23/11/2017, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 271618-01).
3. Il Tribunale si è rigorosamente attenuto a tali principi.

Esso ha nella specie indagato sulla completezza ed esaustività dell’istrutt bancaria, che precedette l’erogazione del fido, giungendo a conclusioni negati adeguatamente argomentate, non eccepibili in questa sede.

L’ordinanza impugnata appropriatamente rileva che la RAGIONE_SOCIALE Popolare di Bergamo erogò il credito: a) sapendo che la somma mutuata serviva ad estinguere un precedente rapporto già «in sofferenza» con altro istituto; b) senza adegu

3 RAGIONE_SOCIALE

istruttoria sull’entità dei guadagni del mutuatario, essendosi fidata di da comprovati, nonché incoerenti rispetto ai redditi fiscalmente dichiarati.

Le confutazioni della ricorrente, volte all’assertiva rivendicazione d correttezza dell’operato della banca mutuante, non intaccano le fondamenta de ragionamento giudiziale e non appaiono idonee a sovvertirne l’esito.

Su quest’ultimo non incide, peraltro, l’erroneo riferimento che il giud dell’esecuzione ha operato alla circostanza che non fossero stati ricercati altr del debitore idonei al soddisfacimento del credito. Trattasi, invero, di requisit l’art. 52 d.lgs. n. 159 del 2011, analogicamente applicabile, pone solo rispe crediti non assistiti da cause legittime di prelazione su beni confiscati, q invece l’ipoteca. La bontà della decisione finale prescinde, tuttavia, da un incongruo rilievo.

Seguono la reiezione del ricorso e la condanna della ricorrente, ai s dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spe processuali.

Così deciso il 12/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.