Crediti su beni confiscati: l'Agenzia va sempre avvisata

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che ammetteva un credito bancario su un immobile oggetto di confisca. La decisione è fondata su un vizio procedurale: la mancata notifica dell’udienza all’Agenzia Nazionale per l’amministrazione dei beni sequestrati e confiscati, che ha leso il suo diritto a partecipare al procedimento. Di conseguenza, il caso è stato rinviato alla Corte di appello per un nuovo giudizio nel rispetto del contraddittorio. La questione dei crediti su beni confiscati richiede il pieno coinvolgimento dell’Agenzia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Crediti su beni confiscati: l’avviso all’Agenzia è obbligatorio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 14876/2024) ha ribadito un principio procedurale fondamentale in materia di crediti su beni confiscati: l’Agenzia Nazionale per l’amministrazione e la destinazione dei Beni Sequestrati e Confiscati (ANBSC) deve sempre essere convocata all’udienza per la verifica dei crediti vantati da terzi. La sua assenza, dovuta a una mancata notifica, determina la nullità del provvedimento e la necessità di un nuovo giudizio. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla richiesta di un istituto di credito di ammettere un proprio credito, derivante da un mutuo ipotecario, al passivo di una procedura di confisca. Il mutuo era stato concesso nel 2008 a un privato cittadino e garantito da un’ipoteca su un immobile. Successivamente, nel 2011, lo stesso immobile era stato oggetto di sequestro e poi di confisca definitiva nell’ambito di un procedimento penale.

La Corte di appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva accolto la domanda della banca, ritenendo che il credito fosse sorto in buona fede e non avesse alcun legame con l’attività illecita che aveva portato alla confisca. Contro questa decisione, l’Agenzia Nazionale ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente di non aver ricevuto alcuna notifica dell’udienza in cui si era discussa l’ammissione del credito.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. Il motivo centrale della decisione è la violazione del contraddittorio. I giudici hanno stabilito che l’omessa notifica all’Agenzia dell’avviso di fissazione dell’udienza camerale costituisce un vizio insanabile che rende nullo il procedimento.

L’Agenzia, in quanto ente preposto alla gestione dei beni confiscati per conto dello Stato, è una parte necessaria del procedimento di verifica dei crediti. Ha infatti il diritto e il dovere di partecipare per tutelare il patrimonio statale e verificare la legittimità delle pretese dei creditori. La sua esclusione dal processo lede un principio fondamentale del giusto processo.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su un solido quadro normativo e giurisprudenziale. Ha chiarito che, indipendentemente dal regime applicabile (quello transitorio della legge n. 228/2012 per le confische antecedenti al Codice Antimafia del 2011, o quello del D.Lgs. 159/2011), l’Agenzia deve essere sempre avvisata dell’udienza fissata per la domanda di ammissione del credito. Questo perché l’Agenzia è titolare del potere di gestione del bene confiscato e, pertanto, legittimata a partecipare al procedimento.

La sentenza specifica che l’avviso deve essere notificato secondo le regole generali previste per le amministrazioni dello Stato, ovvero presso l’Avvocatura dello Stato. Il mancato rispetto di questa formalità procedurale impone l’annullamento dell’ordinanza, con assorbimento di ogni altra questione sollevata (come la presunta tardività della domanda del creditore o la competenza del giudice). Il caso dovrà quindi essere riesaminato dalla Corte di appello in una nuova udienza, questa volta con la corretta e necessaria partecipazione dell’Agenzia.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame rafforza la centralità del ruolo dell’Agenzia Nazionale nella gestione dei crediti su beni confiscati. Per i creditori (come banche o altri istituti finanziari), ciò significa che la procedura per il recupero dei propri crediti deve essere seguita con la massima attenzione, assicurandosi che tutte le parti necessarie, inclusa l’Agenzia, siano correttamente coinvolte. Per il sistema giudiziario, la sentenza è un chiaro monito sull’inderogabilità del principio del contraddittorio, la cui violazione compromette la validità stessa delle decisioni. In definitiva, la tutela dei terzi creditori in buona fede deve sempre bilanciarsi con la tutela dell’interesse pubblico rappresentato dall’Agenzia nella gestione del patrimonio sottratto alla criminalità.

L’Agenzia Nazionale per i beni confiscati deve sempre essere avvisata quando un creditore chiede di essere pagato con i beni confiscati?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’Agenzia deve sempre essere avvisata dell’udienza fissata per la verifica delle domande di ammissione del credito. La mancata notifica costituisce una violazione del contraddittorio e comporta la nullità del provvedimento.

Perché è così importante la partecipazione dell’Agenzia a queste udienze?
La partecipazione dell’Agenzia è fondamentale perché essa è l’ente che gestisce i beni confiscati per conto dello Stato. La sua presenza garantisce la tutela del patrimonio pubblico e le permette di verificare la legittimità e la fondatezza dei crediti vantati da terzi sui beni acquisiti dallo Stato.

Cosa succede se un giudice decide sull’ammissione di un credito senza avvisare l’Agenzia?
Il provvedimento emesso è invalido e deve essere annullato. La Corte di Cassazione, come nel caso di specie, annulla la decisione e rinvia il caso a un altro giudice affinché si tenga un nuovo giudizio nel pieno rispetto delle regole procedurali, garantendo la partecipazione di tutte le parti necessarie, inclusa l’Agenzia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 14876 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 14876 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE l’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE dei Beni Sequestrati e Confiscati alla Criminalità Organizzata

nei confronti di:

NOME NOME, nato a Milano il DATA_NASCITA

RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 25/02/2019 della Corte di appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, che conclude per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

lette le conclusioni scritte dell’AVV_NOTAIO, difensore della società RAGIONE_SOCIALE, mandataria per la gestione del credito di RAGIONE_SOCIALE, cessionaria del credito di RAGIONE_SOCIALE, che ha richiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento indicato in epigrafe, la Corte di appello di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto la domanda di ammissione del credito avanzata, ai sensi dell’art. 1, comma 199 e ss. legge 24 dicembre 2012, n. 228, dall’istituto RAGIONE_SOCIALE S.p.a. titolare di un credito dell’importo di 282.810,0 oltre interessi, nei confronti di COGNOME NOME in ragione di un mutuo ipotecario stipulato il 23 aprile 2008 e concesso a COGNOME e COGNOME NOME, garantito da ipoteca iscritta nel 2008 per l’importo di 500 mila euro sull’immobile sito in INDIRIZZO, oggetto dei provvedimenti di sequestro del 4 marzo 2011 e di successiva confisca disposti dal G.I.P. del Tribunale di Milano ai sensi dell’art. 12-sexies d.l. n. 356/1992.
Nella fattispecie, la Corte di appello riteneva sussistenti i presupposti di cui all’art. 52 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, (richiamato dall’art. 1, comma 194 e SS. I. n. 228 del 2012), per l’ammissione del credito del terzo e, in particolare, rilevava l’assenza del rapporto di strumentalità tra il credito in questione e l’attivi illecita per la quale è intervenuta la confisca, o comunque, la sussistenza della buona fede del creditore nell’avere ignorato tale strumentalità.

Ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE dei beni sequestrati e confiscati alla criminalità organizzata, in persona del direttore pro tempore, a mezzo dell’Avvocatura dello Stato.

2.1. Con il primo motivo denuncia violazione di legge, rilevando che la Corte di appello ha omesso di notificare all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE l’avviso di fissazione dell’udienza camerale, unitamente alla copia dell’istanza di ammissione del credito avanzata dalla RAGIONE_SOCIALE che le andavano notificati, ai sensi dell’art. 11 del R.D. n. 1611 del 1933, presso l’Avvocatura dello Stato cui sono attribuite la rappresentanza e la difesa delle amministrazioni dello Stato, trattandosi di un immobile definitivamente acquisito al patrimonio dello Stato, la cui RAGIONE_SOCIALE e gestione sono affidate alla predetta RAGIONE_SOCIALE che ha diritto di partecipare all’ammissione allo stato passivo dei crediti ammessi alla procedura di liquidazione dei beni confiscati.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso deduce la violazione delle disposizioni di cui all’art.1, commi 194-206, legge n.228/2012, trattandosi di un sequestro

preventivo emesso prima dell’entrata in vigore del d.lgs. 159/2011 (c.d. codice antimafia) e che rientra, perciò, nell’ambito di applicazione delle richiamate disposizioni transitorie della legge n. 228/2012 che si applicano anche alla confisca ex art. 12-sexies di. 306/92 in forza dell’art. 37 della legge 17/10/2017, n.161.

Si censura in particolare la violazione del comma 199 dell’art. 1 della legge citata secondo cui la domanda di ammissione del credito deve essere proposta a pena di decadenza entro il termine di 180 giorni dall’entrata in vigore della legge medesima o dalla definitività della confisca con conseguente tardività della domanda proposta dalla RAGIONE_SOCIALE in data 26 febbraio 2018 oltre il predetto termine, considerato che la confisca è divenuta definitiva in data 4 febbraio 2015.

Inoltre, la ricorrente deduce che l’istanza andava proposta davanti al Gip del Tribunale di Milano che ha disposto la confisca passata in giudicato e non davanti alla Corte di appello, e che i crediti possono essere soddisfatti nel limite del 70% ai sensi del comma 203 del citato art. 1 della I. 228/2012.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato ed impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata per violazione del contraddittorio e conseguente assorbimento dei residui motivi.

Dall’esame degli atti risulta che all’Avvocatura dello Stato non è stato notificato l’avviso dell’udienza camerale fissata per la verifica della domanda di ammissione al passivo avanzata da RAGIONE_SOCIALE

Con sentenza n. 52184 non mass. della Sez. 1, del 22.10.2014 è stato affermato che “All’RAGIONE_SOCIALE deve essere dato avviso, ai sensi dell’art. 666, comma 3, cod. proc. pen., dell’udienza camerale prevista dal comma 200 del citato art. 1 della legge n. 228 del 2012. L’avviso deve essere notificato secondo la disposizione di cui all’art. 114 comma 2 d.lgs. n. 159 del 2011 che prevede l’applicazione all’RAGIONE_SOCIALE del testo unico delle leggi e delle norme giuridiche sulla rappresentanza e difesa in giudizio dello Stato e sull’ordinamento dell’Avvocatura dello Stato di cui al r.d. n. 1611 del 30.10.1933″.
Si deve solo precisare che poiché il sequestro afferisce a un procedimento penale iscritto prima del 13 ottobre 2011, data di entrata in vigore del d.lgs. 159 del 2011 (c.d. codice antimafia), e riguarda una confisca c.d. allargata disposta ai sensi dell’art. 12-sexies del decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306, in base all’art. 37, primo periodo, della legge 17 ottobre 2017, n. 161 «e disposizioni di cui all’articolo 1, commi da 194 a 206, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si interpretano nel senso che si applicano anche con riferimento ai beni confiscati, ai sensi dell’articolo 12-sexies del decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306, convertito,
E NALE

con modificazioni, dalla legge 7 agosto 1992, n. 356, e successive modificazioni, all’esito di procedimenti iscritti nel registro di cui all’articolo 335 del codic procedura penale prima del 13 ottobre 2011».

Trovano, pertanto, applicazione le disposizioni della legge n. 228/2012 (art. 1, commi da 194 a 206), e quindi il comma 200, che richiama le disposizioni di cui all’art. 666, commi 2, 3, 4, 5, 6, 8 e 9, cod. proc. pen., oltre al comma 199 che attribuisce la competenza al giudice dell’esecuzione presso il tribunale che ha disposto la confisca, secondo le disposizioni di cui all’art.665 cod. proc. pen. da intendersi anch’esse richiamate.

Con interpretazione autentica delle disposizioni previste dai commi 194-206 dell’art. 1 della legge n. 228 del 2012, l’art. 37 della legge 17 ottobre 2017, n. 161 ha, infatti, disposto che «il riferimento al tribunale del luogo che ha disposto la confisca» deve intendersi «relativo al giudice del luogo che ha disposto la confisca nel processo penale di cui all’articolo 666, cornmi 1, 2 e 3, del codice di procedura penale».

Va osservato, peraltro, che sia nel caso in cui si applichi l’art. 59 d.lgs. 159/2011 (per le confische penali c.d. allargate relative a procedimenti penali iscritti dopo l’entrata in vigore del codice antimafia) che riconosce espressamente all’RAGIONE_SOCIALE la facoltà di partecipare all’udienza tramite un proprio rappresentante, sia che si applichino le disposizioni sopra richiamate della legge n. 228 del 2012 (per le confische emesse all’esito di procedimenti penali iscritti prima del 13 ottobre 2011, come nella fattispecie in esame), l’RAGIONE_SOCIALE deve essere sempre avvisata dell’udienza camerale fissata per domanda di ammissione del credito, avanzata ai sensi dell’articolo 58, comma 2, del d.lgs. 159/2011, essendo legittimata a parteciparvi, in quanto titolare del potere di gestione del bene confiscato.
La violazione del contraddittorio impone l’annullamento dell’ordinanza, con assorbimento delle ulteriori questioni che dovranno essere riesaminate nel giudizio di merito dopo la regolare instaurazione del contraddittorio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di appello Wi Milano.

COGNOME

(“V

Così deciso il 27 febbraio 2024 Il Igliere estensore COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.