Crediti prededucibili: a chi chiedere il pagamento?

Una società creditrice si è vista negare il pagamento di canoni di locazione maturati dopo la confisca dei beni della società debitrice. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che per i crediti prededucibili, sorti durante la gestione dei beni, l’istanza di pagamento va rivolta all’organo amministrativo (Agenzia nazionale) e non al Tribunale delle misure di prevenzione. Un errore procedurale che costa l’inammissibilità della richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Crediti Prededucibili su Beni Confiscati: A Chi Rivolgersi?

Ottenere il pagamento di un credito da un’azienda i cui beni sono stati sottoposti a confisca di prevenzione può rivelarsi un percorso a ostacoli. La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 43072/2023 offre un chiarimento fondamentale sulla procedura da seguire, in particolare per i crediti prededucibili, ovvero quelli sorti durante la gestione giudiziaria dei beni. La decisione sottolinea un principio cruciale: individuare il corretto interlocutore istituzionale è il primo, indispensabile passo per evitare una declaratoria di inammissibilità.

I Fatti del Caso: Canoni di Locazione Non Pagati

Il caso ha origine dalla richiesta di una società (la locatrice) di ottenere il pagamento dei canoni di locazione non corrisposti da un’altra società (la conduttrice), le cui quote erano state oggetto di confisca di prevenzione definitiva. I canoni in questione erano maturati in un periodo successivo alla data in cui la confisca era divenuta irrevocabile, precisamente tra l’aprile 2014 e il marzo 2017.

La società creditrice aveva inizialmente ottenuto una sentenza di condanna in sede civile. Tuttavia, la successiva procedura esecutiva era stata dichiarata improcedibile proprio a causa del vincolo derivante dalla confisca. A questo punto, la creditrice si è rivolta al Tribunale delle misure di prevenzione, in qualità di giudice dell’esecuzione, chiedendo la liquidazione del proprio credito. Il Tribunale ha però dichiarato l’istanza inammissibile, sostenendo che la richiesta dovesse essere indirizzata all’Agenzia nazionale per l’amministrazione dei beni confiscati e liquidata nell’ambito del piano di riparto finale.

L’Errore Procedurale e i crediti prededucibili

La società creditrice ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse commesso un errore. L’argomentazione principale era che il credito, essendo sorto “nel corso” dell’amministrazione giudiziaria e non “prima” del sequestro, non doveva seguire la complessa procedura di accertamento del passivo prevista per i creditori preesistenti. Si trattava, infatti, di un credito prededucibile, sorto per la gestione del patrimonio confiscato, che avrebbe dovuto essere soddisfatto immediatamente dall’amministrazione stessa, ai sensi dell’art. 54 del Codice antimafia (d.lgs. 159/2011).

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, pur riconoscendo la natura di crediti prededucibili a quelli vantati dalla ricorrente, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo non risiede nella qualificazione del credito, ma nell’individuazione dell’autorità a cui è stata presentata l’istanza.

I Giudici Supremi hanno stabilito che il pagamento dei crediti prededucibili, maturati durante l’amministrazione pubblica dell’azienda confiscata, deve essere richiesto direttamente all’autorità che amministra i beni (in questo caso, l’Agenzia nazionale per i beni confiscati) e non al Tribunale in funzione di giudice dell’esecuzione. La richiesta era stata erroneamente avanzata al Tribunale, il cui ruolo è differente da quello gestionale e liquidatorio dell’organo amministrativo.

In sostanza, la Corte afferma che, sebbene il credito fosse effettivamente sorto in pendenza della procedura e dovesse essere pagato in via prioritaria, la società creditrice ha bussato alla porta sbagliata. L’inammissibilità dell’istanza originaria presentata al Tribunale ha comportato, di conseguenza, l’inammissibilità del successivo ricorso per cassazione.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un monito fondamentale per tutti i creditori che vantano crediti nei confronti di soggetti i cui patrimoni sono gestiti dallo Stato a seguito di misure di prevenzione. La distinzione tra crediti sorti prima del sequestro e crediti sorti durante l’amministrazione è netta e comporta l’applicazione di procedure diverse. Per i crediti prededucibili, come quelli derivanti da un contratto di locazione proseguito dall’amministrazione giudiziaria, la via maestra per ottenerne il pagamento non è un’istanza al giudice dell’esecuzione, ma una richiesta formale e diretta all’organo che gestisce concretamente i beni. Scegliere la via procedurale errata, come dimostra questo caso, può portare a una declaratoria di inammissibilità, vanificando il diritto al recupero del credito.

A chi devo chiedere il pagamento di un credito sorto durante l’amministrazione giudiziaria di un’azienda con beni confiscati?
La richiesta di pagamento per crediti prededucibili, ovvero sorti nel corso della gestione dei beni confiscati, deve essere presentata direttamente all’autorità che amministra tali beni (l’Agenzia nazionale per l’amministrazione dei beni confiscati), e non al Tribunale delle misure di prevenzione.

I crediti per canoni di locazione maturati dopo la confisca definitiva sono considerati prededucibili?
Sì, la sentenza conferma che i crediti sorti nel corso dell’amministrazione giudiziaria, dopo l’irrevocabilità della confisca, sono certi, liquidi ed esigibili, e in quanto tali sono qualificati come “prededucibili”, da pagarsi con priorità rispetto ai crediti anteriori.

Cosa succede se presento l’istanza di pagamento all’autorità sbagliata, come il Tribunale?
Come evidenziato nel caso di specie, presentare l’istanza all’autorità non competente (in questo caso, il Tribunale invece dell’organo amministrativo) ne determina la declaratoria di inammissibilità. Questo errore procedurale impedisce l’esame nel merito della richiesta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43072 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 43072 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 15/03/2023 del TRIBUNALE di CALTANISSETTA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha concluso per l’annullamento con rinvio della decisione nella parte in cui individua la competenza per la liquidazione nell’RAGIONE_SOCIALE e rigetto nel resto.

RITENUTO IN FATTO

1.Con provvedimento del 21 novembre 2006 il Tribunale di Caltanissetta sequestrava RAGIONE_SOCIALE nella disponibilità di NOME COGNOME, comprese le quote sociali della “RAGIONE_SOCIALE“; il provvedimento diveniva irrevocabile in data 23 gennaio 2014.

La società “RAGIONE_SOCIALE” rappresentata da NOME COGNOME, odierna ricorrente il 29 novembre 2022 aveva concesso in locazione un immobile in Cagliari alla “RAGIONE_SOCIALE“, sottoposta a confisca definitiva di prevenzione .

Con sentenza del 29 dicembre 2021 la Corte d’appello di Cagliari condannava la “RAGIONE_SOCIALE“, al pagamento in favore della “RAGIONE_SOCIALE” dei canoni maturati successivamente all’irrevocabilità della confisca (25 gennaio 2014) dall’aprile 2014, al marzo 2017, quando l’immobile veniva restituito.

La procedura esecutiva attivata in relazione al credito accertato dalla Corte di appello di Cagliari, veniva dichiarata improcedibile a causa del fatto che le quote della “RAGIONE_SOCIALE” risultavano vincolate dalla confisca di prevenzione.

Per ottenere il pagamento la “RAGIONE_SOCIALE” chiedeva, la liquidazione del credito al Tribunale di Caltanisetta sezione misure di prevenzione, in qualità di giudice dell’esecuzione. Il Tribunale dichiarava inammissibile l’istanza, qualificandola come richiesta di “ammissione al passivo”, in quanto riteneva che il credito della “RAGIONE_SOCIALE“, qualificato come prededucibile, avrebbero dovuto essere liquidate nell’ambito del riparto finale che dovrà essere effettuato dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per l’amministrazione dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 1, comma 203 della legge 228 del 2021.
Avverso tale provvedimento del Tribunale, sezione di misure di prevenzione, proponeva ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 666 comma 6 cod. proc. pen. il procuratore speciale di NOME, amministratrice della “RAGIONE_SOCIALE“, che, con due distinti motivi di ricorso, deduceva:

2.1. violazione di legge: il provvedimento impugnato sarebbe illegittimo in quanto il credito – certo, liquido ed esigibile – vantato dalla società ricorrente si riferiva a cr sorti “nel corso” dell’amministrazione giudiziaria e non “prima”, sicché non sarebbe applicabile, come ritenuto dal Tribunale, l’art. 1, comma 203, I. n. 228 del 2012. Invero, secondo il ricorrente, il contratto di locazione avrebbe dovuto essere sciolto ai sensi dell’art 52, comma 4, del Codice antimafia e la società ricorrente avrebbe dovuto essere indennizzata.
Ciò tuttavia non era avvenuto dato che l’amministrazione giudiziaria non aveva risolto il contratto di locazione, sicché la “RAGIONE_SOCIALE” aveva maturato i crediti correlati al manc pagamento dei canoni. Tali crediti erano certi liquidi ed esigibili e avrebbero dovuto essere soddisfatti immediatamente dall’amministrazione della società confiscata ai sensi dell’art. 54 d.lgs n. 159 del 2011.

In sintesi si contestava (a) il fatto che il Tribunale avesse ritenuto applicabile l’art. comma 203, della legge 228 del 2012, norma applicabile solo ai crediti esistenti prima del vincolo di prevenzione; (b) il fatto che tali crediti, pur ritenuti prededucibili dal tribu non venivano ritenuti immediatamente esaudibili ma inseribili nel piano di riparto previsto dall’art. 1, comma 203, della legge 228 del 2012.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile nei termini che di seguito si specificheranno.

1.1.In via preliminare il collegio riafferma che, in tema di confisca di prevenzione, è prededucibile, e non è quindi soggetto alla procedura per l’accertamento dei diritti dei terzi

di cui agli artt. 57 e 58 del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, il credito derivante da u contratto di locazione finanziaria stipulato prima dell’inizio del procedimento di prevenzione, ove l’amministratore giudiziario sia subentrato in tale rapporto contrattuale in luogo del proposto, assumendone i relativi obblighi (Sez. 6, n. 46101 del 11/05/2021, Monte dei Paschi di Siena, Rv. 282752 – 01).

Nel caso in esame i crediti vantati dalla società ricorrente, sorti nel corso dell’amministrazione giudiziaria, dopo l’irrevocabilità della condisca di prevenzione, sono certi, liquidi ed esigibili e, in quanto sorti nel corso della amministrazione pubblic dell’azienda confiscata anche “prededucibili”.

Tuttavia il pagamento non veniva richiesto all’organo che amministrava i RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE come previsto dall’art. 54 del d.lgs n. 159 del 2011 (applicabile ratione temporis essendo i crediti maturati dal 2014 al 2017), ma al Tribunale, sezione misure di prevenzione in qualità di giudice dell’esecuzione. La richiesta veniva proposta solo dopo il passaggi in giudicato della condanna del giudice civile al pagamento dei canoni di locazione insoluti, quando le somme da pagare erano state definitivamente accertate (con sentenza del 29 dicembre 2021 della Corte di appello di Cagliari).
Il Tribunale ha dichiarato inammissibile l’istanza, ritenendo che la liquidazione andasse richiesta direttamente all’ RAGIONE_SOCIALE, che la avrebbe soddisfatta solo nell’ambito del piano di riparto finale.

1.2. Tenuto conto che, il pagamento dei crediti prededucibili maturati nel corso dell’amministrazione pubblica dell’azienda confiscata avrebbe dovuto essere richiesto all’autorità che amministra i RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e non al Tribunale l’istanza ex art. 665 cod. proc. pen. è stata legittimamente dichiarata inammissibile.

La richiesta avrebbe infatti essere proposta all’RAGIONE_SOCIALE, tenuto conto sia di quanto previsto dall’art. 54 del d.lgs n. 159 del 2011, che disciplina la sorte dei crediti maturati in costanza del procedimento di prevenzione, che di quanto previsto dall’art. 61 dello stesso testo, che disciplina le modalità di pagamento dei crediti dopo l’irrevocabilità del provvedimento di confisca; deve invece essere esclusa, sia l’applicazione della procedura di verifica prevista dagli artt. 57, 58 e 59 del d.lgs n. 15 del 2011, sia l’applicazione della normativa prevista dalla I. 228 del 2012, che si riferisce ai crediti sorti anteriormente al sequestro, contrariamente a quanto ritenuto nel provvedimento impugnato.
1.3. L’inammissibilità della istanza originaria ridonda sulla legittimità del presente ricorso, che non supera la soglia di ammissibilità, in quanto reitera le richieste erroneamente avanzate al Tribunale invece che all’ organo che amministra i RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

2.Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali nonché al

versamento, in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila .

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 19 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.