Crediti essenziali sequestro: quando pagare

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un GIP che negava il pagamento a un fornitore di carburante di un’azienda sottoposta a sequestro preventivo. La Corte ha stabilito che la mera reperibilità di un bene sul mercato non è sufficiente per escluderlo dai crediti essenziali sequestro. È necessario valutare se la fornitura è indispensabile per la prosecuzione dell’attività aziendale, annullando la decisione precedente per vizio di motivazione e rinviando per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Crediti Essenziali Sequestro: La Cassazione Chiarisce i Criteri di Pagamento

Quando un’azienda viene sottoposta a sequestro preventivo, i suoi rapporti commerciali entrano in una zona grigia. I fornitori, in particolare, si trovano di fronte a un dilemma: continuare a erogare servizi essenziali senza la certezza di essere pagati? La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 5286 del 2024, getta luce proprio su questo tema, specificando i criteri per definire i crediti essenziali sequestro e il diritto dei creditori a essere soddisfatti. La decisione sottolinea che la valutazione non può basarsi su criteri superficiali, come la semplice reperibilità di un bene sul mercato.

Il Fatto: La Fornitura di Carburante a un’Azienda Sequestrata

Il caso ha origine dalla richiesta di una società fornitrice di carburante di essere pagata per le forniture effettuate a favore di un’altra azienda, operante nel settore del legname. Quest’ultima era stata sottoposta a un provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva rigettato la richiesta di pagamento, sostenendo che le forniture di carburante non rientrassero tra quelle ‘essenziali’ per la prosecuzione dell’attività aziendale. La ragione addotta era che il carburante è un prodotto facilmente reperibile sul mercato e, pertanto, non indispensabile in modo assoluto.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione dei Crediti Essenziali Sequestro

La società creditrice ha impugnato la decisione del GIP davanti alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge. Secondo la difesa, il giudice di merito aveva errato nel valutare l’essenzialità della fornitura. La semplice fungibilità del bene e la sua disponibilità sul mercato non sono, da sole, criteri sufficienti per escludere il diritto al pagamento. Il punto focale, secondo il ricorrente, doveva essere il ruolo concreto di quella fornitura all’interno del ciclo produttivo dell’azienda sequestrata. La questione ruotava attorno all’interpretazione dell’art. 54-bis del D.Lgs. 159/2011, che regola appunto il pagamento dei crediti pregressi per prestazioni essenziali alla continuità aziendale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito un principio di diritto fondamentale in materia di crediti essenziali sequestro: la valutazione sull’essenzialità di una prestazione non può arrestarsi alla mera fungibilità del bene fornito. Il giudice deve invece condurre un’analisi più approfondita, finalizzata a stabilire se le prestazioni eseguite siano strettamente connesse all’oggetto dell’attività d’impresa e indispensabili per la sua prosecuzione.

La motivazione del provvedimento impugnato è stata giudicata ‘non congrua’ perché si limitava ad affermare la facile reperibilità del carburante, senza indagare il suo effettivo impatto sull’operatività dell’azienda di legname. La Corte ha ricordato che, secondo la giurisprudenza consolidata, rientrano tra i crediti essenziali anche le forniture di luce, gas, telefonia e altri servizi connessi all’oggetto dell’attività, beni e servizi spesso fungibili ma palesemente necessari. Di conseguenza, il GIP avrebbe dovuto motivare in modo specifico perché, nel caso concreto, la fornitura di carburante non fosse da considerarsi tale.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del GIP e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà fornire una motivazione congrua, verificando se, in base alla natura dell’attività svolta dall’azienda sequestrata, la fornitura di carburante possa essere definita essenziale. Questa sentenza rafforza la tutela dei terzi creditori in buona fede e stabilisce un importante precedente. Per i fornitori di aziende sotto sequestro, significa che la possibilità di essere pagati non dipende dalla natura generica del bene, ma dal suo ruolo cruciale nel mantenere in vita l’attività aziendale. Per i giudici, impone un onere motivazionale più stringente, che vada al di là di considerazioni superficiali per entrare nel merito del ciclo produttivo specifico dell’impresa.

Un fornitore di un’azienda sotto sequestro preventivo ha diritto a essere pagato?
Sì, a condizione che il credito si riferisca a prestazioni di beni o servizi considerati ‘essenziali’ per la prosecuzione dell’attività dell’impresa, come stabilito dall’art. 54-bis del D.Lgs. 159/2011.

La facile reperibilità di un bene sul mercato, come il carburante, lo esclude automaticamente dalla categoria dei crediti essenziali?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la mera fungibilità e la reperibilità sul mercato non sono, da sole, sufficienti a escludere l’essenzialità di una fornitura. È necessario valutare la sua funzione concreta per l’attività aziendale.

Cosa deve valutare il giudice per decidere se un credito è essenziale?
Il giudice deve esaminare la natura specifica dell’attività d’impresa e stabilire se la prestazione in questione sia funzionalmente connessa e indispensabile per la sua continuazione, fornendo una motivazione adeguata e non basata su considerazioni generiche.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5286 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5286 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME QUALE RAPPRESENTANTE DI RAGIONE_SOCIALE nato a LECCE il DATA_NASCITA LECCE il avverso l’ordinanza del 13/02/2023 del GIP TRIBUNALE di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/s44~ le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della dott.ssa NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso con le conseguenze di legge.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 13 febbraio 2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro rigettava l’istanza formulata nell’interesse della RAGIONE_SOCIALE, volta ad ottenere il pagamento di un credito maturato, in relazione a forniture di gasolio, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, sottoposta a provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca ex art. 240-bis cod. pen.

Il difensore di NOME COGNOME, amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE, ha proposto ricorso per cassazione, con atto articolato in tre motivi.

2.1. In via preliminare, nel paragrafo “1” del ricorso, la difesa afferma l’ammissibilità in sede di giudizio di legittimità, pur trattandosi di procedimento di prevenzione, della proposizione di censura per vizio motivazionale, di cui all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., e non solo per violazione di legge, perché il soggetto ricorrente è un terzo creditore nei confronti della società debitrice sottoposta a sequestro.

2.2. Con il primo motivo, esposto nel paragrafo “2” del ricorso, la difesa, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., lamenta vizio di motivazione, con riferimento alla qualifica delle forniture rese dalla RAGIONE_SOCIALE in favore della RAGIONE_SOCIALE Ad avviso della difesa, il giudice del merito avrebbe errato nell’affermare che le forniture di gasolio rese dalla RAGIONE_SOCIALE non rientrano tra quelle indispensabili alla prosecuzione delle attività aziendali della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE perché facilmente reperibili sul mercato.
2.3. Con il secondo motivo, esposto nel paragrafo “3” del ricorso, la difesa lamenta violazione di legge, ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., per la mancata applicazione dell’art. 52 d.lgs. n. 159 del 2011. In particolare, la difesa osserva che la RAGIONE_SOCIALE era in buona fede al tempo dello svolgimento del rapporto commerciale con la RAGIONE_SOCIALE, ed è completamente estranea ai fatti illeciti contestati a quest’ultima.

2.4. Con il terzo motivo, esposto nel paragrafo “4” del ricorso, la difesa lamenta violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’applicazione dell’art. 452 quaterdecies cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che, avverso il provvedimento con il quale il giudice dell’esecuzione delibera su una richiesta di ammissione al pagamento del credito in favore del terzo titolare di una garanzia reale su un bene oggetto di confisca di prevenzione, può essere proposto ricorso per cassazione non solo per violazione di legge, ma anche per tutti i motivi previsti dall’art. 60 comma 1, cod. proc. pen., compresi quelli relativi alla motivazione del provvedimento impugnato (Sez. 6, n. 44784, del 23/09/2015, Rv. 265360 – 01).
In applicazione del principio richiamato, pienamente condivisibile, il ricorso della RAGIONE_SOCIALE, in veste di creditore della RAGIONE_SOCIALE e, quindi, terzo con riferimento alla procedura, deve ritenersi ammissibile non solo con riguardo alle censure relative alla violazione di legge, ma anche con riferimento agli altri motivi di ricorso deducibili ex art. 606 cod. proc. pen.

Il primo motivo, riguardante la motivazione del provvedimento ed esposto nel paragrafo “2” del ricorso, è fondato.

2.1. La giurisprudenza di legittimità ha affermato che, in tema di misure di prevenzione patrimoniali, fra i crediti che, sebbene sorti anteriormente al provvedimento di sequestro, l’amministratore giudiziario può essere autorizzato a pagare ai sensi dell’art. 54-bis, comma 1, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, in quanto relativi a prestazioni – di beni o servizi – collegate a rapporti commerciali essenziali per la prosecuzione dell’attività dell’impresa, rientrano le retribuzioni gli oneri previdenziali dei lavoratori, i canoni di locazione, nonché i crediti relat ai contratti di somministrazione e di fornitura di luce, gas, telefonia o, comunque, connessi all’oggetto dell’attività d’impresa (Sez. 3, n. 28467 del 10/09/2020, Rv. 280012 – 01).
2.2. Nel caso concreto ora in esame, il giudice per le indagini preliminari ha rigettato l’istanza della RAGIONE_SOCIALE ritenendo che le prestazioni che avevano determinato l’insorgenza del credito, relative a forniture di carburante, non rientrino fra quelle previste dall’art. 54-bis, comma 1, d.lgs. n. 159 del 2011, perché afferenti ad un prodotto facilmente reperibile sul mercato.

In realtà, deve osservarsi che la mera fungibilità del bene e la sua reperibilità sul mercato non valgono, da sole, ad escludere l’applicazione della norma citata. Dalla motivazione del provvedimento impugnato non emergono con chiarezza elementi adeguati per le valutazioni finalizzate a stabilire se le prestazioni eseguite dalla RAGIONE_SOCIALE, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, fossero connesse all’oggetto di quest’ultima e se possa escludersi la loro qualificazione come essenziali ai fini della prosecuzione dell’attività di impresa.
La motivazione del provvedimento, quindi, non risulta congrua e non consente di stabilire se le norme invocate siano state correttamente applicate.

In accoglimento del suddetto motivo, per le ragioni esposte, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio, da compiersi senza incorrere nel vizio riscontrato. Il giudice del rinvio, in sede di giudizio rescissorio dovrà fornire congrua motivazione circa la sussistenza o l’esclusione delle condizioni per l’applicazione nel caso in esame dell’art. 54-bis, comma 1, d.lgs. 159 n. 2011, verificando se, sulla base della natura dell’oggetto dell’attività d’impresa svolta dalla RAGIONE_SOCIALE, la prestazione effettuata dalla RAGIONE_SOCIALE possa definirsi essenziale ai fini della prosecuzione dell’attività della società sottoposta a sequestro.
I restanti motivi di ricorso sono conseguentemente assorbiti.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice per le indagini preliminari di Catanzaro.

Così deciso in Roma, 27 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.