Crediti erariali e confisca: la Cassazione chiarisce

L’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso contro una decisione che estingueva i suoi crediti erariali a seguito di una confisca di beni. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo che l’estinzione del debito è limitata al valore dei beni confiscati, ha dichiarato il ricorso inammissibile per aspecificità, poiché non erano stati forniti dati concreti a supporto delle tesi legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Crediti Erariali e Confisca: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Specificità del Ricorso

La recente sentenza n. 5316/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sul destino dei crediti erariali in caso di confisca di beni nell’ambito di misure di prevenzione. La pronuncia, pur ribadendo principi consolidati, evidenzia un aspetto processuale fondamentale: la necessità di un ricorso specifico e dettagliato per evitare una declaratoria di inammissibilità. Questo caso dimostra come non sia sufficiente enunciare un principio di diritto corretto, ma occorra calarlo nella realtà fattuale del procedimento.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un provvedimento del Tribunale di Bologna che, nel 2015, aveva disposto il sequestro preventivo finalizzato alla confisca di beni appartenenti a diverse società e persone fisiche. Successivamente, nel corso della procedura di formazione dello stato passivo, l’Agenzia delle Entrate-Riscossione aveva presentato opposizione contro il rigetto della sua richiesta di ammissione dei propri crediti.

Il Giudice per le indagini preliminari, con un decreto del giugno 2023, aveva respinto l’opposizione dell’Agenzia, applicando il principio della “confusione” previsto dall’art. 50 del d.lgs. 159/2011. Secondo tale norma, in caso di confisca di beni, i crediti erariali si estinguono poiché lo Stato, creditore, diventa al contempo proprietario dei beni del debitore, riunendo in sé le due figure.

L’Impatto della Confisca sui Crediti Erariali

L’Agenzia delle Entrate-Riscossione, difesa dall’Avvocatura dello Stato, ha proposto ricorso in Cassazione contro tale decisione, sollevando due motivi principali. In primo luogo, ha sostenuto che l’estinzione per confusione non può essere automatica e totale. Occorre prima verificare se il valore del patrimonio confiscato sia sufficiente a soddisfare integralmente il debito verso l’erario. L’estinzione, secondo il ricorrente, dovrebbe operare solo nei limiti della capienza del patrimonio acquisito dallo Stato.

In secondo luogo, il ricorso ha evidenziato errori specifici nella valutazione del giudice di merito. Ad esempio, per una delle società coinvolte, si contestava che l’estinzione fosse stata applicata a quote societarie appartenenti a un soggetto terzo. Per un’altra posizione, si lamentava l’esclusione di crediti erariali (TARI, IRPEF, contributi) relativi a una persona fisica, sostenendo che la tutela del creditore dovrebbe prescindere dalla specifica riferibilità del credito ai singoli beni sequestrati, in virtù della garanzia patrimoniale generica.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità per Aspecificità

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non si fonda sulla scorrettezza dei principi di diritto invocati dall’Agenzia, ma sulla modalità con cui sono stati presentati.

Le Motivazioni della Corte

I giudici di legittimità hanno innanzitutto confermato l’orientamento consolidato in materia. L’effetto della confisca non estingue automaticamente tutti i crediti erariali. L’estinzione per confusione si verifica solo dopo l’accertamento del credito nello stato passivo e solo se trova capienza nel valore del patrimonio confiscato. Se il soddisfacimento è solo parziale, solo una parte del credito si estingue, come previsto anche dall’art. 50, comma 2, del d.lgs. 159/2011.

Tuttavia, la Corte ha rilevato una carenza fondamentale nel ricorso: la sua aspecificità. L’Agenzia si è limitata a contestare l’interpretazione della norma applicata dal giudice di merito e a enunciare principi giuridici, senza però fornire elementi concreti e dati fattuali specifici della causa che potessero supportare le proprie argomentazioni. In altre parole, mancava un collegamento diretto tra la tesi giuridica sostenuta e le risultanze processuali del caso concreto. Un ricorso in Cassazione non può essere una mera disquisizione teorica, ma deve attaccare specificamente le affermazioni del provvedimento impugnato, allegando dati pertinenti che ne dimostrino l’erroneità.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un monito cruciale per tutti gli operatori del diritto. La correttezza di un principio legale non è di per sé sufficiente a garantire il successo di un’impugnazione. È indispensabile che il ricorso sia ancorato ai fatti specifici della causa, con riferimenti precisi agli atti e alle prove che sostengono la propria tesi. Un’argomentazione generica, per quanto giuridicamente fondata, rischia di essere inefficace e di condurre a una declaratoria di inammissibilità, impedendo al giudice di entrare nel merito della questione. La specificità non è un mero formalismo, ma l’essenza stessa del diritto di impugnazione.

La confisca dei beni estingue sempre e completamente i crediti erariali?
No, l’estinzione per confusione si verifica solo nei limiti del valore del patrimonio confiscato. Se il valore dei beni è inferiore al debito, la parte residua del credito non si estingue, e le limitazioni a ulteriori compensazioni valgono solo per gli importi estinti.

Perché il ricorso dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto ‘aspecifico’ perché si è limitato a contestare in via generale il principio applicato dal giudice di merito, senza allegare dati e fatti concreti pertinenti alla fattispecie che potessero supportare la tesi sostenuta.

Quali crediti tributari sono principalmente interessati dall’effetto della confisca?
L’effetto dell’estinzione per confusione, secondo la sentenza, riguarda principalmente i debiti per tributi erariali che dipendono dalla titolarità dei cespiti oggetto di confisca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 5316 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 5316 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE–RAGIONE_SOCIALE

avverso il decreto emesso il 22/06/2023 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta con cui il AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con provvedimenti del gennaio/luglio 2015 il Tribunale di Bologna ha disposto il sequestro preventivo finalizzato alla confisca di alcuni beni della RAGIONE_SOCIALE, della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE, di COGNOME NOME, della RAGIONE_SOCIALE e dello RAGIONE_SOCIALE nell’ambito di u procedura di prevenzione con nn. 20604/2010 R.G.N.R. D.D.A. e 17375/2011 R.G. G.i.p. ex d.lgs. 6 settembre 2011 n. 159.

Con decreto del 22 giugno 2023, emesso ex art. 59 d.lgs. n. 159 del 2011, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna, decidendo sulle opposizioni proposte contro i provvedimenti di formazione dello stato passivo

adottati nel procedimento, ha accolto integralmente l’opposizione allo stato passivo della RAGIONE_SOCIALE e parzialmente quella della RAGIONE_SOCIALE Invece ha rigettato l’opposizione allo stato passivo presentata dalla RAGIONE_SOCIALE, applicando l’art. 50, comma 2, d.lgs n. 159/2011 secondo cui «Nelle ipotesi di confisca dei beni, aziende o partecipazioni societarie sequestrati, i crediti erariali si estinguono per confusione ai sensi dell’articolo 125 del codice civile» e valutando anche la risoluzione n. 114/E del 31 agosto 2017 della stessa RAGIONE_SOCIALE.
Nel ricorso presentato dalla Avvocatura dello Stato in difesa della RAGIONE_SOCIALE si chiede l’annullamento del decreto impugnato e l’ammissione dei crediti così come insinuati nella procedura di prevenzione.

2.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce violazione dell’art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, e 112 cod. proc. civ. per avere rigettato l’opposizione con motivazione meramente apparente, trascurando che per decretare l’estinzione per confusione dei debiti erariali occorre prima verificare l’entità del patrimonio del debitore pe valutare se questo può soddisfare il debito verso l’erario e solo in questo caso estinguere il debito per confusione nei limiti del valore del patrimonio (beni, azienda) oggetto di sequestro quale accertato nel corso della procedura.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso si deduce violazione dell’art. 360, comma 1, n. 3 , cod. proc. civ., in relazione all’art. 50 e agli artt. 57 ss d. Igs. n. 159/ ribadendo che il credito erariale si estingue per compensazione solo se è integralmente soddisfatto dalla somma ricavata dalla liquidazione del compendio confiscato, invece se è soddisfatto solo in parte dal valore del compendio dei beni confiscati, la estinzione per compensazione avverrà solo entro tale limite, come desumibile anche dalla seconda parte del comma 2 dell’art. 50 d. Igs. 159/2011, dove si prevede che le limitazioni alle ulteriori compensazioni valgono solo per gli importi che non si estinguono per compensazione.
Si aggiunge che: per quanto specificamente riguarda il credito erariale nei confronti dello RAGIONE_SOCIALE il Giudice ha erroneamente ritenuto che la opposizione riguardasse l’entità (50%) RAGIONE_SOCIALE quote sequestrate, mentre in realtà riguardava la titolarità del bene che, appartenendo a soggetto diverso (signora COGNOME,) dallo RAGIONE_SOCIALE non poteva essere oggetto della estinzione pe confusione; per quanto specificamente riguarda i crediti TARI, IRPEF, contributi INPS e INAIL nei confronti di NOME COGNOME, erroneamente il Giudice li ha esclusi valutando che lo stato passivo aveva per oggetto unicamente RAGIONE_SOCIALE unità immobiliari riconducibili a NOME e quindi beni estranei ai crediti insinuati m trascurando che gli artt. 57 e ss d.lgs. n. 159/2011 tutelano il terzo creditore, ammettendone il concorso allo stato passivo, a prescindere dalla riferibilità del
credito ai beni sequestrati o confiscati, e che una diversa interpretazione limiterebbe le garanzie del creditore violando la garanzia patrimoniale prevista dell’art. 2740 cod. civ.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va ribadito che, relativamente alle impugnazioni di misure di prevenzione patrimoniali, il ricorso per cassazione contro il decreto che decide sulle opposizioni allo stato passivo e sulle impugnazioni dei crediti ammessi nel procedimento di accertamento dei diritti dei terzi può essere proposto, ex art. 59, comma 9, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, per tutti i motivi di cui all’art. 606 cod. proc. pen perché non sono applicabili gli artt. 10 e 27 dello stesso decreto, che limitano i vizi deducibili alla sola violazione di legge (Sez. 6, n. 525 del 11/11/2022, dep. 2023, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 284106; Sez. 6, n. 28350 del 15/07/2020, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 279627).
Per effetto della confisca dei beni nello Stato si cumulano le qualità di soggetto attivo e di soggetto passivo del rapporto tributario con conseguente sua estinzione per confusione ex art. 1253 cod. civ. retroagente al sequestro dei beni e anche nel caso in cui i crediti tributari siano maturati anteriormente al sequestro). Infatti, questo effetto riguarda solo i debiti per tributi erariali dipendono dalla titolarità dei cespiti oggetto di confisca. Infatti, anche il cred erariale va accertato secondo le disposizioni di cui agli artt. 57 ss d.lgs. n. 59 de 2011, e può estinguersi per confusione – per la coincidenza RAGIONE_SOCIALE qualità di creditore e debitore – solo dopo, accertato nella sua esistenza e nel grado di privilegio, nel rispetto del principio della tutela della par condicio creditorum, trova capienza nel valore del patrimonio confiscato (Sez. 5, n. 34523 del 12/07/2021, COGNOME, non mass; Sez. 5, n. 5865 del 04/12/RAGIONE_SOCIALE, dep. 2019, Spelta, Rv. 275493). In altri termini, la confisca non estingue automaticamente per confusione tutti i crediti erariali nei confronti dei suoi destinatari, sicché se è soddisfatto parzialmente dal valore del compendio confiscato, solo parzialmente si estingue, come si evince anche dalla seconda parte del comma 2 dell’art. 50 del d.lgs. 159/2011, dove si prevede che le limitazioni alle ulteriori compensazioni valgono solo per gli importi che non si estinguono per compensazione (Sez. 5 civ. ord. n. 56 del 03/01/2019, Rv. 652498; Sez. 5 civ. ord. n. 754 del 15/01/2019).
Posto quanto precede, nondimeno il ricorso risulta aspecifico perché si limita a contestare quanto affermato dal Giudice di merito, ma non allega dati

pertinenti alla fattispecie concreta che diano supporto alle prospettazion alimentano la tesi sostenuta.

Dalla dichiarazione di inammissibilità del ricorso deriva ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e di una somma alla Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende che si stima equo determinare in euro 3000.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 28/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.