Costituzione parte civile: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17537/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso degli imputati contro l’ordinanza che ammetteva la costituzione parte civile di un ente pubblico. Il caso riguardava la presunta mancanza di una procura speciale. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’ordinanza che rigetta la richiesta di esclusione della parte civile non è immediatamente impugnabile, ma può essere contestata solo insieme alla sentenza finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Costituzione Parte Civile: Quando l’Impugnazione è Inammissibile?

La costituzione parte civile è uno strumento fondamentale che permette alla vittima di un reato di chiedere il risarcimento dei danni all’interno dello stesso processo penale. Tuttavia, le modalità e i tempi per contestare la sua ammissione sono rigorosamente definiti dalla legge. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 17537/2024) ha ribadito un principio cruciale sull’impugnabilità dell’ordinanza che ammette la parte civile, fornendo chiarimenti essenziali per gli operatori del diritto.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un processo penale per furto aggravato di acqua a carico di due imputati. Nel corso della prima udienza, un Consorzio di bonifica, ritenendosi danneggiato dal reato, ha chiesto di costituirsi parte civile tramite il proprio avvocato. Il Tribunale ha ammesso la costituzione.

Successivamente, la difesa degli imputati ha contestato tale ammissione, sostenendo la sua inammissibilità per un vizio formale: la mancanza di una procura speciale, atto indispensabile secondo l’art. 122 del codice di procedura penale, che autorizza specificamente il difensore a costituirsi in nome e per conto dell’ente. Il Tribunale, tuttavia, ha rigettato l’istanza di esclusione, ritenendo che gli atti amministrativi interni dell’ente fossero sufficienti a manifestare la volontà di conferire l’incarico.

Il Ricorso per Cassazione e il Principio dell’Abnormità

Contro questa decisione, gli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge. La tesi difensiva si fondava sul concetto di “abnormità strutturale”: il provvedimento del Tribunale sarebbe stato talmente anomalo e difforme dal sistema processuale da dover essere annullato immediatamente. Secondo i ricorrenti, aver equiparato un atto amministrativo interno a una procura speciale avrebbe rappresentato una deviazione radicale dalle norme, con un impatto significativo sulla posizione degli imputati, costretti a confrontarsi con una parte civile potenzialmente illegittima.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla Costituzione Parte Civile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. Le motivazioni sono nette e si basano su un principio consolidato nella giurisprudenza.

In primo luogo, i giudici hanno escluso che l’ordinanza del Tribunale potesse essere considerata “abnorme”. Un atto è abnorme solo quando crea una stasi processuale insuperabile o si pone completamente al di fuori del sistema, cosa che non è avvenuta in questo caso, poiché il giudice ha semplicemente esercitato un potere che la legge gli attribuisce.

Ma il punto decisivo, definito “tranciante” dalla stessa Corte, è un altro. Richiamando una storica sentenza delle Sezioni Unite (sent. Pediconi, n. 12/1999), la Cassazione ha ribadito una regola fondamentale sulla tempistica delle impugnazioni:

1. L’ordinanza che esclude la parte civile è definitiva e non è impugnabile.
2. L’ordinanza che ammette la parte civile (o rigetta la richiesta di esclusione, come nel nostro caso) non è immediatamente impugnabile.

Quest’ultima può essere contestata dall’imputato solo unitamente all’impugnazione della sentenza finale. In altre parole, la difesa non può bloccare il processo per contestare subito l’ammissione della parte civile, ma dovrà attendere la conclusione del primo grado di giudizio e, solo in caso di condanna, potrà sollevare la questione nell’atto di appello.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio di economia processuale e di certezza del diritto. La decisione di non consentire ricorsi immediati contro l’ammissione della parte civile evita che i processi penali vengano frammentati e ritardati da questioni procedurali che possono essere validamente decise in un momento successivo. Per gli avvocati difensori, ciò significa che le eccezioni relative alla legittimità della costituzione parte civile devono essere sollevate tempestivamente in udienza, ma la loro eventuale reiezione potrà essere oggetto di doglianza solo con l’appello avverso la sentenza di merito. La declaratoria di inammissibilità ha comportato, per i ricorrenti, la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile ricorrere immediatamente in Cassazione contro un’ordinanza che ammette la costituzione di parte civile?
No. Secondo la sentenza, l’ordinanza che rigetta la richiesta di esclusione della parte civile non è immediatamente impugnabile in via autonoma, ma può essere contestata solo unitamente all’impugnazione della sentenza finale di merito.

Che cos’è un provvedimento “abnorme” secondo la giurisprudenza?
Un provvedimento è considerato “abnorme” quando, per la sua singolarità o stranezza, si pone al di fuori del sistema processuale (abnormità strutturale) o quando determina una stasi del procedimento non altrimenti superabile (abnormità funzionale). La sentenza ha escluso che l’ordinanza in questione rientrasse in questa categoria.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso?
La declaratoria di inammissibilità impedisce alla Corte di esaminare il merito del ricorso. Come conseguenza, la legge prevede la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 17537 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 17537 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a RIBERA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/05/2023 del TRIBUNALE di SCIACCA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sulle conclusioni del Pubblico Ministero, come in atti

•

RITENUTO IN FATTO

I..Essendo in corso innanzi al Tribunale di Sciacca il dibattimento nei confronti di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, imputati di concorso in furto aggravato di acqua, fatto ipotizzato come commesso nel 2021, alla prima udienza, tenutasi il 23 settembre 2022, ha chiesto di costituirsi parte civile il RAGIONE_SOCIALE con atto sottoscritto dal Difensore, AVV_NOTAIO, ed il Tribunale ha ammesso la costituzione.

Alla successiva udienza dell’Il aprile 2023 il Difensore degli imputati ha avanzato istanza, anche attraverso apposita memoria, di esclusione della parte civile o di revoca dell’ordinanza ammissiva, sostenendo la inammissibilità della costituzione in ragione della mancanza della procura speciale nelle forme dell’art. 122 cod. proc. pen. al Difensore costituitosi in nome e per conto del RAGIONE_SOCIALE.

Il Tribunale, sentite le parti, all’udienza del 30 maggio 2023 ha rigettato la richiesta ritenendo «correttamente conferita la procura speciale al AVV_NOTAIO.] difensore AVV_NOTAIO», così – testualmente ed integralmente – motivando:

«rilevato che con la proposta prot. n. 6301 del 9.9.2022 del dirigente dell’area amministrativa del RAGIONE_SOCIALE veniva deliberata la costituzione di parte civile nel procedimento penale n. 982/2021 R.G.N.R. presso il Tribunale di Sciacca e conferito all’AVV_NOTAIO l’incarico di tutelare e sostenere gli interessi della suddetta amministrazione attribuendo al suddetto difensore ogni facoltà mediante rilascio di procura ad litem;

ritenuto che, con deliberazione del commissario straordinario n. 50 del 12.9.2022 avente ad oggetto il decreto di citazione diretta a giudizio n. 982/2021 R.G.N.R. “costituzione parte civile di questo RAGIONE_SOCIALE – conferimento incarico per la rappresentanza, difesa e tutela dell’Ente”, veniva richiamata l’allegata proposta di deliberazione n. 6301 del 9.9.2022 avente pari oggetto che veniva quindi approvata;

ritenuto che ai sensi dell’art. 5 della legge Regionale n. 45 del 25-05-1995 della regione Sicilia istitutiva dei RAGIONE_SOCIALE, i consorzi sono persone giuridiche di diritto pubblico che svolgono attività economica, ritenuto che ai sensi dell’art. 122 c.p.p. per le PP.AA. è sufficiente che la procura sia sottoscritta dal dirigente dell’ufficio;

ritenuto, pertanto, che veniva conferita la procura speciale all’AVV_NOTAIO dal dirigente amministrativo del predetto RAGIONE_SOCIALE dott. COGNOME NOME;

ritenuto, ancora, che, secondo la giurisprudenza di legittimità, “Nei casi in cui nel giudizio penale sia prescritto che la parte stia in giudizio col ministero di difensore munito di procura speciale, il mandato, in virtù del generale principio di

conservazione degli atti, deve considerarsi valido anche quando la volontà del mandante non sia trasfusa in rigorose formule sacramentali, ovvero sia espressa in forma incompleta, potendo il tenore dei termini usati nella redazione della procura speciale e la sua collocazione escludere ogni incertezza in ordine all’effettiva portata della volontà della parte” (cfr. Cass. pen., Sez. 4, sentenza n. 3445 del 11/09/2019 e Sez. 3, sentenza n. 4676 del 22/10/2014».

Ciò premesso, ricorrono per la cassazione della richiamata ordinanza gli imputati NOME COGNOME e NOME COGNOME, tramite Difensore di fiducia, affidandosi ad un unico motivo con il quale lamentano violazione di legge sotto il profilo della abnormità del provvedimento impugnato.

I ricorrenti denunziano infatti essere abnorme, in quanto incongruo, singolare e al di fuori del sistema organico della legge processuale (abnormità strutturale), il provvedimento che ha ammesso la costituzione di parte civile pur in assenza del conferimento della necessaria procura speciale ex art. 122 cod. proc. pen. al soggetto incaricato di costituirsi nell’interesse dell’ente.

Si richiama il contenuto del provvedimento impugnato per sottolineare che il Tribunale – ma, si stima, erroneamente ed illegittimamente – ha attribuito contenuto di procura speciale ad un mero atto amministrativo interno all’ente persona offesa, cioè alla proposta di delibera del dirigente dell’area amministrativa, poi fatta propria dal Commissario straordinario, mancando la procura speciale, e che la giurisprudenza di legittimità richiamata nell’ordinanza non appare pertinente in quanto relativa ad un caso in cui non vi era alcun dubbio circa l’effettivo rilascio della procura, mentre si discuteva soltanto d portata del contenuto della procura stessa.
Si chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata, segnalando che la denunciata «deviazione radicale dallo schema organico della legge processuale penale un riflesso significativo all’interno del processo per la posizione degli imputati atteso che la parte civile potendo esercitare diritti e facoltà riconnessi alla legittimazione processuale, potrebbe potenzialmente incidere sulla posizione giuridica degli stessi» (così alla p. 9 del ricorso).

3.11 P.G. della S.C. nella requisitoria scritta del 29 novembre 2023 chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorsi sono manifestamente infondati, per le seguenti ragioni.

Come condivisibilmente osservato dal P.G. nella requisitoria scritta (pp. 2-3), l’ordinanza impugnata non è affetto da abnormità funzionale (categoria nemmeno evocata dai ricorrenti), perché non crea una stasi, né da abnormità strutturale, in quanto il provvedimento adottato è stato reso nell’ambito di un potere attribuito dall’ordinamento al giudice e non risulta affetto da singolarità/stranezza tale da porre lo stesso al di fuori del sistema processuale.

In ogni caso, risulta tranciante il rilievo, sempre condivisibilmente svolto dal P.G. (p. 1), secondo il quale «Mentre l’ordinanza dibattimentale di esclusione della parte civile è sempre e definitivamente inoppugnabile, quella di inammissibilità o di rigetto della richiesta di esclusione è impugnabile, da parte dell’imputato, unitamente all’impugnazione della sentenza» (principio di diritto fissato a suo tempo da Sez. U, n. 12 del 19/0571999, Pediconi, Rv. 213858, e poi tenuto fermo dalle Sezioni semplici successive, tra cui Sez. 6, n. 2329 del 07/01/2015, C, Rv. 261860: «In tema di partecipazione della parte civile al dibattimento, mentre l’ordinanza dibattimentale di esclusione della parte civile è sempre e definitivamente inoppugnabile, quella di inammissibilità o di rigetto della richiesta di esclusione è impugnabile, da parte dell’imputato, unitamente all’impugnazione della sentenza»).
Essendo, dunque, i ricorsi inammissibili e non ravvisandosi ex art. 616 cod. proc. pen. assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186 del 7-13 giugno 2000), alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento e ciascuno della sanzione pecuniaria nella misura, che si ritiene congrua e conforme a diritto, che è indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.