Costituzione di parte civile: quando resta valida?

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello che aveva revocato il risarcimento a un lavoratore vittima di infortunio. La Corte ha stabilito che la costituzione di parte civile, una volta avvenuta, produce effetti in ogni stato e grado del processo, anche se la parte non presenta conclusioni in appello. La revoca deve essere esplicita e non può essere presunta da un silenzio o da una mancata risposta a un invito del giudice a confermare il proprio interesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Costituzione di Parte Civile: La Cassazione Conferma la sua Validità in Appello

La costituzione di parte civile è uno strumento fondamentale per la vittima di un reato che intende ottenere il risarcimento dei danni nel corso dello stesso processo penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 37112/2024) ha ribadito un principio cruciale: una volta che la parte civile si è costituita, la sua posizione rimane valida in ogni fase del giudizio, anche in assenza di una nuova manifestazione di interesse in appello. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un procedimento penale a carico di un datore di lavoro per lesioni personali e violazioni delle norme sulla sicurezza, in danno di un suo dipendente. In primo grado, l’imputato era stato condannato e tenuto a risarcire il danno alla parte civile costituita.

Successivamente, la Corte d’Appello, pur dichiarando i reati estinti per prescrizione, aveva revocato le statuizioni civili. La ragione di tale revoca si basava su un presupposto errato: l’esistenza di una presunta dichiarazione della parte civile di “non avere interesse a chiedere la conferma delle statuizioni civili”. Di fronte a questa decisione, il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione della legge processuale.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Valore della Costituzione di Parte Civile

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del lavoratore, annullando la sentenza d’appello nella parte in cui revocava il risarcimento. I giudici hanno riaffermato con forza il cosiddetto principio di immanenza della costituzione di parte civile, sancito dall’art. 76 del codice di procedura penale.

Questo principio stabilisce che “la costituzione di parte civile produce i suoi effetti in ogni stato e grado del processo”. Ciò significa che, una volta che la vittima si è validamente costituita, non è necessario che rinnovi la sua volontà in ogni successiva fase processuale. La sua presenza e le sue richieste restano valide, a meno che non intervenga una revoca espressa o tacita, secondo le forme previste dall’art. 82 c.p.p.

La Revoca Non Può Essere Presunta

La Corte ha chiarito che la revoca della costituzione di parte civile non può essere desunta da un comportamento ambiguo o dal semplice silenzio. La legge prevede casi specifici di revoca tacita, come la mancata presentazione delle conclusioni in primo grado o l’avvio di un’azione civile separata. Tuttavia, la mancata presentazione di conclusioni scritte o l’assenza in udienza nel giudizio di appello non costituisce una revoca. Le conclusioni presentate in primo grado rimangono valide anche per le fasi successive.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni, la Cassazione ha evidenziato due errori fondamentali commessi dalla Corte d’Appello.

In primo luogo, la presunta dichiarazione di disinteresse della parte civile non risultava da nessun atto del processo. La decisione era quindi basata su un presupposto fattuale inesistente.

In secondo luogo, e più importante, anche se tale dichiarazione fosse esistita, non avrebbe potuto essere interpretata come una volontà di revocare la costituzione. Al massimo, poteva essere intesa come l’intenzione di non formulare nuove conclusioni in appello, atto peraltro non necessario proprio in virtù del principio di immanenza.

La Corte ha concluso che, nel dichiarare un reato prescritto, il giudice d’appello, di fronte a una condanna al risarcimento del danno emessa in primo grado, è comunque tenuto a decidere sulla responsabilità civile dell’imputato. Non può semplicemente revocare le statuizioni civili basandosi su una presunta mancanza di interesse della parte offesa.

Le Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un’importante tutela per le vittime di reato. Conferma che i loro diritti al risarcimento non vengono meno a causa di formalismi o di interpretazioni errate del loro comportamento processuale. La costituzione di parte civile è un atto che, una volta compiuto, assicura alla vittima una posizione stabile all’interno del processo penale. Il messaggio della Cassazione è chiaro: i diritti della parte civile sono solidi e non possono essere cancellati da una presunta inerzia o da un silenzio nel grado di appello.

Se la parte civile non si presenta o non deposita conclusioni in appello, perde il diritto al risarcimento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, in base al principio di immanenza (art. 76 c.p.p.), la costituzione di parte civile resta valida in ogni stato e grado del processo. Le conclusioni presentate in primo grado restano valide anche in appello, e la parte non è tenuta a confermare il proprio interesse.

La revoca della costituzione di parte civile può essere presunta dal silenzio?
No. La revoca deve essere espressa, con una dichiarazione formale, oppure tacita, ma solo nei casi specificamente previsti dalla legge (art. 82 c.p.p.), come la mancata presentazione delle conclusioni nel giudizio di primo grado o l’inizio di un’autonoma azione davanti al giudice civile. Un silenzio o una mancata risposta a un invito del giudice non equivalgono a una revoca.

Se il reato viene dichiarato prescritto in appello, cosa succede alle richieste di risarcimento della parte civile?
Se in primo grado c’è stata una condanna dell’imputato anche al risarcimento dei danni, il giudice d’appello, pur dichiarando il reato estinto per prescrizione, deve comunque decidere sulle questioni civili. Non può revocare automaticamente le statuizioni civili, ma deve valutare la responsabilità dell’imputato ai soli fini della richiesta di risarcimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 37112 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 37112 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/07/2024

SENTENZA

dalla parte civile COGNOME NOME nato a TOUBE CANE( SENEGAL) il sul ricorso proposto da: 15/04/1974 nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/02/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impungnato; udito l’avvocato COGNOME NOME, del foro di Bologna, in difesa della parte civile COGNOME NOME, che insiste nella richiesta di accoglimento del ricorso;

La Corte d’appello di Bologna, con la pronuncia indicata in epigrafe, parziale riforme della sentenza di condanna di primo grado, ha dichiarato doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME, con riferimento contravvenzione in materia di tutela e sicurezza sui luoghi di lavoro e al del lesioni personali in offesa del lavoratore NOME COGNOME, costituitosi civile, per essersi i reati estinti per intervenuta prescrizione. Sono sta revocate le statuizioni civili, in particolare la condanna generic provvisionale) dell’imputato al risarcimento dei danni cagionati a NOME COGNOME NOME, rilevata la dichiarazione della parte civile di «non avere inter chiedere la conferma delle statuizioni civili».
Avverso la sentenza d’appello, è proposto nell’interesse della parte ci ricorso, ai soli effetti civili, fondato su un motivo, di seguito enunciato n strettamente necessari per la motivazione (ex art. 173, comma 1, disp. att. proc. pen.).

Si deduce la violazione di legge per aver la Corte territoriale, al dell’udienza con trattazione cartolare, revocato le statuizioni civili di sentenza di primo grado sul falso presupposto dell’esistenza di una dichiarazi di revoca della costituzione di parte civile nel giudizio d’appello, inve avvenuta. Ne sarebbe conseguita la violazione del principio dell’immanenza del costituzione di parte civile, di cui all’art. 76 cod. proc. pen., im l’irrilevanza delle mancate conclusioni in sede di giudizio d’appello, e disciplina della revoca della costituzione di parte civile dettata dall’art. proc. pen. Sotto tale ultimo profilo, il ricorrente evidenzia altresì l’impos secondo i parametri processualcivilistici, di considerare quale rinuncia tacit costituzione di parte civile la condotta della parte civile che, invitata, co specie, dal giudice d’appello con il decreto di citazione a giudizio a formal l’esistenza del perdurante interesse alle statuizioni civili, non abbia mani la volontà di chiedere la conferma delle dette statuizioni o comunque di otte una decisione in merito all’azione civile.
Le parti hanno discusso e concluso nei termini di cui in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nei termini di seguito specificati.

Nel decreto di citazione a giudizio, emesso a seguito dell’appello dell’imputato, stante l’intervenuto decorso del termine di prescrizione dei reati, la parte civile è stata invitata a «formalizzare (comparendo nella fissata udienza, oppure, più semplicemente,» tramite posta elettronica «la esistenza di perdurante interesse e volontà di ritenere tacitamente revocata la costituzione, per fatti concludenti in seguito alla mancata risposta all’invito, intesa come adesione alla prospettazione di cui sopra».

All’esito dell’udienza con trattazione cartolare, la Corte d’appello ha dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato per i reati ascrittigli anche con riferimento al delitto di lesioni personali in offesa del lavoratore NOME, costituitosi parte civile, per essersi estinti per intervenut prescrizione, è ha revocato le statuizioni civili, in particolare la condann generica (con provvisionale) dell’imputato al risarcimento dei danni cagionati a NOME, rilevata la dichiarazione della parte civile di «non avere interesse a chiedere la conferma delle statuizioni civili».
Orbene, la sentenza impugnata viola il principio dell’immanenza della costituzione di parte civile nel processo penale, riconducibile al capoverso dell’art. 76 cod. proc. pen., secondo il quale «la costituzione di parte civil produce i suoi effetti in ogni stato e grado del processo».

In primo luogo, dagli atti trasmessi alla Suprema Corte dal giudice a quo, come evidenziato anche dal ricorrente, non risulta la dichiarazione resa dalla costituita parte civile di «non avere interesse a chiedere la conferma delle statuizioni civili», posta invece a fondamento della revoca delle statuizioni civili trattandosi, comunque, in secondo luogo, di dichiarazione non implicante revoca della costituzione di parte civile ex art. 82 cod. proc. pen.

La revoca della parte civile si determina infatti solamente a seguito di una dichiarazione espressa fatta secondo le forme e nei contesti procedinnentali indicati dal primo comma dell’art. 82 cod. proc. pen. ovvero a seguito di uno dei due «comportamenti concludenti» specificamente disciplinati dal comma 2, medesimo articolo e nella specie insussistenti: il promuovere l’azione davanti al giudice civile ovvero la mancata presentazione delle conclusioni a norma dell’art. 523 c.p.p., ma è consolidato l’insegnamento di legittimità sul riferimento della mancata presentazione delle conclusioni al solo processo di primo grado, in forza del principio di immanenza della costituzione di parte civile (ex plurimis: Sez. 5, n. 24637 del 06/04/2018, COGNOME, Rv. 273338 – 01; Sez. 2, n. 24194 del 09/02/2018, COGNOME, non massimata; si veda sul punto anche Sez. 2, n. 21655 del 09/02/2018, COGNOME, Rv. 272980 – 01).
La dichiarazione alla quale fa riferimento la Corte d’appello, in particolare, non è estrinsecazione délla volontà di revocare la costituzione di parte civile ma dell’intenzione di non chiedere la conferma della condanna alle statuizioni civili già emessa in primo grado, cioè di non concludere in appello, non essendo difatti necessaria, per il principio dell’immanenza, una richiesta in tal senso in secondo grado in quanto, come detto, la parte civile costituita, che non partecipi al giudizio di appello personalmente e non presenti conclusioni scritte, deve ritenersi comunque presente nel processo e le sue conclusioni, pur rassegnate in primo grado, restano valide in ogni stato e grado (ex plurimis: Sez. 5, n. 24637 del 06/04/2018, COGNOME, cit.).
Sicché, il giudice di appello, in ragione dell’assenza di emergenze processuali circa la revoca della costituzione di parte civile, nel dichiarare estinto pe prescrizione il reato per il quale in primo grado sia intervenuta condanna anche al risarcimento del danno, era tenuto a decidere su tale ultima questione effettuando una piena cognitio sulla responsabilità dell’imputato (ex plurimis: Sez. 5, n. 24469 del 09/04/2019 Fiore, Rv. 276513 – 01, la quale ha annullato la sentenza che, dopo aver interpellato mediante comunicazione di cancelleria la parte civile perché manifestasse il proprio interesse alla celebrazione del processo, in assenza di risposta, aveva dichiarato la prescrizione del reato e revocato le statuizioni civili della sentenza di primo grado).
Ne consegue l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla revoca delle statuizioni civili, con rinvio per nuovo giudizio al giudice civi competente in grado d’appello ex art. 622 cod. proc. civ.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla revoca delle statuizioni civili, con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado d’appello.

Così decisa il 9 luglio 2024

soce GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.