Costituzione di parte civile: quando è valida?

Un individuo, i cui reati contro pubblici ufficiali sono stati dichiarati prescritti, ha impugnato in Cassazione la condanna al risarcimento civile. L’appello si basava su presunti vizi formali nella costituzione di parte civile, in particolare sulla procura speciale conferita ai legali delle persone offese. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che una procura disgiunta permette a ciascun avvocato di agire in autonomia, rendendo infondate le eccezioni sulla validità dell’atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Costituzione di Parte Civile: La Cassazione Chiarisce i Requisiti della Procura

La costituzione di parte civile rappresenta uno strumento fondamentale per la vittima di un reato che intende ottenere il risarcimento del danno all’interno dello stesso processo penale. Tuttavia, la sua validità dipende dal rispetto di precisi requisiti formali, in particolare per quanto riguarda la procura speciale conferita al difensore. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 17434/2024, ha offerto importanti chiarimenti sulla corretta interpretazione delle norme procedurali, respingendo un ricorso basato su eccezioni puramente formalistiche.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un procedimento penale a carico di un individuo per reati di oltraggio a pubblico ufficiale, resistenza e minaccia aggravata nei confronti di agenti della polizia municipale e impiegati comunali. In appello, la Corte aveva dichiarato i reati estinti per prescrizione, confermando però le statuizioni civili, ovvero la condanna dell’imputato al risarcimento dei danni in favore delle parti civili.

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, non contestando la propria responsabilità, ma sollevando una questione puramente procedurale: a suo dire, la costituzione di parte civile di alcuni danneggiati era invalida. Le sue obiezioni si concentravano sulla procura speciale rilasciata agli avvocati, sostenendo che vi fossero incertezze sulle modalità di deposito e vizi nell’esercizio dei poteri da parte dei legali.

La Questione sulla Validità della Costituzione di Parte Civile

Il ricorrente lamentava diverse presunte irregolarità:
1. Incertezza sul depositante: L’originale della procura speciale era stato depositato in cancelleria da un soggetto non chiaramente identificato.
2. Equivocità della procura: Il testo della procura, secondo la difesa, non era chiaro nell’attribuire la legitimatio ad causam ai difensori.
3. Vizio di rappresentanza: All’udienza in cui era stata formalizzata la costituzione, era presente solo uno dei due avvocati nominati nella procura, il quale, a dire del ricorrente, non aveva ricevuto un potere di sostituzione dall’altro legale.

L’obiettivo della difesa era chiaro: ottenere l’annullamento della condanna al risarcimento dei danni, facendo leva su cavilli formali per invalidare l’atto con cui le vittime si erano inserite nel processo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, smontando una per una le argomentazioni della difesa e fornendo principi chiari sulla costituzione di parte civile.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito che la procura speciale può essere presentata direttamente in udienza insieme alla dichiarazione di costituzione. Pertanto, l’identità di chi abbia materialmente depositato l’originale in cancelleria in una data precedente è del tutto irrilevante ai fini della validità dell’atto. Ciò che conta è che il difensore presente in udienza sia legittimato a costituirsi.

Il punto cruciale della decisione riguarda la natura della procura. Nel caso di specie, i danneggiati avevano conferito procura speciale a due avvocati “affinché, anche disgiuntamente, in loro nome e per loro conto, si costituissero parte civile”. La parola chiave è “disgiuntamente”. Questo termine significa che ciascuno dei due legali aveva il pieno potere di rappresentare i clienti e compiere l’atto di costituzione in modo indipendente, senza la necessità della presenza o del consenso dell’altro. Di conseguenza, la presenza di uno solo dei due avvocati all’udienza era perfettamente sufficiente per formalizzare validamente la costituzione.

Infine, la Corte ha sottolineato che l’eccezione relativa alla mancata nomina di un sostituto processuale era una questione nuova, mai sollevata nei gradi di merito, e come tale non poteva essere proposta per la prima volta in Cassazione. Ad ogni modo, era un’obiezione irrilevante, proprio perché il potere disgiunto rendeva superflua qualsiasi delega o sostituzione tra i due legali.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio di fondamentale importanza: il diritto processuale non deve essere uno strumento per ostacolare la giustizia attraverso formalismi esasperati. La Corte di Cassazione ha privilegiato la sostanza sulla forma, riconoscendo che la volontà delle parti offese di ottenere un risarcimento era stata chiaramente espressa attraverso una procura speciale valida ed efficace. La decisione conferma che una procura conferita disgiuntamente a più difensori attribuisce a ciascuno di essi la piena facoltà di agire. Questa pronuncia serve da monito contro i tentativi di eludere le responsabilità civili attraverso eccezioni procedurali pretestuose, garantendo una maggiore tutela alle vittime dei reati.

Per una valida costituzione di parte civile è necessario che siano presenti in udienza tutti gli avvocati indicati nella procura?
No. Se la procura speciale è conferita “disgiuntamente”, come nel caso esaminato, la presenza di uno solo degli avvocati nominati è sufficiente per compiere validamente l’atto.

L’identità della persona che deposita fisicamente la procura in cancelleria è rilevante per la validità dell’atto?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che tale circostanza è del tutto irrilevante, poiché la procura può essere presentata direttamente in udienza dal difensore unitamente alla dichiarazione di costituzione di parte civile.

Se un reato viene dichiarato estinto per prescrizione, la condanna al risarcimento dei danni viene automaticamente annullata?
No. Come dimostra questa sentenza, la dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione non impedisce al giudice di confermare le statuizioni civili, ossia la condanna dell’imputato al pagamento delle spese e al risarcimento dei danni in favore della parte civile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17434 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17434 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 01/02/2024

SENTENZA

sr ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/01/2023 della Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE vINDIRIZZO i gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udito i Pubblico Ministero, in persona dei AVV_NOTAIO Generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO in difesa di ROMA CAPITALE che ha depositato nuova nomina, ha insistito per il rigetto del ricorso e ha depositato conclusioni scritte e nota spese;

udito l’AVV_NOTAIO, in difesa di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, che ha insistito per il rigetto dei ricorso e ha depositato conclusioni scritte e nota spese;

otto l’AVV_NOTAIO [da COGNOME, nell’interesse dell’imputato, che ha chiesto raccoglimento dei ricorso;

letta la memoria de n ! – :

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, in riforma della sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE del 19 giugno 2018, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME per i reati a lui ascritti perché estint per prescrizione, con conferma delle statuizioni civili e riduzione della provvisionale a euro mille per ciascuna delle parti civili.

L’imputato era condanNOME per i reati di cui all’art. 341-bis cod. pen. GLYPH nei confronti dei vigili urbani del RAGIONE_SOCIALE e degli impiegati del dipartimento delle attività produttive (capo A), del reato di cui all’art. 337 cod. pen., sempre nei confronti di vigili urbani (capo C), e del reato di minaccia aggravata (capo D).

Avverso la sentenza ricorre per cassazione COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, deducendo, come unico motivo, la violazione e falsa applicazione delle disposizioni di cui agli artt. 74, 76, 78, 122 e 100 cod. proc. pen., riguardo alla ritenuta ammissibilità, in ultimo ad opera della sentenza di appello, dell’atto di costituzione di parte civile per i signori COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME, con ogni ulteriore conseguenza in punto di annullamento senza rinvio della correlata condanna generica (artt. 538 e 539 cod. proc. pen.) e della provvisionale (artt. 539, comma 2, cod. proc. pen.) e della condanna al pagamento delle spese di costituzione e giudizio (art. 541 cod. proc. pen.).
La questione, sollevata sia in primo grado, sia nell’atto d’appello, attiene al contenuto della procura speciale rilasciata dagli interessati agli avvocati COGNOME e COGNOME, alle formalità del suo deposito, nonché alle modalità di esercizio dei poteri conferiti a mezzo di detta procura in sede di costituzione di parte civile. L’originale della procura era depositato in cancelleria il 25 settembre 2013, come attestato dal cancelliere, senza che venisse dato atto della identità del depositante indicato esclusivamente con i seguenti dati: CODICE_FISCALE.
All’udienza del 28 marzo 2014, presente l’AVV_NOTAIO, veniva formalizzato il deposito dell’atto di costituzione di parte civile, sottoscritto entrambi i difensori, al quale era allegata una copia della procura speciale.

Più precisamente:

COGNOMECOGNOME COGNOMECOGNOME COGNOMECOGNOME COGNOME COGNOME COGNOME «dich arano di conferire procura speciale ai sensi degli artt. 78 e 100 cod. proc. pen. all’AVV_NOTAIO COGNOME e all’AVV_NOTAIO COGNOME affinché, anche disgiuntamente, in loro nome e per loro conto, si costituiscano parte civile nel procedimento»;

-l’AVV_NOTAIO COGNOME «dichiara d; nominare sé stesso quale difensore di NOME COGNOME e NOME COGNOME»;

,(`

-l’AVV_NOTAIO COGNOME «dichiara di nominare sé stesso quale difensore di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME»;

-l’AVV_NOTAIO COGNOME «dichiara di nominare quale proprio sostituto processuale l’AVV_NOTAIO COGNOME».

È pacifico che il deposito dell’originale della procura speciale sia avvenuto ad opera di soggetto non compiutamente identificato, per cui non vi è prova che essa sia stata depositata da uno dei procuratori speciali e, neppure successivamente all’udienza di trattazione delle eccezioni processuali, i procuratori hanno chiarito chi, tra di loro, avesse formalizzato il deposito.

Deve, inoltre, osservarsi come la procura rilasciata agii avvocati COGNOME COGNOME contenga profili di equivocità per diversi ordini di considerazione.

Sul piano strettamente formale, la procura risulta rilasciata ai sensi degli artt. 78 e 100 cod. proc. pen. e non anche ai sensi dell’art. 122 cod. proc. pen., laddove solo quest’ultimo tipo di procura avrebbe potuto attribuire ai legali la legitimatio ad causam nell’interesse delle persone offese.

Ma anche volendo prescindere dal dato formale, il testo reca una anomala commistione tra asserito conferimento della rappresentanza tecnica, nomina di difensore, anche diverso dai procuratori stessi, attribuzione del potere di depositare “il presente atto”, ovverosia la procura e non anche l’atto di costituzione di parte civile in cancelleria o in udienza.

L’atto di costituzione prodotto in udienza è stato depositato dall’ AVV_NOTAIO COGNOME, al quale l’AVV_NOTAIO COGNOME non aveva conferito alcun apposito potere nella propria veste di procuratore. Al tempo stesso, l’AVV_NOTAIO COGNOME non risulta essere stato il depositante la procura speciale prodotta in cancelleria il 25 settembre 2013. Ne deriva che, tanto l’ordinanza del 28 ottobre 2014 e la sentenza di primo grado, quanto la sentenza della Corte d’appello sono affette da violazione di legge.

La difesa dell’imputato ha depositato una memoria, nella quale ribadisce l’incertezza circa l’identità di colui che ha depositato in Cancelleria l’atto costituzione di parte civile

CONSIDERATO IN DIRITTO

1;11 ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza del motivo.

2.Nessuna incertezza circa il corretto esercizio dello ius postulandi è ravvisabile nel caso di specie. L’art. ·8, comma 3, cod. proc. pen. prevede espressamente che, quando non apposta in calice alla costituzione di parte civile,

la procura speciale può essere presentata direttamente in udienza unitamente alla dichiarazione di costituzione di parte civile e separatamente da questa. Non è, quindi, in alcun modo richiesto che la procura debba temporalmente precedere la dichiarazione del procuratore di costituirsi parte civile (Sez. 3, n. 52435 del 03/10/2017, M., Rv. 271884 – 01) ed è del tutto irrilevante l’identità di colui che ha depositato la procura in cancelleria.

2.1.0ccorre, poi, osservare, che la procura conferita è disgiunta, nel senso che COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME, dichiaravano di conferire procura speciale ai sensi degli artt. 78 e 100 cod. proc. pen. all’AVV_NOTAIO COGNOME e all’AVV_NOTAIO COGNOME affinché, anche disgiuntamente, in loro nome e per loro conto, si costituissero parte civile nel procedimento.

E questo è ciò che è avvenuto: all’udienza del 28 marzo 2014 l’AVV_NOTAIO COGNOME si è legittimamente costituito parte civile per COGNOMECOGNOME COGNOMECOGNOME COGNOMECOGNOME COGNOME COGNOME COGNOME, poiché tale potere gii era espressamente riconosciuto nella procura.

2.2. Tema diverso è quello relativo al fatto che l’AVV_NOTAIO COGNOME non avesse nomiNOME sostituto processuale l’AVV_NOTAIO COGNOME. Trattasi di questione non deducibile perché devoluta per la prima volta in questa Sede.

Si osserva, in ogni caso, che le parti civili conferivano procura speciale ai predetti difensori – affinché anche disgiuntamente – li assistessero, rappresentassero e difendessero nel procedimento penale di cui sopra. La circostanza, quindi, che fosse presente all’udienza del 28 marzo 2014 unicamente l’AVV_NOTAIO COGNOME è irrilevante posto che, in concreto, la dfesa era garantita dall’altro difensore .e Ce Co+t

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna al pagamento delle spese processuali. In ragione delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che si ravvisano ragioni di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Il ricorrente deve, altresì, essere condanNOME a rifondere alle parti civili NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME le spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio, liquidate in euro 6.332,00, oltre accessori di legge.

Vanno, invece, dichiarate compensate le spese quanto alla parte civile RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, posto che non si ravvisa alcun interesse della stessa a partecipare all’udienza odierna avendo il ricorso dell’imputato ad oggetto unicamente la

ritenuta ammissibilità dell’atto di costituzione di parte civile per i signori COGNOME NOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente Eh l pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Condanna il ricorrente a rifondere alle parti civili NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME ,COGNOME le spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio, liquidate in euro 6.332,00, oltre accessori di legge.

Dichiara compensate le spese quanto alla parte civile RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso 11. febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.