Costituzione di parte civile: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza che escludeva una costituzione di parte civile. La Corte ha ribadito che tali provvedimenti sono impugnabili solo se affetti da ‘abnormità’, ovvero se completamente estranei al sistema processuale, condizione non riscontrata nel caso di specie, nonostante le presunte violazioni procedurali lamentate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Costituzione di Parte Civile: Quando il Ricorso è Inammissibile?

La costituzione di parte civile è uno strumento fondamentale per la vittima di un reato che desidera ottenere il risarcimento dei danni all’interno dello stesso processo penale. Tuttavia, le regole per presentare questa domanda sono precise e la loro violazione può portare all’esclusione dal processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti dell’impugnazione contro un’ordinanza di esclusione, soffermandosi sul concetto di ‘abnormità’ dell’atto giudiziario.

Il Caso: L’Esclusione della Parte Civile dal Processo

Il Tribunale di Napoli Nord aveva dichiarato inammissibile la costituzione di parte civile di una persona offesa. La motivazione del giudice di merito si basava sulla ‘Riforma Cartabia’ (d.lgs. 150/2022), la quale ha modificato l’art. 78 del codice di procedura penale. Secondo il Tribunale, l’atto di costituzione era carente perché non esponeva in modo ‘chiaro e specifico’ le ragioni della domanda, ovvero la causa petendi, come richiesto dalla nuova normativa, che ricalca quella del processo civile. In sostanza, il semplice richiamo al capo di imputazione non era stato ritenuto sufficiente.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La parte civile esclusa ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando tre questioni principali:
1. Motivazione Apparente: L’ordinanza del Tribunale era accusata di essere un mero ‘copia e incolla’ di massime giurisprudenziali, senza un’analisi specifica del caso concreto.
2. Errata Applicazione della Legge: Poiché la denuncia-querela era anteriore all’entrata in vigore della Riforma Cartabia, secondo il ricorrente si sarebbe dovuta applicare la vecchia disciplina, che era meno stringente sui requisiti dell’atto.
3. Violazione del Contraddittorio: Il ricorrente lamentava che il Tribunale non avesse permesso una discussione sull’eccezione di inammissibilità sollevata dalla difesa dell’imputato.

Requisiti della Costituzione di Parte Civile e il Principio di Abnormità

Il punto centrale della decisione della Cassazione non riguarda tanto i requisiti della costituzione di parte civile post-riforma, quanto l’ammissibilità stessa del ricorso. La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’ordinanza dibattimentale che esclude la parte civile non è, di regola, impugnabile con ricorso per cassazione. L’unica eccezione è rappresentata dal caso in cui il provvedimento sia affetto da ‘abnormità’.

L’abnormità è una patologia grave dell’atto giudiziario e può essere di due tipi:
* Strutturale: Quando il giudice esercita un potere che non gli è conferito dalla legge o lo fa in una situazione completamente diversa da quella prevista.
* Funzionale: Quando l’atto, pur rientrando nei poteri del giudice, provoca una stasi irrimediabile del processo, impedendone la prosecuzione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Applicando questi principi, la Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile. In primo luogo, ha stabilito che l’ordinanza del Tribunale non era abnorme sotto il profilo strutturale. Il giudice di merito, infatti, ha esercitato un potere che gli compete: quello di valutare l’ammissibilità della domanda civile nel processo penale. Il fatto che abbia richiamato una pronuncia delle Sezioni Unite a sostegno della sua decisione rafforza, anziché indebolire, la legittimità del suo operato.

In secondo luogo, non è stata riscontrata un’abnormità funzionale. L’esclusione della parte civile non determina alcuna paralisi del processo penale, che prosegue regolarmente. Inoltre, la persona danneggiata non perde il suo diritto al risarcimento, potendo sempre esercitare l’azione risarcitoria in sede civile.

Infine, riguardo alla lamentata violazione del contraddittorio, la Corte ha precisato che, per quanto grave, una tale violazione non rende automaticamente ‘abnorme’ il provvedimento. Un atto illegittimo non è necessariamente ‘avulso dal sistema processuale’ al punto da giustificare un ricorso immediato, aggirando le normali regole sull’impugnazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione riafferma con forza che l’impugnazione dei provvedimenti sulla costituzione di parte civile è un’eventualità eccezionale, limitata ai soli casi di manifesta abnormità. L’obiettivo è evitare che il processo penale venga rallentato da questioni accessorie di natura civilistica. Per la parte danneggiata, ciò significa che l’esclusione dal processo penale, se non dovuta a un atto abnorme, è definitiva in quella sede. La tutela del suo diritto al risarcimento dovrà quindi essere perseguita attraverso un separato giudizio civile. Questa sentenza sottolinea l’importanza di redigere l’atto di costituzione di parte civile con la massima cura e precisione, soprattutto alla luce delle nuove e più stringenti previsioni della Riforma Cartabia, per evitare il rischio di un’esclusione difficilmente contestabile.

È sempre possibile ricorrere in Cassazione contro un’ordinanza che esclude la costituzione di parte civile?
No. Secondo la giurisprudenza costante della Corte di Cassazione, un’ordinanza di esclusione della parte civile non è di regola impugnabile, a meno che il provvedimento non sia affetto da ‘abnormità’, ovvero sia talmente incongruo da risultare estraneo al sistema processuale.

Cosa si intende per ‘abnormità’ di un provvedimento giudiziario?
L’abnormità può essere ‘strutturale’, quando il giudice esercita un potere che non possiede o lo fa in un contesto completamente errato, oppure ‘funzionale’, quando l’atto provoca una paralisi irrimediabile del processo, impedendone la prosecuzione. Entrambe le condizioni rappresentano vizi molto gravi e rari.

La violazione del principio del contraddittorio rende automaticamente abnorme un’ordinanza?
No. La Corte ha chiarito che, sebbene la violazione del contraddittorio sia un vizio grave che può rendere un atto illegittimo o nullo, non lo qualifica automaticamente come ‘abnorme’. Per essere tale, l’atto deve essere completamente ‘avulso dal sistema processuale’, una condizione che non coincide necessariamente con la violazione di una singola garanzia processuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29682 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29682 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 20/08/1992, parte offesa nel procedimento contro COGNOME NOMECOGNOME nato a Pozzuoli (NA) il 10/05/1968 avverso l’ordinanza del 03/03/2025 del Tribunale di Napoli nord; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 3/3/2025, il Tribunale di Napoli Nord ha dichiarato inammissibile la costituzione di parte civile proposta nell’interesse di COGNOME SalvatoreCOGNOME per “carenza di un requisito richiesto dalla legge a pena di inammissibilità”.

Il provvedimento impugnato, richiamando Sez. U, n. 38481 del 25/05/2023, Rv. 285036-01, ha ritenuto che, a seguito del d.lgs. 150/2022 ( ‘Riforma Cartabia’ ) e della modifica dell’art. 78, comma 1, lett. d) cod. proc. pen., non sia più sufficiente, in sede di costituzione di parte civile, il mero richiamo al capo di imputazione, essendo, invece, necessaria la precisa indicazione della causa petendi , similmente a quanto prescritto per la domanda nel giudizio civile, con l’esposizione in modo “chiaro e specifico” delle ragioni della domanda “agli effetti civili”, secondo l’art. 163, comma 3, n. 4, cod. proc. civ..
COGNOME, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per

Cassazione chiedendo l’annullamento della detta ordinanza, sulla base di tre ordini di censure.

2.1. Col primo motivo, si sostiene che l’ordinanza sia corredata da motivazione apparente. Il Giudice si sarebbe limitato a un “copia e incolla” di parte della pronuncia delle Sezioni Unite n. 38481 del 2023, senza argomentare sul caso specifico e spiegare quale elemento fosse difettoso nell’atto di costituzione di parte civile. Si evidenzia che la costituzione di parte civile era stata correttamente depositata telematicamente e che, pur se sintetica, conteneva i requisiti di cui all’art. 78, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., esplicitando il nesso tra la condotta dell’imputato e il danno patito dalla persona offesa.
2.2. Col secondo motivo, si lamenta l’ erronea applicazione dell’art. 78 cod. proc. pen. e della nuova disciplina introdotta dalla ‘ Riforma Cartabia ‘ . Si argomenta che, poiché la denuncia-querela della persona offesa risaliva al 24 marzo 2022, ovvero prima del 29 dicembre 2022 (data di applicazione delle nuove disposizioni ai procedimenti instaurati successivamente), al caso di specie si sarebbe dovuta applicare la previgente disciplina di cui all’art. 78, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., sicché il mero richiamo al capo di imputazione sarebbe stato sufficiente se il nesso tra reato (nella specie, violenza privata ex art. 610 cod. pen.) e pretesa risarcitoria fosse stato immediato.
2.3. Col terzo motivo, ci si duole dell’ erronea applicazione della legge penale in relazione al principio del contraddittorio ex art. 111, comma 2, Cost., in combinato disposto con l’art. 484 cod. proc. pen., in quanto il Tribunale non aveva consentito la discussione sull’eccezione di inammissibilità sollevata dalla difesa dell’imputato, negando di fatto il contraddittorio.

Il Procuratore Generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso, per essere l’ordinanza di esclusione della parte civile non impugnabile con ricorso per cassazione, salvo il caso di “abnormità”, insussistente nella specie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Occorre ribadire il costante e univoco orientamento di questa Corte, già richiamato dal Procuratore Generale, secondo cui l’ordinanza dibattimentale di esclusione della parte civile dal processo non è impugnabile mediante ricorso per Cassazione, a meno che la stessa non sia affetta da abnormità, la quale ricorre

quando il provvedimento presenta un contenuto talmente incongruo e singolare da risultare avulso dall’intero ordinamento processuale (così Sez. 4, n. 17697 del 09/04/2024, Rv. 286364-01, Sez. 2, n. 45622 del 14/09/2017, Rv. 271155-01 e Sez. 4, n. 40737 del 28/06/2016, Rv. 267777-01; in tal senso anche Sez. U, n. 12 del 19/05/1999, COGNOME, Rv. 213858-01, che sottolinea, in motivazione, come i provvedimenti in genere circa l’ammissione della costituzione di parte civile non siano impugnabili, per evitare «una stasi del processo penale»).
Al riguardo, la detta ‘Riforma Cartabia’ non ha apportato alcuna novità, per cui non vi sono motivi per discostarsi dal menzionato orientamento, secondo cui, in definitiva, l’impugnazione del provvedimento che decide sull’ammissione della costituzione di parte civile è ammissibile solo laddove si denunci la sua abnormità.

La giurisprudenza delle Sezioni Unite (tra le tante, si vedano: Sez. U, n. 26 del 24/11/1999, dep. 2000, COGNOME, Rv. 215094-01; Sez. U, n. 37502 del 28/04/2022, COGNOME, Rv. 283552-01; Sez. U, n. 40984 del 20/03/2018, COGNOME, Rv. 273581-01; Sez. U, n. 4319 del 28/11/2013, dep. 2014, Rv. 257786-01) ha, peraltro, delineato la categoria dell’abnormità distinguendola dalle mere violazioni di singole norme processuali. L’abnormità può essere strutturale, e si verifica quando il giudice esercita un potere non attribuitogli dall’ordinamento processuale (carenza di potere in astratto), o quando esercita un potere previsto dall’ordinamento, ma in una situazione processuale radicalmente diversa da quella configurata dalla legge, al di fuori di ogni ragionevole limite (carenza di potere in concreto). E può anche essere funzionale, quando il provvedimento giudiziario determina una stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo. In tali casi, il provvedimento si pone al di fuori degli schemi legali e per finalità diverse da quelle legittimanti l’esercizio della funzione.
Applicando tali principi al caso in esame, si deve concludere che il provvedimento impugnato, di cui parte ricorrente neppure deduce l’abnormità, limitandosi a lamentare la sua erroneità in diritto e vizi motivazionali, non può ritenersi, di certo, abnorme né sotto il profilo strutturale, né sotto quello funzionale.

Sotto il profilo strutturale, il Tribunale ha esercitato un potere che rientra nella sua funzione giurisdizionale, ovvero il vaglio della ritualità e ammissibilità della domanda civile formulata nel processo penale, per giunta richiamando un orientamento espresso dal massimo consesso di giurisprudenza.

Sotto il profilo funzionale, l’ordinanza di inammissibilità della costituzione di parte civile non determina alcuna stasi irrimediabile del procedimento penale. Essa, per giunta, non pregiudica neppure il danneggiato, che mantiene la facoltà

di esercitare l’azione risarcitoria in sede civile.

L’inammissibilità dell’impugnazione di tale provvedimento in Cassazione ha, anzi, come detto, proprio la funzione di non rallentare il processo penale con parentesi che creerebbero una situazione di stallo (così, in motivazione, Sez. 2, n. 31490/2023 del 12/7/2023, ma anche la sopra richiamata Sez. U, n. 12 del 19/05/1999, COGNOME, Rv. 213858-01, in motivazione).

Analogamente, la lamentata violazione del principio del contraddittorio -sebbene grave sotto il profilo del rispetto delle garanzie processuali -non rende l’ordinanza abnorme. Anche un provvedimento adottato in violazione del contraddittorio, sebbene illegittimo e potenzialmente nullo, non può considerarsi automaticamente “avulso dal sistema processuale”, né determina una “stasi irrimediabile” del procedimento tale da giustificare il ricorso immediato per cassazione al di fuori dei casi tassativamente previsti, eludendo il regime di tassatività dei casi e dei mezzi di impugnazione stabiliti dall’art. 568, comma 1, cod. proc. pen.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso è inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. , alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della sanzione pecuniaria, a favore della cassa delle ammende, nella misura in dispositivo, congrua in rapporto alle ragioni dell’inammissibilità ed all’attività processuale che la stessa ha determinato, valutata la colpa nella determinazione della stessa causa di inammissibilità (Corte Cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 14/07/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.