Corruzione pubblico ufficiale: la segnalazione vale reato

Un professionista è stato condannato per corruzione pubblico ufficiale per aver pagato un ispettore ASL in cambio di segnalazioni a potenziali clienti. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che tale accordo viola i doveri di imparzialità del pubblico ufficiale e configura il reato, a prescindere dal fatto che il professionista abbia ottenuto un reale vantaggio economico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Corruzione Pubblico Ufficiale: Anche la Semplice Segnalazione può Costituire Reato

La linea di confine tra un favore e un reato può essere molto sottile, specialmente quando coinvolge un funzionario pubblico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 2743/2024) ha chiarito che anche la semplice segnalazione di un professionista da parte di un pubblico ufficiale, se fatta in cambio di denaro, integra il grave delitto di corruzione pubblico ufficiale. Questa decisione sottolinea l’importanza dei doveri di imparzialità e trasparenza che gravano su chiunque eserciti una funzione pubblica.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna di un professionista, titolare di uno studio tecnico, per il reato di corruzione. Secondo l’accusa, confermata nei primi due gradi di giudizio, il professionista aveva versato una somma di denaro a un ispettore dell’ASL. In cambio, l’ispettore, durante i suoi controlli ufficiali presso esercizi commerciali, segnalava il nome del professionista per eventuali consulenze e lavori edili. Si era così creato un patto illecito: denaro in cambio di un canale preferenziale per ottenere incarichi professionali.

Il Ricorso in Cassazione: Le Argomentazioni della Difesa

Il professionista ha impugnato la condanna in Cassazione basando la sua difesa su due punti principali:

1. Assenza del patto corruttivo (sinallagma): La difesa ha sostenuto che il pagamento non era legato a un accordo, ma era un semplice atto di liberalità, un aiuto economico a una persona in difficoltà. Inoltre, ha evidenziato che dalle segnalazioni non era derivato alcun vantaggio concreto, poiché i soggetti segnalati erano già suoi clienti o non gli avevano conferito alcun incarico.
2. La segnalazione non è un atto contrario ai doveri d’ufficio: Secondo il ricorrente, raccomandare un professionista non rientra tra i poteri specifici dell’ispettore ASL e, quindi, non potrebbe costituire un atto contrario ai doveri del suo ufficio, elemento necessario per configurare il reato contestato (art. 319 c.p.).

La Configurazione della Corruzione Pubblico Ufficiale secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato completamente il ricorso, fornendo importanti chiarimenti sulla natura della corruzione pubblico ufficiale. I giudici hanno smontato le tesi difensive, confermando che il comportamento tenuto dall’ispettore e dal professionista rientra a pieno titolo nel reato di corruzione.

L’Irrilevanza del Vantaggio Concreto

La Corte ha stabilito che, ai fini della configurazione del reato, è irrilevante che il corruttore abbia tratto un effettivo profitto dalle segnalazioni. Il delitto si perfeziona con il mercenimonio della funzione pubblica, ovvero con l’accordo stesso. Ciò che conta è il patto illecito con cui il pubblico ufficiale accetta di mettere in vendita i propri poteri o la propria influenza in cambio di un’utilità. La circostanza che le segnalazioni non abbiano portato a nuovi incarichi non cancella la gravità dell’accordo corruttivo.

La Violazione dei Doveri di Imparzialità e Trasparenza

Il punto centrale della sentenza riguarda la qualificazione della segnalazione come “atto contrario ai doveri d’ufficio”. La Cassazione ha affermato che i doveri di un pubblico ufficiale non si limitano agli atti tipici della sua funzione, ma includono anche i principi generali di imparzialità e trasparenza sanciti dall’art. 97 della Costituzione.

Quando un ispettore ASL, nell’esercizio delle sue funzioni di controllo, usa la sua posizione per favorire un professionista a scapito di altri, compromette direttamente la propria imparzialità. Questo favoritismo, inserito nel contesto dell’esercizio di competenze funzionali, non è un atto ‘esterno’ all’ufficio, ma una condotta che ne inquina il contenuto e la finalità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto infondate le argomentazioni della difesa, sottolineando che la dazione di denaro non poteva essere considerata una mera liberalità. Dalle intercettazioni era emerso che l’ispettore non aveva chiesto un aiuto, ma aveva insistito per un incontro al fine di riscuotere un “credito”, a riprova dell’esistenza di un accordo pregresso. L’analisi dei giudici si è concentrata sulla correlazione tra il pagamento e le segnalazioni effettuate dall’ispettore. È stato accertato che, in un lasso di tempo coerente con il pagamento, l’ispettore aveva effettivamente segnalato il nome del professionista durante i suoi accessi ispettivi. Questo comportamento è stato ritenuto una palese violazione dei doveri di imparzialità, integrando così l’elemento oggettivo del reato di corruzione ai sensi dell’art. 319 c.p.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito: la corruzione non si manifesta solo attraverso atti amministrativi illegittimi, ma anche tramite comportamenti che, pur apparendo minori come una ‘semplice’ segnalazione, minano alla base la fiducia dei cittadini nelle istituzioni. Per la legge, mettere in vendita la propria imparzialità è grave quanto vendere un atto specifico del proprio ufficio. Questa decisione ribadisce che qualsiasi forma di favoritismo da parte di un pubblico agente in cambio di denaro o altre utilità costituisce una grave violazione dei suoi doveri e configura il reato di corruzione, indipendentemente dall’esito finale per il corruttore.

Quando la raccomandazione di un professionista da parte di un pubblico ufficiale diventa corruzione?
Diventa corruzione quando tale segnalazione è il risultato di un accordo illecito in cui il pubblico ufficiale riceve denaro o un’altra utilità per orientare le scelte dei privati, sfruttando la propria posizione e violando così il suo dovere di imparzialità.

Per configurare il reato di corruzione, è necessario che il corruttore ottenga un effettivo vantaggio economico dalla segnalazione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il reato si consuma con la stipulazione del patto corruttivo (il cosiddetto ‘mercenimonio della funzione’). È quindi irrilevante che il professionista abbia effettivamente ottenuto nuovi incarichi o realizzato un profitto.

Un pagamento a un pubblico ufficiale può essere giustificato come un atto di generosità?
No, se le circostanze dimostrano un collegamento con la funzione pubblica dell’agente. Nel caso specifico, la Corte ha escluso la tesi della liberalità perché l’ispettore non aveva chiesto un aiuto, ma aveva preteso il pagamento come se si trattasse della riscossione di un credito derivante dal loro accordo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2743 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2743 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMENOME nato il DATA_NASCITA a Lecco

avverso la sentenza in data 06/02/2023 della Corte di appello di Milano visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 06/02/2023 la Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza del Tribunale di Lecco in data 16/07/2020, con cui NOME COGNOME, titolare di studio tecnico, è stato riconosciuto colpevole del delitto di corruzione, risalente al 2015, per aver versato una somma di denaro a NOME COGNOME, ispettore ASL, a fronte della segnalazione di lavori edili da effettuare presso esercizi commerciali soggetti a controlli dell’ASL.

Ha proposto ricorso COGNOME tramite il suo difensore.

2.1. Con il primo motivo deduce vizio di motivazione in ordine all’esistenza del sinallagma.

Posto che il reato di corruzione presuppone la prova dell’accordo, la Corte aveva ritenuto ininfluente il tema della qualificazione del rapporto tra COGNOME e COGNOME, che il primo giudice aveva ritenuto un procacciatore di affari per conto del ricorrente: peraltro era rilevante il riscontro dell’assenza di qualsiasi vantaggio per COGNOME in relazione agli unici due casi emersi di segnalazioni da parte di COGNOME, tenendo conto che COGNOME e COGNOME erano già clienti di COGNOME e che nel caso di NOME, conosciuto da NOME, i lavori segnalati sarebbero stati di competenza del proprietario dell’immobile.
A tale stregua il versamento della somma di euro 400,00 avrebbe dovuto dirsi effettuato a prescindere da qualsivoglia sollecitazione da parte del ricorrente e in assenza di un suo vantaggio, elementi indicativi dell’assenza di un accordo, non potendosi utilmente far riferimento alla ravvisata tendenza di COGNOME a porre in essere comportamenti analoghi.

Contesta il ricorrente l’assunto della sovrapponibilità temporale tra la segnalazione e la dazione.

La conversazione n. 184, valorizzata dai Giudici di merito, risaliva al dicembre 2014, a fronte di un pagamento effettuato nell’aprile 2015; relativamente a COGNOME, non era ricostruibile con esattezza l’epoca della segnalazione, da collocare in un ambito temporale compreso tra aprile 2013 e aprile 2015.

Esclusa dunque la concomitanza temporale, non erano ravvisabili elementi ulteriori a supporto dell’assunto di un accordo corruttivo, costituendo valida alternativa la giustificazione della dazione fornita dal ricorrente nel corso del suo esame, allorché aveva parlato di mera liberalità.

2.2. Con il secondo motivo denuncia violazione di legge in relazione all’art. 319 cod. pen.

NOME non era intervenuto in una selezione di professionisti o nella valutazione dell’opera di un professionista rispetto ad un altro.

In realtà la Corte aveva preso spunto dalla provata dazione di denaro per sostenere che la segnalazione costituisse atto in violazione dell’art. 97 Cost.

Ma l’atto contrario ai doveri di ufficio avrebbe dovuto essere accertato a prescindere dal sinallagma, ferma restando semmai l’ipotizzabilità del reato di cui all’art. 318 cod. pen.

In realtà l’indicazione di un professionista è atto eccentrico rispetto all’esercizio delle funzioni proprie del pubblico ufficiale, ma non costituisce violazione dell’art. 97 Cost.

NOME aveva agito in occasione dell’esercizio delle funzioni senza che l’atto rientrasse nel concreto esercizio dei poteri inerenti alle funzioni.

Richiama il ricorrente l’orientamento giurisprudenziale in forza del quale non costituisce atto di ufficio la raccomandazione, in quanto compiuta in occasione delle funzioni e non costituente uso dei poteri funzionali connessi alla qualifica soggettiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è inammissibile, in quanto mira a sovvertire la valutazione di merito, senza individuare profili di inadeguatezza, contraddittorietà o illogicità manifesta della motivazione.

Deve lin primo luogo, rimarcarsi come risulti privo di qualsivoglia rilievo ogni tentativo di qualificare sotto il profilo civilistico l’intesa che i giudici di merito h ritenuto essere intercorsa tra il ricorrente e il pubblico ufficiale COGNOMECOGNOME essendo al contrario decisivo, ai fini in esame, che possa stabilirsi una correlazione tra l’accertata dazione di denaro da parte di COGNOME e condotte tenute da COGNOME nello svolgimento delle sue funzioni.

A fronte di ciò, le deduzioni difensive riflettono le doglianze già formulate nei precedenti gradi di giudizio e non sono idonee a vulnerarle: è stato infatti rilevato dalla Corte come, alla stregua delle osservazioni del primo Giudice, dovesse escludersi che intercorresse tra COGNOME e COGNOME un effettivo rapporto di amicizia e nel contempo che la dazione di una somma di denaro, risultante dagli esiti di operazioni di intercettazione e comunque confermata da COGNOME, potesse ricondursi a mero spirito di liberalità a sostegno di una persona in difficoltà economiche, in senso contrario essendosi dato rilievo alla circostanza che COGNOME non avesse formulato una richiesta di aiuto, ma avesse insistito per la rapida fissazione di un incontro, nella prospettiva della riscossione di un credito, correlato ad un accordo.
D’altro canto, sulla base di tali premesse, è stato sottolineato come fosse emerso che in più occasioni, in un lasso di tempo coerente con la dazione avvenuta ai primi di aprile del 2015, COGNOME avesse avuto modo di segnalare nel corso di suoi accessi presso vari esercizi il nome di COGNOME per consulenze professionali, risultando inconferente che alla resa dei conti il ricorrente non avesse tratto concreto profitto da quelle segnalazioni, relative a soggetti che già erano in contatto con lui o che, come nel caso di NOME, gestore di un ristorante, non avrebbero conferito alcun incarico, venendo in rilievo lavori di competenza del proprietario del locale.
Ed allora, posto che, a fronte delle sicure segnalazioni, l’accertata dazione non ha trovato plausibili spiegazioni diverse, deve ritenersi che non si esponga a censure la conclusione dei giudici di merito in ordine alla configurabilità di un patto illecito, intercorso tra COGNOME e COGNOMECOGNOME in forza del quale era previsto che i ricorrente remunerasse il pubblico ufficiale in relazione al fatto che costui, nel corso degli accessi effettuati per ragioni di ufficio, segnalasse COGNOME ai fini di uti consulenze, involgenti la professione di geometra svolta dal ricorrente.
2. Il secondo motivo di ricorso è infondato.

La doglianza concerne, da un lato, la qualificazione dell’atto e, dall’altro, la stessa configurabilità di un illecito di tipo funzionale.

E’ noto, invero, che il delitto di corruzione implica un mercimonio che deve riguardare una condotta rientrante nella sfera di competenza o di influenza dell’ufficio cui appartiene il pubblico agente (Sez. 6, n. 17973 del 22/01/2019, Caccuri, Rv. 275935) e che l’ipotesi di cui all’art. 319 cod. pen. implica non solo la presa in carico di un interesse del privato, ma la specifica individuazione di un atto contrario ai doveri di ufficio (Sez. 6, n. 18125 del 22/10/2019, Bolla, Rv. 279555), potendosi altrimenti ravvisare l’ipotesi di cui all’art. 318 cod. pen., la c offensività, quand’anche correlata ad un asservimento del pubblico agente, si risolve nella messa in pericolo del bene protetto.
Orbene, nel caso in esame i giudici di merito hanno dato conto della contrarietà della condotta del pubblico agente ai suoi doveri di ufficio e hanno segnalato la correlazione di quella condotta all’esercizio della funzione.

Sotto il primo profilo,deve in effetti convenirsi che tra i doveri gravanti sul pubblico agente vi è anche quello dell’imparzialità e della trasparenza, riconnpresi tra quelli evocati dall’art. 97 Cost., declinati in relazione alla diversa modulazione dell’esercizio delle funzioni pubbliche: è invero evidente che al pubblico ufficiale è preclusa la possibilità di favorire privati a scapito di altri, favorendo occasioni d lucro a vantaggio di taluni e in danno di altri.

Sotto il secondo profilo,deve inoltre escludersi che il favoritismo sotteso alla segnalazione di un professionista, effettuata nel concreto esercizio della pubblica funzione, possa dirsi estraneo a quest’ultimo.

Al riguardo è stato invocato nel motivo di ricorso l’orientamento in forza del quale non costituisce atto di ufficio quello consistente nella segnalazione o raccomandazione con cui un pubblico ufficiale sollecita il compimento di un atto da parte di un diverso pubblico ufficiale, trattandosi di condotta compiuta in occasione dell’ufficio (Sez. 6, n. 38762 del 08/03/2012, COGNOME, Rv. 253371).

Deve, tuttavia, replicarsi che la condotta deve essere valutata nel suo complesso in relazione allo svolgimento della funzione, assumendo rilievo la

circostanza che possa risultare compromessa la stessa imparzialità del pubblico agente, in diretta violazione dei canoni di cui all’art. 97 Cost., allorché nel quadro dell’esercizio delle competenze funzionali si inseriscano indebiti favoritismi, volti ad orientare scelte dei privati, come nel caso della segnalazione di produttori di beni o servizi, in varia guisa interferenti con i contenuti della funzione (si rinvia a Sez. 6, n.8633 del 18/04/1996, Messina, Rv. 205965, riferita alla condotta di medici che segnalavano officine ortopediche per l’acquisto di protesi e presidi).
Sulla scorta di tali rilievi deve ,dunque,ritenersi che correttamente sia stato ravvisato il delitto di corruzione di cui all’art. 319 cod. pen. con riguardo ad un patto in cui veniva dedotta una condotta del pubblico agente interferente con il contesto e il contenuto della sua funzione e in concreto contraria ai suoi doveri.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 05/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.