Correzione errore materiale: spese legali dimenticate

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’omessa pronuncia sulle spese legali della parte civile è un errore materiale correggibile. Il caso riguarda un imputato il cui ricorso era stato dichiarato inammissibile. La Corte, applicando la procedura di correzione errore materiale, ha integrato la precedente ordinanza, condannando l’imputato a rifondere le spese legali sostenute dalla parte civile, ammessa al patrocinio a spese dello Stato, in favore dell’Erario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Correzione Errore Materiale: Quando il Giudice Dimentica le Spese Legali

Un’ordinanza della Corte di Cassazione può essere modificata dopo la sua emissione? La risposta è sì, ma solo in casi specifici. La recente ordinanza della Quinta Sezione Penale ha riaffermato un principio fondamentale sulla correzione errore materiale, chiarendo che l’omessa pronuncia sulle spese di giudizio della parte civile non è un errore invalicabile, ma una svista che può e deve essere sanata. Questo intervento assicura che il diritto della parte civile a vedere liquidate le proprie spese non venga vanificato da una semplice dimenticanza.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un procedimento penale in cui l’imputato, dopo la condanna, aveva presentato ricorso in Cassazione. La Corte aveva dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Tuttavia, nell’ordinanza, i giudici avevano omesso di pronunciarsi sulla richiesta di liquidazione delle spese legali sostenute dalla parte civile, che si era attivamente difesa nel giudizio di legittimità ed era stata ammessa al patrocinio a spese dello Stato. Ritenendo questa omissione un errore, il difensore della parte civile ha presentato un’istanza per ottenere la correzione del provvedimento.

La Procedura di Correzione Errore Materiale nel Processo Penale

L’articolo 130 del codice di procedura penale permette la correzione di sentenze, ordinanze e decreti inficiati da errori od omissioni materiali che non determinano la nullità dell’atto. La giurisprudenza, in particolare quella delle Sezioni Unite della Cassazione, ha interpretato questa norma in senso estensivo. Non si tratta solo di correggere errori di battitura o di calcolo, ma anche di sanare le cosiddette “omissioni”.

Un’omissione diventa un errore materiale correggibile quando la decisione mancante era un atto dovuto e consequenziale, la cui statuizione sarebbe dovuta scaturire automaticamente dall’applicazione di una norma di legge. In questi casi, la correzione non implica una nuova valutazione discrezionale del giudice, ma si limita a esplicitare una volontà “oggettiva” già implicita nel dettato normativo e nel resto della decisione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha accolto l’istanza di correzione, basando la sua decisione su principi consolidati. I giudici hanno ribadito che l’omissione di una statuizione obbligatoria, di natura accessoria e con un contenuto predeterminato dalla legge, non causa la nullità dell’atto e può essere sanata tramite la procedura di correzione errore materiale. La condanna alla rifusione delle spese della parte civile, in caso di inammissibilità o rigetto del ricorso dell’imputato, è una conseguenza obbligatoria prevista dalla legge. Pertanto, la sua omissione è una mera “svista” che non altera la sostanza della decisione principale.

Nel caso specifico, la parte civile era ammessa al patrocinio a spese dello Stato. La Corte ha quindi applicato il principio, stabilito dalle Sezioni Unite, secondo cui in tali circostanze il giudice deve pronunciare una condanna generica dell’imputato al pagamento delle spese in favore dell’Erario. La quantificazione effettiva di tali spese viene poi demandata al giudice che ha emesso la sentenza impugnata, tramite un separato decreto di pagamento. La Corte ha quindi disposto la correzione dell’ordinanza precedente, inserendo la condanna dell’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute dalla parte civile, con pagamento diretto in favore dello Stato.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela della parte civile nel processo penale, assicurando che una mera dimenticanza non possa pregiudicare il suo diritto al rimborso delle spese legali. Stabilisce con chiarezza che la correzione errore materiale è uno strumento flessibile, idoneo a ristabilire la piena conformità del provvedimento giudiziario alla legge, senza la necessità di impugnazioni. La decisione conferma che l’efficienza della giustizia passa anche attraverso la capacità di rimediare in modo rapido e non discrezionale a sviste che, altrimenti, creerebbero un nocumento ingiusto e non facilmente riparabile.

L’omissione della condanna alle spese legali della parte civile è un errore correggibile?
Sì, secondo l’ordinanza, l’omissione di statuire sulle spese giudiziali sostenute dalla parte civile, quando la pronuncia è obbligatoria per legge (come in caso di inammissibilità del ricorso dell’imputato), costituisce un errore materiale che può essere corretto con l’apposita procedura prevista dall’art. 130 cod. proc. pen.

Cosa si intende per “errore materiale” secondo la giurisprudenza citata?
L’errore materiale non è solo un errore di battitura, ma include anche le “omissioni” relative a statuizioni obbligatorie e accessorie. Si tratta di casi in cui la volontà del giudice può essere ricostruita oggettivamente in base a un obbligo normativo, e la cui correzione non implica una nuova valutazione discrezionale, ma solo un’operazione “automatica” e consequenziale.

Se la parte civile è ammessa al patrocinio a spese dello Stato, a chi vengono pagate le spese legali dall’imputato?
In questo caso, l’imputato viene condannato al pagamento delle spese non direttamente alla parte civile, ma “in favore dell’Erario” (cioè dello Stato). La liquidazione dell’importo esatto è poi demandata al giudice del rinvio o a quello che ha emesso la sentenza passata in giudicato, che provvederà con un apposito decreto di pagamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 9891 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 5 Num. 9891 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CAMPI SALENTINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/06/2019 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG AVV_NOTAIO COGNOME

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

Il ricorrente, COGNOME NOME, parte civile nel procedimento penale R.G.N. 18495/2018 contro COGNOME NOME, concluso con l’ordinanza della Sez. Settima di questa Corte de 12/06/2019 di inammissibilità del ricorso dell’imputato e condanna dello stesso al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, chiede – per il tramite del proprio difensore e procuratore speciale AVV_NOTAIO – che sia corretto l’er materiale relativo a detta sentenza e riferito alla mancata statuizione della condanna alle spe sostenute dalla suddetta parte civile, ammessa al patrocinio a spese dello Stato, ai sensi de art. 130 cod. proc. pen..
Il ricorso rappresenta che la parte civile era intervenuta nel giudizio di legittimità, depos una articolata memoria difensiva, e che tale condizione determina, in ogni caso, il diritto d stessa parte civile alla liquidazione delle spese sostenute e, qualora la relativa statuizion stata omessa nella sentenza, la possibilità di porre rimedio a tale omissione procedendo all correzione dell’errore materiale ai sensi dell’art. 130 cod. proc. pen..

Tale modifica meramente materiale, nel caso di specie, è praticabile, non avendo causato l’errore alcuna nullità poiché la sua correzione non comporta una modificazione essenziale del provvedimento.

Il Procuratore Generale della Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha presentato conclusioni scritte, con cui ha chiesto accogliersi l’istanza di correzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza delle Sez. U, n. 7945 del 31/1/2008, Boccia, Rv. 238426 la Corte di Cassazione ha elaborato una nozione di errore materiale nel processo penale molto ampia, che, valorizzando il dato letterale dell’art. 130 cod. proc. pen., è giunta ad individu presupposto essenziale della procedura di correzione nella insussistenza di patologie da cui derivi la nullità dell’atto, di guisa che la rimozione dell’errore non ne determi modificazione essenziale.

In tal modo, le Sezioni Unite hanno ritenuto che la procedura di correzione di cui all’art. cod. proc. pen. possa essere adottata nei casi in cui l’integrazione dell’atto sia realizz mediante operazioni “meccaniche” di natura obbligatoria e conseguenziale.

La motivazione della citata sentenza, in altri termini, ha introdotto un principio di p generale, al di là del caso concreto sottoposto al suo vaglio – la sentenza di patteggiamento art. 444 cod. proc. pen. – in favore di un concetto “estensivo” di errore materiale emendab ex art. 130 cod. proc. pen..

L’errore materiale ricorre, in definitiva, in tutte le ipotesi di divergenza manifesta e casu la volontà del giudice e il suo mezzo di espressione, che si risolva in una mera irregolar formale (come i casi classici dell’errore linguistico o dell’errore immediatamente emergente da contenuto dell’atto), da cui non derivi alcuna nullità e la cui emenda non determini u modificazione essenziale dell’atto.

Ma la c.d. “variante qualitativa” cui le Sezioni Unite hanno attribuito peculiare valenza è qu che ritiene che, nel novero degli errori emendabili con la procedura correttiva ex art. 130 c proc. pen., siano da includere gli “errori omissivi” da cui possa trarsi l’effettiva volon giudice, di modo che essa, per quanto non esplicitata, consenta di risalire ad una statuizion che avrebbe dovuto univocamente formarne oggetto, in forza di un obbligo normativo.

Il fenomeno si configura quando, appunto, si colga la necessità e automaticità dell’intervent correttivo, diretto ad esplicitare un comando giudiziale apparentemente “tradito” da quant espressamente sancito dal giudice.

Ciò che si ricostruisce, in altre parole, non è la volontà soggettiva del giudice emergente da modalità espressiva dell’atto, bensì la sua volontà oggettiva, da considerar (necessariamente) immanente nell’atto medesimo per dettato ordinamentale: inquadrato in tali limiti, l’errore può senza meno rientrare nel perimetro di quello “materiale”, in relazi quale può procedersi a correzione ex art. 130 cod. proc. pen..

A tale categoria appartengono, come già sottolineato, tutte quelle irregolarità d provvedimento a cui sia possibile porre rimedio mediante operazioni “automatiche” di carattere doveroso e consequenziale e, tra queste, i casi in cui sia possibile procedere mediante correzione di cui all’art.535, comma 4 cod. proc. pen. – in coordinato disposto con gli artt. comma 3 e 547 del codice di rito- attinenti a statuizioni, obbligatorie, che abbiano nat accessoria rispetto al thema decidendum.

Il principio di ordine generale consacrato dalle Sezioni Unite, dunque, al quale il collegio rep di dare continuità, è quello in base al quale “la omissione di una statuizione obbligatoria di natura accessoria ed a contenuto predeterminato non determina nullità e non attiene a una componente essenziale dell’atto, onde ad essa può porsi rimedio con la procedura di correzione di cui all’art. 130 cod. proc. pen.”.

Del resto, tale decisione si ispira ad un orientamento più risalente – atto a radicare la noz di errore materiale emendabile ex art. 130 cod. proc. pen. anche a riguardo delle statuizion accessorie sulle spese processuali – enunciato dal massimo consesso nomofilattico (Sez. U, n. 15 del 31/5/2000, COGNOME, Rv. 216705), secondo cui può farsi ricorso alla procedura di correzione di cui all’art. 130 cod. proc. pen. quando la pronuncia del giudice abb erroneamente sancito in tema di condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a seguito dell’inammissibilità, trattandosi di rettifica che non incid contenuto intrinseco della decisione, ma su un profilo accessorio ad essa, non implicante alcuna valutazione discrezionale dell’organo giudicante; in tal modo, infatti, si provv semplicemente ad elidere una disarmonìa tra la estrinsecazione formale del pensiero del
giudice, insita nel documento-sentenza e quanto avrebbe potuto e dovuto essere stabilito, senza influenza sui processi volitivi o valutativi del decidente.

E tale impostazione interpretativa – per approdare alla tematica di interesse in questa sede rivela pienamente condivisa anche da una parte significativa della più recente giurisprudenza d legittimità, che si è occupata della correzione della sentenza della Corte di cassazione ch abbia omesso di statuire in merito alle spese sostenute dalla parte civile.

Si è affermato, infatti, che la procedura di correzione degli errori materiali (art. 130 cod. pen.) è applicabile nel caso in cui la Corte di cassazione abbia dichiarato l’inammissibilità ricorso omettendo la statuizione sulle spese giudiziali sostenute dalla parte civile in sed legittimità, perchè detta omissione cagiona un nocumento “ingiusto” non altrimenti emendabile se non dando conto che la relativa disposizione riveste natura accessoria e obbligatoria e, nel specie, parimenti consequenziale, nel senso che essa rappresenta l’effetto delle statuizion principali adottate, in termini agevolmente determinabili sulla base delle stesse (Sez. 2, 6809 del 2/3/2009, COGNOME, Rv. 233422; Sez. 2, n. 17326 del 24/1/2013, COGNOME, Rv. 255534).
Il Collegio intende dar seguito a tale orientamento e ribadisce che la procedura di correzio degli errori materiali prevista dall’art. 130 cod. proc. pen. è applicabile alla pronuncia Corte di cassazione che, dichiarata l’inammissibilità o il rigetto del ricorso dell’imputato, omesso di deliberare sulle spese giudiziali sostenute dalla parte civile in sede di legittimi quanto doverosa e consentanea rispetto ad essa.

In effetti, l’ordinanza della Settima sezione di questa Corte, citata nella sintesi del “fa omesso, per una svista, di esprimersi esplicitamente sull’istanza di liquidazione delle spes giudiziali della parte civile, ammessa al gratuito patrocinio a spese dello Stato, che concretamente ed efficacemente adoperata per contrastare le pretese dell’imputato con il deposito di una ragionata memoria difensiva (Sez. U, n. 5466 del 28/01/2004, Gallo, Rv. 226716 e Sez. U n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, Sacchettino) e, pertanto, deve essere ordinata la richiesta correzione; la parte civile è stata ammessa al patrocinio a spese de Stato, sicchè va fatta applicazione del principio di diritto secondo il quale “in tema di liquidazione, nel giudizio di legittimità, delle spese sostenute dalla parte civile amm al patrocinio a spese dello Stato, compete alla Corte di cassazione, ai sensi degli artt. 541 c proc. pen. e 110 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, pronunciare condanna generica dell’imputato al pagamento di tali spese in favore dell’Erario, mentre è rimessa al giudice rinvio, o a quello che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, la liquidazio delle stesse mediante l’emissione del decreto di pagamento ai sensi degli artt. 82 e 83 de citato d.P.R.”(Cass. SS.UU. ord. N.5464 del 26/9/19, COGNOME);
dispone la correzione del ruolo di udienza e del dispositivo della ordinanza docu 29771/19 emessa dalla settima sezione in data 12 giugno 2019 nel procedimen 18495/2018 a carico di COGNOME NOME nel modo seguente: “Dichiara inammissibile il e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro t favore della cassa delle ammende. Condanna inoltre l’imputato alla rifusione delle rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile am patrocinio a spese dello Stato, nella misura che sarà liquidata dalla Corte d’Appell con separato decreto di pagamento ai sensi degli artt. 82 e 83 DPR 115/2002, dispon pagamento in favore dello Stato”.
Manda alla Cancelleria per le annotazioni di rito.

Così deciso, il 13 dicembre 2023

Il consigliere estensore

Il Presidente)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.