Correzione errore materiale: quando vale la motivazione

Un condannato si oppone alla correzione della sua pena, sostenendo fosse una modifica illegittima. La Cassazione respinge il ricorso, stabilendo che in un’ordinanza la procedura di correzione errore materiale è valida se la motivazione del provvedimento, letta nel suo complesso, rivela chiaramente la volontà del giudice, anche se in contrasto con un’indicazione errata nel dispositivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Correzione Errore Materiale in Sentenza: La Motivazione Può Prevalere sul Dispositivo?

Un principio fondamentale del diritto è la stabilità delle decisioni giudiziarie. Tuttavia, cosa accade quando una sentenza contiene un evidente errore di calcolo o una svista? La legge prevede lo strumento della correzione errore materiale, disciplinato dall’art. 130 del codice di procedura penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso, chiarendo i confini di questa procedura e il rapporto tra la parte decisionale (dispositivo) e quella argomentativa (motivazione) di un provvedimento.

Il Caso: Una Pena Corretta e il Ricorso in Cassazione

Il Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Gorizia aveva ricalcolato la pena per un condannato, riconoscendo il vincolo della continuazione tra diversi reati. L’ordinanza iniziale stabiliva una pena di quattro anni e quattro mesi di reclusione e una multa. Successivamente, lo stesso giudice, avvalendosi della procedura di correzione, emetteva una nuova ordinanza modificando la pena detentiva in quattro anni e otto mesi, lasciando invariata la multa.

Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che tale modifica non fosse una semplice correzione. A suo dire, la motivazione della prima ordinanza giustificava un aumento solo per la pena pecuniaria, non per quella detentiva. Di conseguenza, l’intervento successivo avrebbe rappresentato una modifica sostanziale e illegittima della decisione, violando l’art. 130 c.p.p.

La Questione Giuridica: I Limiti della Correzione Errore Materiale

Il fulcro della questione era stabilire se la modifica della pena detentiva rientrasse nei limiti della correzione errore materiale. Questo istituto permette di emendare errori che non incidono sulla volontà del giudice e sul contenuto sostanziale della decisione. Un errore di calcolo o una svista evidente possono essere corretti. Al contrario, una modifica che altera la sostanza della decisione richiede l’utilizzo dei normali mezzi di impugnazione (appello, ricorso).

La difesa del ricorrente si basava sulla presunta assenza, nella motivazione, di elementi che giustificassero l’aumento della pena detentiva, rendendo la successiva correzione un atto arbitrario che modificava il giudicato.

La Decisione della Cassazione e la Prevalenza della Motivazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e fornendo importanti chiarimenti sul rapporto tra dispositivo e motivazione, specialmente nei provvedimenti emessi a seguito di udienza camerale.

La Specificità dei Provvedimenti Camerali

La Corte ha sottolineato che, a differenza delle sentenze emesse dopo un dibattimento pubblico, le ordinanze camerali sono provvedimenti strutturalmente unitari. In questi casi, la rigida gerarchia che vede prevalere il dispositivo sulla motivazione si attenua. Per interpretare correttamente la volontà del giudice, è necessario considerare il provvedimento nel suo complesso.

La motivazione, quindi, non è solo una spiegazione a posteriori, ma parte integrante della decisione. Se da essa emerge in modo chiaro ed evidente la volontà del giudice e il procedimento logico seguito per determinare la sanzione, essa può prevalere su un dispositivo che, per una mera svista, riporta un dato errato.

le motivazioni

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha rilevato che, leggendo attentamente la motivazione della prima ordinanza, il giudice dell’esecuzione aveva effettivamente descritto il calcolo che portava a una pena finale di quattro anni e otto mesi di reclusione. La successiva indicazione di ‘quattro anni e quattro mesi’ nel dispositivo era, quindi, un palese errore materiale, una svista che non rispecchiava la volontà decisoria chiaramente espressa poche righe prima.

Di conseguenza, il ricorso alla procedura di correzione errore materiale è stato ritenuto legittimo. Non si è trattato di una modifica sostanziale, ma di un intervento necessario per allineare la rappresentazione formale della decisione (il dispositivo) al suo contenuto reale e intangibile (la volontà del giudice espressa in motivazione). La Corte ha ribadito che la procedura ex art. 130 c.p.p. è ammissibile proprio quando serve ad armonizzare forma e sostanza della decisione, senza introdurre elementi valutativi nuovi.

le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di ragionevolezza e coerenza nell’interpretazione degli atti giudiziari. Stabilisce che, soprattutto nei procedimenti camerali, la lettura congiunta di motivazione e dispositivo è essenziale per comprendere l’effettiva portata della decisione. Una svista nel dispositivo non può prevalere su una volontà chiaramente e logicamente argomentata nella motivazione. La correzione errore materiale si conferma così uno strumento prezioso per garantire che le decisioni giudiziarie riflettano fedelmente l’intento del giudice, preservando la giustizia sostanziale da meri errori formali.

Cosa succede in caso di contrasto tra dispositivo e motivazione di un’ordinanza?
Secondo la Corte, specialmente nei provvedimenti camerali, il contrasto si risolve dando prevalenza alla motivazione, in quanto il contenuto della decisione va ricercato nell’intero contesto del provvedimento, che è strutturalmente unitario.

È sempre possibile correggere una pena con la procedura di correzione errore materiale?
No, la procedura è consentita solo per correggere errori materiali (come sviste o errori di calcolo) che non comportano una modifica sostanziale della decisione. L’intervento è legittimo quando serve ad armonizzare la forma della decisione con il suo contenuto reale e già espresso, come in questo caso nella motivazione.

Perché nei provvedimenti camerali la motivazione ha un peso maggiore?
Perché in questo tipo di provvedimenti, redatti in modo unitario, non esiste una netta separazione gerarchica tra dispositivo e motivazione. L’intero testo concorre a formare la decisione del giudice, e la motivazione serve a spiegare e chiarire la volontà decisoria che potrebbe essere stata espressa in modo errato nel dispositivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 31248 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 31248 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME COGNOME nato a CORMONS il 11/01/1973

avverso l’ordinanza del 18/01/2025 del Tribunale di Gorizia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con l ‘ordinanza impugnata, il Tribunale di Gorizia in funzione di Giudice dell’esecuzione ha riconosciuto la continuazione tra reati già avvinti dalla continuazione con precedente ordinanza e quello di appropriazione indebita giudicato con sentenza del Tribunale di Gorizia, divenuta definitiva il 13 aprile 2024, con rideterminazione della pena in quella di anni quattro e mesi quattro di reclusione ed euro 3.555 di multa.

Con successiva ordinanza resa ai sensi dell’ art. 130 cod. proc. pen., il Giudice dell’esecuzione ha corretto l’entità della pena definitivamente determinata indicandola in quella di anni quattro mesi otto di reclusione, ferma la multa.

Avverso l ‘ordinanz a descritta ha proposto ricorso per cassazione il condannato, per il tramite del difensore, affidandosi a un unico motivo con il

quale si denuncia inosservanza o erronea applicazione di legge penale e violazione dell’art. 130 del codice di rito.

Si evidenzia che, nella motivazione dell’ordinanza con la quale vi è stato il riconoscimento del vincolo della continuazione, non è indicato alcun aumento della pena detentiva ai sensi dell’art. 81 cod. pen., ma l’unico aumento è stato indicato in termini di pena pecuniaria. Sicché non vi era alcun errore di calcolo da correggere.

Ciò comporta che il provvedimento di correzione ha determinato una modificazione essenziale dell’ordinanza in quanto ha inciso sul suo dispositivo, con violazione dell’art. 130 cod. proc. pen.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è infondato.

1.1. Va premesso che la determinazione della pena per ciascuno dei reati unificati a titolo di continuazione anche in sede esecutiva e, quindi, l’individuazione della pena base e dell’aumento per la continuazione (suddiviso per ciascuno dei reati satellite considerati), non è operazione meramente aritmetica, da compiersi senza apporti valutativi originali in ordine, se non altro, ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen.

1.2. Inoltre, è noto che il ricorso alla procedura di cui all’art. 130 cod. proc. pen. è consentito quando l’intervento correttivo sia imposto dalla necessità di armonizzare la rappresentazione formale della decisione con il suo reale e intangibile contenuto; sicché è consentito il ricorso alla correzione dell’errore materiale quando essa non comporta una sostanziale modifica ovvero una sostituzione della decisione già assunta (tra le altre, Sez. 5, n. 11064 del 07/11/2017, dep. 2018, Rv. 272658 – 01; Sez. 1, n. 42897 del 25/09/2013, COGNOME, Rv. 257158 – 01; Sez. 1 n. 6784 del 25/1/2005, COGNOME, Rv. 232939 – 01).
Invero, l’errore, quale che ne sia la causa genetica, una volta divenuto parte del processo formativo della volontà del giudice, trasferisce i suoi effetti sulla decisione, la quale può subire interventi correttivi solo prima che si sia formato il giudicato, attraverso i mezzi di impugnazione apprestati dall’ordinamento (Sez. 1, n. 2688 del 17/11/2010, dep. 2011, Sardi, Rv. 249551 – 01, in tema di indulto).

1.3. Deve, poi, rilevarsi che la giurisprudenza di legittimità -ancorché non univoca – opta, con riferimento alle sentenze, in caso di contrasto, per la prevalenza del dispositivo sulla motivazione.

Secondo un altro orientamento, l’eventuale divergenza tra dispositivo e motivazione non può essere sempre risolta ricorrendo al criterio della prevalenza del primo sulla seconda. Per tale indirizzo, la regola della prevalenza del dispositivo, quale immediata espressione della volontà decisoria del giudice, non è assoluta ma va contemperata, tenendo conto del caso specifico, con la valutazione dell’eventuale pregnanza di elementi, tratti dalla motivazione, significativi di detta volontà (Sez. 3, n. 3969 del 25/09/2018, dep. 2019, B., Rv. 275690 -01; Sez. 2, n. 23343 del 01/03/2016, Ariano, Rv. 267082 -01; Sez. 5, n. 44867 del 14/09/2015, COGNOME, Rv. 265873 -01 secondo cui il contrasto tra dispositivo e motivazione non determina nullità della sentenza, e può essere risolto anche con la valutazione dell’eventuale pregnanza degli elementi, tratti dalla motivazione, significativi della volontà decisoria del giudice: caso in cui il giudice di appello ha riconosciuto all’imputato il beneficio della sospensione condizionale della pena, omesso nel dispositivo della sentenza di primo grado e chiaramente enunciato in motivazione).
Ciò in quanto la motivazione conserva la sua funzione di spiegazione e chiarimento delle ragioni per cui il giudice è pervenuto alla decisione e, pertanto, ben può contenere elementi -certi e logici -che facciano ritenere errato il dispositivo o parte di esso, sempre che la difformità non presenti profili di merito (Sez. 4, n. 43419 del 29/09/2015, Forte, Rv. 264909 -01).

Questa Corte, peraltro, ha, in via generale, considerato ammissibile il ricorso al procedimento di correzione degli errori materiali, previsto dall’art. 130 cod. proc. pen., quando l’intervento correttivo sia imposto dalla necessità di armonizzare l’estrinsecazione formale della decisione con il suo reale e intangibile contenuto, perché si reputa che, in tal caso, la correzione è incapace di incidere sulla decisione assunta e non si risolve in una modificazione essenziale o nella sostituzione di una decisione già presa (Sez. 1, n. 6784 del 25/01/2005, COGNOME, Rv. 232939). Sulla stessa linea ermeneutica si colloca Sez. 1, n. 42897 del 25/09/2013, COGNOME, Rv. 257158, la quale, nell’affermare che non può farsi ricorso alla procedura di correzione dell’errore materiale da parte del Giudice dell’esecuzione ove si realizzi un’indebita integrazione del dispositivo della sentenza di merito, che si risolve in una modifica rilevante, essenziale e significativamente innovativa del contenuto della decisione, ha implicitamente considerato, a contrario, che ove risulti chiaro, in motivazione, che la statuizione ritenuta mancante nel dispositivo sia stata oggetto di una motivata decisione in tal senso, la così rilevata omissione possa essere integrata con la procedura di cui all’art. 130 cod. proc. pen. (in termini analoghi: Sez. 1, n. 3627 del 11/01/2022, Nicosia, Rv. 282497 -01; Sez. 5, n. 44867 del 14/09/2015, Rv. 265873 -01, avendo quest’ultima affermato che il contrasto tra dispositivo e motivazione non determina nullità della sentenza e può essere
risolto anche con la valutazione dell’eventuale pregnanza degli elementi, tratti dalla motivazione, significativi della volontà decisoria del giudice).

1.4. In ogni caso, si è affermato, con specifico riferimento al provvedimento emesso all’esito di udienza camerale come quello adottato nel caso di specie -in cui la decisione si esplicita nell’intero provvedimento (Sez. 1, n. 11873 del 19/12/2014, dep. 20/03/2015, Rv. 262885; Sez. 1, n. 8071 del 11/02/2010, Rv. 246570) che il contrasto fra motivazione e dispositivo si risolve -sia in caso di ordinanza sia in caso di sentenza – dando prevalenza alla motivazione, in quanto il contenuto della decisione è racchiuso nell’intero contesto del provvedimento.
In tema di provvedimenti camerali, dunque, non è prospettabile, per tale indirizzo, un vero e proprio contrasto tra dispositivo e motivazione poiché in essi manca il dispositivo inteso come atto dotato di autonoma rilevanza, e, quindi, per interpretare il contenuto della decisione, va considerato il complessivo provvedimento adottato (Sez. 3, n. 16354 del 11/01/2021, Fago, Rv. 281069 -01), tenuto conto che questa è strutturalmente redatta in modo unitario, ragione per la quale la differenziazione gerarchica fra dispositivo e motivazione nel verificare l’esistenza o meno dell’errore materiale non si determina (v. anche Sez. 4, n. 26172 del 19/05/2016, COGNOME, Rv. 267153 -01 secondo la quale, nell’ipotesi in cui la discrasia tra dispositivo e motivazione della sentenza – nella specie, di tipo contestuale – dipenda da un errore nella materiale indicazione della pena nel dispositivo e dall’esame della motivazione emerga in modo chiaro ed evidente la volontà del giudice, potendosi ricostruire il procedimento seguito per determinare la sanzione, la motivazione prevale sul dispositivo con la conseguente possibilità di rettifica dell’errore in sede di legittimità, secondo la procedura prevista dall’art. 619 cod. proc. pen., non essendo necessarie, in tal caso, valutazioni di merito) .
2. Tali essendo i principi cui il Collegio intende dare continuità, si osserva che, nel caso al vaglio, la motivazione dell’ordinanza poi corretta, in una parte, rende conto anche dell’aumento operato in relazione alla pena detentiva, oltre a quello disposto per la pena pecuniaria, indicato in dispositivo, ex art. 81 cod. pen. Dunque, la lettura congiunta del provvedimento camerale adottato consente di concludere per la legittimità del rimedio adottato ex art. 130 cod. proc. pen., risultando la correzione adottata espressione dell ‘ interpretazione del complessivo contenuto del provvedimento adottato ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen.
Invero, dalla lettura congiunta di dispositivo e motivazione (che, trattandosi di ordinanza resa all’esito dell’ udienza camerale, è doveroso per quanto sin qui esposto), si rileva che effettivamente il G iudice dell’esecuzione, nel riepilogare l’entità della pena risultante dal calcolo adottato, la indica in quella di anni quattro e mesi otto di reclusione ed euro 3.550 di multa. Sicché, in tale parte, la

motivazione rende conto del fatto che l’aumento rispetto alla preesistente pena di anni quattro e mesi quattro ed euro 3050 di multa riguardava, non solo quella pecuniaria indicata in dispositivo evidentemente per mera svista, ma anche quella pena detentiva anche se non specificata nel dispositivo.

Segue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ex art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 10 settembre 2025

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.