Correzione errore materiale: quando non è ammessa?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di modificare la durata di una consegna temporanea all’estero, disposta in esecuzione di un mandato di arresto europeo, non rientra nella procedura di correzione errore materiale. Tale richiesta costituisce una modifica sostanziale del provvedimento e non una semplice rettifica di una svista. Il ricorso è stato dichiarato manifestamente infondato poiché la determinazione del periodo di consegna era una scelta di merito del giudice, non un errore materiale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Correzione errore materiale: limiti e differenze con la modifica del provvedimento

La procedura di correzione errore materiale è uno strumento essenziale per garantire la precisione formale dei provvedimenti giudiziari, ma non può essere utilizzata per alterarne il contenuto sostanziale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 29190/2025) ha ribadito con chiarezza questo principio, rigettando il ricorso di un cittadino che chiedeva di estendere la durata della sua consegna temporanea all’autorità giudiziaria belga.

I fatti del caso

Un soggetto, destinatario di un mandato di arresto europeo, aveva acconsentito al proprio trasferimento temporaneo in Belgio per partecipare a un procedimento penale a suo carico. La Corte di appello italiana, nell’autorizzare la consegna, aveva specificato che la permanenza all’estero dovesse essere limitata a un periodo definito, ovvero il mese di marzo 2025.

Ritenendo che questa limitazione temporale fosse frutto di un errore e che la sua permanenza dovesse coprire l’intera durata del processo per garantire il suo diritto di difesa, il ricorrente presentava un’istanza di correzione errore materiale. L’obiettivo era ottenere una modifica della sentenza che estendesse il periodo di consegna. La Corte di appello, tuttavia, respingeva la richiesta, sostenendo che la determinazione della durata non era una svista, ma una decisione ponderata.

La questione davanti alla Cassazione: quando è applicabile la correzione errore materiale?

Il caso è quindi approdato in Cassazione. Il ricorrente lamentava che il rigetto dell’istanza di correzione violasse il suo diritto a partecipare al processo, protetto sia dalla normativa italiana sul mandato di arresto europeo sia dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU).

La Corte Suprema, però, ha giudicato il ricorso “manifestamente infondato”, allineandosi completamente con la decisione della Corte di appello. La sentenza chiarisce un punto fondamentale del diritto processuale: la differenza tra un errore materiale e una decisione di merito.

Le motivazioni

La Cassazione ha spiegato che la procedura di correzione errore materiale è circoscritta a ipotesi tassative, come errori di calcolo, omissioni o evidenti sviste nella stesura del documento, che non alterano in alcun modo il pensiero e la volontà del giudice. In altre parole, serve a rettificare l’espressione esteriore della decisione, non la decisione stessa.

Nel caso di specie, la richiesta del ricorrente non mirava a correggere un refuso, ma a ottenere una vera e propria modifica del contenuto dispositivo della sentenza. L’indicazione di un arco temporale preciso per la consegna (1-31 marzo 2025) non era un errore, bensì il risultato di una valutazione discrezionale della Corte di appello. Chiederne l’estensione significava sollecitare un nuovo giudizio di merito, cosa che non può essere fatta tramite la semplice istanza di correzione.

La Corte ha inoltre precisato che l’eventuale necessità di partecipare a udienze successive avrebbe potuto essere soddisfatta solo attraverso una nuova e specifica richiesta da parte dell’autorità giudiziaria belga, attivando così un nuovo procedimento di valutazione da parte dei giudici italiani.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine: la procedura di correzione non è una scorciatoia per modificare il contenuto di una decisione giudiziaria sfavorevole. La distinzione tra errore materiale e vizio di giudizio è netta: il primo riguarda la forma, il secondo la sostanza. La richiesta di estendere il periodo di consegna, incidendo direttamente sul “decisum”, esulava completamente dall’ambito di applicazione della correzione, configurandosi come una domanda di revisione nel merito, inammissibile in quella sede.

È possibile usare la procedura di correzione dell’errore materiale per estendere la durata di una consegna temporanea all’estero?
No, la sentenza chiarisce che una tale richiesta non è una correzione, ma una modifica sostanziale della decisione, che richiede un procedimento diverso e non può essere ottenuta tramite la semplice istanza di correzione.

Cosa si intende per “errore materiale” in un provvedimento giudiziario secondo questa sentenza?
Si tratta di un errore palese che non incide sul contenuto decisionale e sulla volontà del giudice, come un errore di calcolo o una svista nella trascrizione. Non include valutazioni di merito, come la determinazione della durata di una misura.

Qual era l’argomento principale del ricorrente e perché è stato respinto?
Il ricorrente sosteneva che la limitazione temporale della sua permanenza all’estero fosse un errore materiale che ledeva il suo diritto di difesa. La Cassazione ha respinto l’argomento perché la fissazione del periodo era una decisione di merito della Corte di Appello, non una svista, e una sua modifica avrebbe alterato il contenuto del provvedimento, esulando dall’ambito della correzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 29190 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 29190 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato in Belgio il 10/1/1988 avverso l’ordinanza del 27/3/2025 emessa dalla Corte di appello di Reggio Calabria visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; letta la memoria depositata dall’Avvocato NOME COGNOME con la quale insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il ricorrente impugna l’ordinanza con la quale la Corte di appello di Reggio Calabria rigettava la richiesta di correzione dell’errore materiale, proposta in relazione alla sentenza che disponeva la consegna di Oliverio all’autorità giudiziaria belga, in esecuzione di un mandato di arresto processuale, finalizzato a consentire

la partecipazione del predetto al processo in corso di celebrazione a suo carico.

Nell’interesse del ricorrente è stato proposto un unico articolato motiv impugnazione, con il quale si deduce la violazione degli artt.1 e 24 I. 22 aprile 2005, n.69, nonché dell’art. 6 CEDU.

Premette il ricorrente che, a seguito del mandato di arresto europeo, esprimeva il consenso al suo trasferimento in Belgio, al fine di partecipare al procedimento pendente dinanzi al Tribunale di Lirriburgo.

A fronte di tale dichiarata disponibilità, la Corte di appello, con la sentenza del 6/6/2024, disponeva la consegna specificando che la permanenza dell’Oliverio dovesse essere circoscritta al periodo compreso tra 11 e il 31 marzo 2025.

Sostiene il ricorrente che quest’ultima specificazione sarebbe frutto di un errore materiale, avendo la Corte di appello omesso di specificare che la permanenza all’estero doveva proseguire per l’intera durata del procedimento e, pertanto, chiedeva la correzione dell’errore materiale.

La Corte di appello avrebbe illegittimamente negato la suddetta correzione, in tal modo andando a ledere il diritto di Oliverio alla partecipazione al procedimento in corso di svolgimento in Belgio, quanto meno in relazione all’udienza del 24 aprile 2025 oltre che all’udienza tenutasi dinanzi al Tribunale della libertà.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

Il provvedimento impugnato ha escluso che nella sentenza con la quale si disponeva il trasferimento temporaneo in Belgio del ricorrente per un mese (marzo 2025), vi fosse stata un’erronea individuazione dell’arco temporale di riferimento.

Al contempo, la Corte precisava che la necessità di partecipare ad ulteriori udienze, nel procedimento in corso di celebrazione dinanzi all’autorità belga, poteva essere disposta esclusivamente a fronte di una specifica richiesta da parte dell’autorità procedente.

2.1. La decisione è immune da censure posto che i motivi posti a fondamento della richiesta formulata dal ricorrente non sollecitavano la mera correzione di un errore materiale, bensì richiedevano alla Corte di appello una vera e propria modifica di quanto in precedenza deciso.

Si verte, evidentemente, al di fuori dell’ipotesi dell’errore materiale, posto che

2 GLYPH

.2ru’

se il ricorrente avesse ravvisato una discrepanza tra il periodo del trasferimento temporaneo deliberato dalla Corte di appello e quello richiesto dall’autorità belga,

al l’unico rimedio esperibile era l’impugnazione della sentenza che dava seguito

mandato di arresto europeo.

Ne consegue che, in difetto di impugnazione di quel provvedimento, non è

consentita una successiva modifica del contenuto decisorio, mediante il surrettizio ricorso alla procedura di cui all’art. 130 cod. pen.pen.

2.2. Quanto detto comporta che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese

processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 15 luglio 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.